FURT CALIFICAT

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia nr. 1410/P/2011 din data de 07.06.2012 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului RF pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 208 al. 1 rap. la art.209 al. 1 lit. e si art.290, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
In sarcina inculpatului s-a retinut ca in ziua de 09.05.2011, in intervalul orar 20,30-21,00 a sustras autoturismul Citroen C4, cu seria de sasiu VF7LC9HXC74341717 si numarul de inmatriculare CV 01 ANL, de la partea civila CA, la intersectia strazilor 1 Mai si Horia, Closca si Crisan din orasul Sinaia, cauzand un prejudiciu estimat la valoarea de 5.600 de euro.
De asemenea, s-a mai retinut ca inculpatul a alterat continutul unor inscrisuri sub semnatura privata, constand intr-o cerere de eliberare a unui certificat de atestare fiscala si contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit, prin consemnarea unor date nereale, referitoare la persoana solicitantului, respectiv a vanzatorului si referitoare la operatiunile solicitate, respectiv dorite de catre presupusul titular, in vederea obtinerii de consecinte juridice si anume instrainarea frauduloasa a autovehiculului de mai sus.
Analizand materialul probator administrat in cauza, respectiv: declaratiile invinuitului de recunoastere partiala a invinuirilor (f. 24-25, 26-28, 29-31), actele premergatoare efectuate in cauza (f. 3-20), procesul-verbal de constatare a efectuarii de acte premergatoare (f. 21), contractul de vanzare-cumparare incheiat la 10.04.2010 vizand autovehiculul in discutie (f. 44), inscrisurile sub semnatura privata al caror cuprins (scriere si subscriere) au fost alterate (f. 46, 48), declaratiile martorilor BH (f .54, 111-112), MC (f. 55, 113-114), DA (f. 56, 115), IP(f. 57, 166-167), GE (f. 58, 153), SR (f .59, 149-150), CI (f. .60, 151-152) si MI (f. 61, 62, 124-125), PC (f. 126), declaratia inculpatului (f. 95-97), declaratia de parte civila (f. 108-110)- instanta retine urmatoarea stare de fapt :
Intre inculpat si partea civila GA s-au derulat timp de 7 ani relatii de concubinaj, iar in timpul acestora sus-numita a achizitionat la data de 10.04.2010 un autoturism Citroen C 4 cu seria de sasiu VF7LC9HXC74341717 si numarul de inmatriculare CV 01 ANI, de la numitul SR din mun. Brasov, pentru suma de 5.600 de euro.
Datorita deteriorarii relatiilor dintre cei doi, au aparut unele discutii tensionate, pe fondul carora la data de 09.05.2011 cei doi s-au intalnit in orasul Sinaia, in intervalul orar 20,30 - 21,00.
La intalnire partea vatamata a venit la volanul autoturismului anterior mentionat, intrevederea urmand a avea loc la intersectia strazilor 1 Mai si Horia Closca si Crisan din localitate, unde, la momentul sosirii acesteia, inculpatul se afla deja acolo.
Dupa oprirea autoturismului, cea in cauza a coborat din masina lasand cheile in contact.
Fara insa a initia vreun dialog cu partea civila, inculpatul s-a urcat la volanul masinii si a demarat intr-o directie necunoscuta.
Contactat telefonic in aceeasi zi, precum si ulterior, inculpatul a refuzat restituirea autoturismului sub diferite pretexte.
Totodata, printr-o cunostinta comuna, a restituit dupa o perioada de timp partii civile obiectele personale ramase in autoturism, mai putin certificatul de inmatriculare si actul de dobandire al bunului.
La data de 16.05.2011 inculpatul a completat si depus in numele partii civile o cerere pentru eliberarea unui certificat de atestare fiscala privind impozite, taxe locale si alte venituri la bugetul local pentru persoane fizice - in regim de urgenta, inregistrata sub nr. 21515/16.05.2011 la Primaria orasului Comarnic, semnand totodata la rubrica corespunzatoare din cuprinsul formularului de cerere.
Ca urmare a acestui demers a fost eliberat la aceeasi data de catre Primaria orasului C. Certificatul de Atestare Fiscala pentru persoane fizice privind impozitele si taxele locale si alte venituri ale bugetului local, pe numele partii civile si cu referire la autovehiculul in litigiu.
Operatiunea de mai sus a fost pusa in practica pentru ca la data de 25.05.2011 autoturismul sa poata fi instrainat de catre inculpat in mod fraudulos numitului CI din mun. Campina, prin intocmirea unui contract de vanzare-cumparare in care la rubrica vanzatorului au fost consemnate in mod nereal numele, prenumele si adresa partii civile, precum si prin executarea semnaturii acesteia.
Ca urmare a actiunii inculpatului, persoana vatamata GA a formulat plangere penala impotriva sus-numitului, iar in declaratiile date s-a constituit parte civila in proces cu suma de 5.600 de euro, reprezentand contravaloarea autoturismului sustras, (f. 1-2, 34-36)
In cursul urmaririi penale, invinuitul a avut o pozitie procesuala diferita in raport cu faptele descrise in cele de mai sus .(f .24-25, 26-28, 29-31)
In primul rand nu a recunoscut sustragerea autoturismului, cu motivarea ca acesta ii apartinea in realitate, deoarece ar fi fost cumparat de catre partea civila cu bani pe care el i-a pus la dispozitie, proveniti dintr-un imprumut bancar, contractat special.
In al doilea rand, inculpatul a recunoscut consemnarea de date nereale in cuprinsul cererii de eliberare a certificatului de atestare fiscala din data de 16.05.2011, precum si in contractul de vanzare-cumparare incheiat la 25.05.2011, facute cu scopul de a produce efectul juridic scontat si anume transferul de proprietate asupra unui bun care nu ii apartinea.
Inculpatul, legal citat, s-a infatisat in instanta si a recunoscut savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, dar nu si pe cea privind savarsirea infractiunii de furt.
Prin incheierea de sedinta din data de 29.01.2013, instan?a, in baza art. 334 C.p.p. constatand ca din ansamblul probator, inclusiv declara?ia par?ii civile rezulta rela?ia de concubinaj dintre partea vatamata ?i inculpat si faptul locuirii impreuna pe o perioada de 7 ani, a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatului din infrac?iunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e C.pen. in infrac?iunea de furt prev. de art. 210 C.pen. cu raportare la art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e C.pen.
In drept: Fapta inculpatului RF de a altera continutul unor inscrisuri sub semnatura privata, constand intr-o cerere de eliberare a unui certificat de atestare fiscala si contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit, prin consemnarea unor date nereale, referitoare la persoana solicitantului, respectiv a vanzatorului si referitoare la operatiunile solicitate, respectiv dorite de catre presupusul titular, in vederea obtinerii de consecinte juridice si anume instrainarea frauduloasa a autovehiculului de mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art 290 C.pen. pentru care inculpatul va fi condamnat.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului se va tine seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal respectiv de limitele pedepsei pentru infractiunea savarsita, de gradul de pericol social al faptei savarsite - fapta care a produs consecinte nu atat de insemnate fiind in legatura cu auto ce s-a instrainat, de persoana inculpatului care este tanar, fara antecedente penale, o persoana inserata social dar care s-a aflat pe fondul unei stari emotionale precare datorata neintelegerilor cu prietena sa. Se vor aplica inculpatului si circumstante atenuante conform cu art. 74 Cod penal retinandu-se ca acesta a avut o buna conduita anterior faptei fiind agent de politie, o persoana cu o buna conduita sociala si desigur fara antecedente penale. Se va retine si ca acesta s-a prezentat in fata autoritatilor judiciare, si-a sustinut punctul de vedere legat de faptele sale acceptand si recunoscand infractiunea de fals si contestand-o pe cea de furt. Astfel fiind, cu privire la pedeapsa se va face si aplicarea art. 76 lit. e, art. 53 si art. 63 alin. 3 Cod penal - si se va aplica inculpatului pedeapsa amenzii.
Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 63 indice 1 Cod penal privind inlocuirea pedepsei amenzii sens in care i se va face o comunicare scrisa.
In ceea ce priveste infractiunea de furt intre rude prevazuta de art. 208 al.1 si art. 209 al.1 lit. e si art. 210 Cod penal instanta in baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b1 Cod pr. penala coroborat cu art.181 Cod penal va achita pe inculpatul RF intrucat fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
In baza art. 181 alin.3 Cod penal rap. la art. 91 alin.1 lit. c) Cod penal, aplica inculpatului o sanctiune cu caracter administrativ respectiv amenda de 1000 lei.
Pentru a hotari astfel instata va retine ca fapta in contextul expus nu se caracterizeaza printr-un grad de pericol social apt sa o califice ca infractiune. Astfel inculpatul si partea vatamata erau concubini de 7 ani, aveau o relatie buna, gospodareau impreuna, se comportau practic ca soti facand impreuna achizitii, investitii, lucrari in locuinta ocupata. Pe acest fond s-a realizat achizitia auto Citoen C4 fiind inscris ca proprietar in acte partea vatamata.
In ce priveste insa achizitia in sine se va retine ca increderea inculpatului ca auto ii apartine de facto putea fi consolidata prin aceea ca - astfel cum rezulta din actul de vanzare cumparare - fila 132, el s-a incheiat la 10.04.2010 cu mentiunea expresa a vanzatorului ca banii 5450 euro se vor achita la 14.04.2004 moment la care inculpatul a incheiat si contractul de credit 6889828 cu BRD pentru suma de 30.000 lei. Dealtfel toti martorii audiati in cauza si care puteau relata despre achizitie au aratat ca banii au fost dati pentru achizitia auto de inculpat file 126, 127 - declaratia martorului PC care i-a dus la Brasov pentru achizitie si file 149, 150 - declaratie martor SR - vanzatorul masinii. Toate acestea unite cu faptul ca in ziua de 14.04.2010 - mentionata in actul de vanzare - inculpatul a obtinut ca si credit bancar suma aproximativa debit la vanzatorul masinii puteau consolida, in ciuda mentiunilor din act, increderea inculpatului ca in fapt este autorul investitiei. Dealtfel chiar partea vatamata recunoaste ca inculpatul nu a avut asupra sa buletinul cand s-au deplasat la Brasov pentru a cumpara masina ceea ce consoilideaza varianta inculpatului in sensul ca din acest motiv actele nu s-au facut pe numele sau si pe numele partii vatamate.
Intre parti, inculpat si partea vatamata, relatiile ulterior momentului relatat devenisera se pare tensionate. Este insa cert ca acestia ca prieteni au avut sentimente puternice reciproc care in egala masura s-au transformat in dorinte de razbunare atat de catre partea vatamata care in mod repetat ii facea inculpatului plangeri astfel cum si recunoaste partea vatamata, fila 109; inculpatul fiind in final parasit de partea vatamata pentru un alt partener a hotarat sa ia partii vatamate masina.
Prin toate acestea se apreciaza ca atingerea adusa de inculpat valorilor sociale ocrotite de fapta incriminata este minima si se va dispune achitarea in baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b1 Cod pr. penala coroborat cu art.181 Cod penal.
Cu privire la latura civila a cauzei, avand in vedere ca partile au pe rol cerere de partaj la acelasi complet - potrivit sustinerii acestora, si vazand si ca aspectul legat de bun auto Citroen C4/creanta este un aspect ce tine de masa de bunuri coachizite, vazand si ca aspectul legat de inscrisurile falsificate tine tot de latura civila a cauzei urmand a se solutiona intr-un cadru procesual care sa cuprinda si pe dobanditorul auto - in baza art. 347 si urm. Cod procedura penala se va disjunge actiunea civila alaturata actiunii penale in cauza care va primi numar din sistemul Ecris si termen pentru cand se vor cita partile.