Judecatoria Sinaia
Judecator STEFAN VIERU MARINELA
SENTINTA CIVILA NR. 535/27.04.2011
Dosar nr. 27/310/2011
Domeniu: CONTRAVENTII. INCHISOARE CONTRAVENTIONALA.
Titlul: Plangere contraventionala respinsa. Trimiteri la jurisprudenta CEDO.
Prin plangerea trimisa la aceasta judecatorie spre competenta solutionare, petentul a solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna:
- anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei intocmit de agentii constatatori din cadrul INSPECTORATULUI TERITORIAL DE MUNCA PRAHOVA,
- exonerarea de plata a amenzii in cuantum de 3000 lei.
In motivarea plangerii, petentul a invederat instantei ca la data de 21.12.2010 a fost amendat ilegal deoarece la punctul de lucru din Azuga, s-a efectuat un control de catre intimata care i-a gasit pe numita BM lucrand la acest punct de lucru alaturi fara a avea contract de munca, ca muncitor necalificat.
Petentul invedereaza instantei ca acesta persoana dadea o proba de lucru, urmand sa se incheie contractul de munca in termenul legal de 5 zile.
De asemenea, petentul invoca ca nu a fost savarsita nici o contraventie intrucat numita BM urma sa fie angajata la acest nou punct de lucru pe care petentul l-a infiintat la data de 24.12.2010, asa cum rezulta si din Certificatul constatator pe care acesta l-a depus la dosar, alaturi de contractul individual de munca pe care l-a incheiat cu numita BM la data de 9.01.2011.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 21.12.2010, in localitatea Azuga, s-a incheiat impotriva petentului procesul verbal de contraventie prin care a fost sanctionat.
In actul sanctionator se constata ca la data de 21.12.2010 orele 12.30 la punctul de lucru din Azuga, al petentului, inspectorii de munca au identificat o persoana care a declarat ca isi desfasoara activitate pentru petent.
Aceasta persoana a spus ca presteaza activitate din data de 17.12.2010 la C C. F.C. intreprindere individuala fara a avea contract de munca in forma scrisa.
Administratorul societarii petente a declarat agentilor constatatori ca doamna BM se afla in perioada de proba, ca pana la acea data nu a fost incheiat cu aceasta contractul individual de munca in forma scrisa, deoarece urmeaza sa infiinteze punctul de lucru din strada ... nr. .. si nu au sosit inca actele legate de deschiderea acestui punct de lucru astfel nu exista un loc de munca declarat.
Petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 3000 lei pentru incalcarea art. 16, alin. 1 din Legea 53/2003, fapta fiind sanctionata de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 - Codul Muncii cu modificarile si completarile ulterioare.
Instanta, verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 2 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de contraventie retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie instanta retine ca desi OG 2/2001, nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei din studierea textului art. 34 din acest act normativ rezulta ca procesul verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept, pana la proba contrarie.
Din analiza intregului material probator aflat la dosarul cauzei, rezulta ca procesul verbal de contraventie s-a intocmit cu respectarea conditiilor de forma si de fond cerute de art. 16 si art. 17 din OG 2 / 2001, privind regimul juridic al contraventiilor, sub sanctiunea nulitatii, fapta petentului a fost savarsita cu vinovatie, sanctiunea aplicata este temeinica, in limitele stabilite de lege si proportionale cu gradul pericolului social creat.
In privinta prezumtiei de nevinovatie in procedura contraventionala, garantie fundamentala conferita prin art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Curtea CEDO a elaborat o bogata jurisprudenta stabilind ca aceasta prezumtie impune ca instantele sa nu porneasca de la premisa ca cel trimis in judecata a comis actul incriminat, ca sarcina probei revine acuzarii, indoiala fiind in beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit ca aceasta prezumtie nu este absoluta, in fiecare sistem de drept fiind operante prezumtii de drept sau de fapt, iar Conventia nu le interzice in principiu atat timp cat statele respecta anumite limite si nu incalca drepturile apararii.
OG 2/2001 nu contine dispozitii referitoare la forta probanta a procesului verbal de constatare a contraventiei, insa fiind vorba de un act administrativ, se aplica principiile generale din dreptul administrativ privind prezumtia de legalitate.
Intrucat art. 47 din OG 2/2001 dispune ca procedura de judecata prevazuta de acest act normativ se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila, se vor aplica regulile procesului civil privind admisibilitatea, administrarea si aprecierea probelor si avand in vedere caracterul mixt al probelor, sunt aplicabile dispozitiile procedurii civile cat si cele ale dreptului civil, anume art. 1169 - 1206 Cod civil.
Din aceasta perspectiva in materie contraventionala, ii revine petentului obligatia de a propune probe si a aduce probe care sa dovedeasca contrariul celor retinute in actul sanctionator.
In cauza Salabiaku impotriva Frantei, precum si in cauza Janosevic impotriva Suediei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit sub aspectul sarcinii probei, ca paragraful 2 nu interzice existenta unor prezumtii de fapt sau de drept, insa, prin reglementarea acestora, statele membre trebuie sa respecte cerinta proportionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit.
De exemplu, in cauza Blum impotriva Austriei, din 3.02.2005, reclamantul a invocat incalcarea prezumtiei de nevinovatie prin inversarea sarcinii probei in fata autoritarii jurisdictionale administrative.
Autoritatea administrativa l-a invitat pe petent sa dovedeasca contrariul celor retinute de Inspectoratul de Munca in situatia in care petentul a fost sanctionat intrucat la ferma sa lucra ilegal un muncitor strain, fara permis de munca si audierea acestuia nu a fost posibila.
Curtea a apreciat ca autoritatile austriece au decis in baza probelor administrate de parti in fata lor, actionand in limitele art. 6 paragraful 2 din Conventie.
Curtea a stabilit ca, existand un raport de proportionalitate intre scopul urmarit prin instituirea prezumtiei si mijloacele utilizate, nu s-a incalcat art. 6 din Conventie.
Din toate acestea se desprinde concluzia ca prezumtia de legalitate de care se bucura in sistemul nostru de drept, procesul verbal de constatare a contraventiilor nu este contrara dispozitiilor art. 6 paragraful 2 si trebuie sa se faca de catre instante o analiza de la caz la caz, daca aceasta prezumtie aduce sau nu atingere principiului proportionalitatii intre scopul urmarit si mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce priveste dreptul la aparare al petentului.
In cauza de fata in faza de judecare a plangerii contraventionale, petentul a avut ocazia sa dovedeasca netemeinicia procesului verbal de contraventie, dar nu a administrat probe in apararea sa, nu a depus inscrisuri prin care sa dovedeasca contrariul celor consemnate in actul sanctionator si s-a marginit sa sustina oral doar, cele relatate de acesta in plangerea contraventionala.
Instanta apreciaza ca aceasta plangere este neintemeiata, petentul nereusind sa dovedeasca ca la data de 21.12.2010, nu a savarsit fapta contraventionala si ca la momentul definitivarii controlului avea contract individual de munca incheiat in forma scrisa cu cei aceasta salariata, instanta urmand a respinge apararea petentului privitoare la faptul ca aceasta persoana pe de o parte se afla in perioada de proba, intrucat acest aspect nu a fost dovedit, iar pe de alta parte petentul a depus inca din data de 30.11.2010 actele pentru infiintarea punctului de lucru din orasul Azuga, str. ...si trebuia sa astepte pana la eliberarea acestor acte de infiintare legala a respectivului punct de lucru , nu sa foloseasca o persoana care sa lucreze in mod ilegal la un punct de lucru inexistent in acte.
Fata de cele de mai sus, instanta va respinge plangerea petentului, ca neintemeiata si va mentine procesul verbal atacat.