Actiune in restituirea obiectelor din metale pretioase. Preluare abuziva. Obligarea piritei la plata contravalorii bunurilor confiscate. Hotarare nr. 60 din data de 11.01.2006
pronunțată de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti

Actiune in restituirea obiectelor din metale pretioase. Preluare abuziva. Obligarea piritei la plata contravalorii bunurilor confiscate.
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul judecatoriei reclamanta I.A. a chemat in judecata pe paratul Statul Roman, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice si prin Banca Nationala a Romaniei, solicitand instantei ca, prin sentinta pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratului sa-i restituie 22 monede de aur identificate in cuprinsul deciziei penale nr.5/3.01.1949 a Curtii Penale Bacau, confiscate de la tatal sau, iar in subsidiar, obligarea paratului la plata contravalorii obiectelor din aur, cu cheltuieli de judecata. In motivarea cererii reclamanta a aratat ca, prin procesul verbal din 09.10.1948, inainte de arestarea tatalui sau pe motive politice, cu ocazia perchezitiei facuta la domiciliu, s-a dispus confiscarea a 22 de monede de aur, care, conform deciziei penale mentionate, au fost predate Bancii Populare Romane. A mai mentionat reclamanta ca este mostenitoarea defunctului sau tata, I.GH.
Temeiul legal al confiscarii monedelor l-a constituit Legea nr.284/1947, lege care este in mod vadit in contradictie cu Constitutia din 1923, in vigoare la data la care a fost adoptata legea, constitutie care garanta proprietatea prin articolul 17. In dovedirea actiunii s-au depus la dosar, in copie, decizia penala nr.5/03.01.1949 a Curtii Bacau, acte de stare civila.
Prin intampinarea depusa la dosar, Ministerul Finantelor Publice a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivat de faptul ca art.40 pct.2 din HG nr.1344/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG nr.190/2000 stabileste cine are calitatea de subiect pasiv, reprezentarea statului in fata instantelor de judecata in litigiile prev.de art.341 alin.1 din OUG nr.190/2000 fiind asigurata de Banca Nationala a Romaniei. Instanta a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant al paratului Statul Roman, in ceea ce priveste pe Ministerul Finantelor Publice si a respins exceptia lipsei calitatii procesual pasive a acestuia, ca neintemeiata.
La solicitarea instantei, prin adresa nr.12047/12.03.2004 Banca Nationala a Romaniei a comunicat faptul ca in evidentele de arhiva nu s-au identificat date sau documente care sa ateste depunerea in banca, cu titlu de confiscare, a unor bunuri din metale pretioase pe numele Iosub Gheorghe.
In cadrul dezbaterilor s-a administrat si proba cu expertiza tehnica intocmita de Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor. Conform expertizei aflate la filele 34-36 din dosar, monedele din aur revendicate au avut un continut total de 124,5794 gr. de aur fin, valoarea metalului pretios fiind la data intocmirii raportului de 54.489.535 lei.
Analizand materialul probator administrat, instanta a retinut ca, prin decizia penala nr.5/03.01.1949 pronuntata de Curtea Bacau, numitul I.GH. a fost condamnat la inchisoare, in temeiul art.2 din Legea nr.284/1947, pentru necedarea aurului sub orice forma si a medaliilor jubiliare, precum si confiscarea a 22 monezi de aur, monezi care, potrivit hotararii penale au fost ridicate de la I.GH. prin procesul verbal din 09.10.1948 si care au fost predate Bancii RPR-Sucursala Roman.
Odata cu aparitia OG nr.190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania, aprobata si modificata prin Legea 261/2002, s-au stabilit masuri reparatorii pentru persoanele ale caror obiecte din metale pretioase au fost preluate de stat, domeniul sau de aplicare fiind circumstantiat doar situatiilor in care preluarea s-a facut abuziv, cu incalcarea reglementarilor in vigoare, de dupa anul 1946 si pana in anul 1990.
In lumina actualei reglementari, titlul statului, constand din masura confiscarii obiectului din aur de la reclamanta nu rezista unei analize a valabilitatii sale.
Potrivit art.37 din Decretul nr.210/1960 privind regimul mijloacelor de plata straine, metalelor pretioase si pietrelor pretioase, se confiscau in folosul statului metalele pretioase care nu erau predate sau declarate.
O asemenea preluare in proprietatea statului ignora regula generala prev.de art.481 Cod civil, lege in vigoare la acea data, intrucat nu se acorda nici o despagubire, precum si dispozitiile constitutionale privitoare la proprietate, inscrise in Constitutia din 1965 si incalca norme de drept international, consfintite prin tratate pe care Romania le-a ratificat si la care era parte, astfel incat, in temeiul art.341 din OG nr.190/2000, aprobata prin Legea nr.261/2002, instanta a apreciat ca fiind intemeiata actiunea reclamantei si, constatand ca monezile din aur ce nu se mai regasesc in inventarul Bancii Nationale a Romaniei, a dispus obligarea paratei la plata catre reclamanta a contravalorii cantitatii de aur fin continuta in bunurile confiscate.