Actiune in constatarea nelegalitatii masurii de nationalizare a imobilului si restituirea lui in natura. Admisibilitate. Conditii.
Sectia civila - Decizia civila nr. 127/A/4 septembrie 2008
Reclamantii T.J. si T.D. au solicitat in contradictoriu cu paratii Statul Roman- Ministerul Finantelor Publice, Primaria municipiului Alba Iulia, Primarul municipiului Alba Iulia, S.C. "U.U.", S.C. "A"SA, Prefectura judetului Alba si AVAS Bucuresti:
- sa se constate nulitatea masurii de nationalizare a imobilului inscris in CF 728 Alba Iulia, nr.top.2204 format din 4 apartamente, parter, garaj, doua magazii de lemn si spalatorie de 1014 mp.
- sa fie obligati in principiul paratii la restituirea in natura si in subsidiar la plata contravaloarea de circulatie a imobilelor.
Au invocat ca sunt mostenitorii proprietarilor tabulari T.M.M.(tatal) si K.M.,mama acestuia din urma, iar imobilul nationalizat in baza Decretului nr.92/1950,edificatele fiind demolate, pe teren fiind construite magazine comerciale.
Prin sentinta civila nr. 203/27.02.2008 Tribunalul Alba - Sectia civila, a admis partial actiunea stabilindu-se ca imobilul revendicat a fost preluat abuziv de la antecesorii lor, astfel ca A.V.A.S. Bucuresti a fost a emite decizie motivata cu privire la acest imobil si care in prezent apartine de S.C. "U" SA , in conditiile art. 29 din Legea nr.10/2001.
Primaria Alba a fost la randul sa obligata sa emita decizie pentru terenul ce formeaza aleile aferente magazinului si trotuarul stradal ce face parte din domeniul public, in baza acelorasi texte de lege mentionate mai sus.
A fost respinsa actiunea fata de paratii .S.C. "A" SA, Prefectura Alba si primar, ca fiind facuta impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
In argumentarea solutiei pronuntate, prima instanta a stabilit ca antecesorul reclamantului T.M.M. in nume propriu si ca mostenitor al proprietarului tabular T.B., a formulat in termen notificare prin intermediul executorului judecatoresc prin care solicita restituirea in natura a imobilului din C.F. 728 Alba Iulia, nr.top 2204, fosta proprietate a lui T.M. in cota de 2/3 parti si T.B. in cota de 1/3 parti.
Imobilul a fost nationalizat in baza Decretului nr.92/1950, iar trecerea la stat a fost abuziva, pentru ca a fost trecut in anexa doar unul din cei doi proprietari, exceptati de la nationalizare, conform profesiei lor.
Pe o parte din teren s-a edificat Magazinul Universal "U", pentru ca ulterior in baza H.G. nr. 834/1991 sa fie eliberat certificat de atestare a dreptului de proprietate pentru teren si constructii in favoarea societatii "U" SA. Societatea s-a divizat prin hotarare A.G.A., imobilul revenind in patrimoniul paratei S.C. "U.U."
Pentru unitatea detinatoare nu este o societate la care statul sau alta autoritate a administratiei publice centrale sau locale este actionar sau asociat majoritar, institutia ce a efectuat privatizarea trebuie a emite dispozitie dau decizie prin care sa solutioneze notificarea persoanelor indreptatite.
Incidente fiind cerintele art. 29 din Legea nr.10/2001, a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a A.V.A.S. Bucuresti, astfel ca prima instanta a obligat-o pe aceasta sa emita dispozitia ce se impune pentru edificate, iar Primaria Alba pentru aleile aferente si trotuarul stradal, ce face parte din domeniul public si pentru care nu este posibila restituirea in natura, ci doar acordarea de masuri reparatorii in echivalent.
Sentinta civila a fost apelata de reclamanti si A.V.A.S. Bucuresti si D.G.F.P. Alba pentru Ministerul Finantelor Publice.
Reclamantii au solicitat schimbarea sentintei cu consecinta restituirii in natura a imobilului.
A.V.A.S. Bucuresti solicita schimbarea in parte, in sensul inlaturarii obligatiei sale de a emite decizie sau dispozitie cu privire la imobilul din litigiu.
Pe de o parte invoca in motive lipsa identificarii terenului pentru care trebuie emisa dispozitia, reclamantii neproband prin expertiza intinderea acestuia.
A sustinut si gresita respingere a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, dat fiind ca A.V.A.S. nu are competenta a acorda despagubiri banesti, care revine conform art. 36 si urmatoarele din Legea nr.10/2001 prefecturii.
A considerat de asemenea prematura actiunea, cata vreme nu s-au epuizat caile administrative si nu s-au concretizat intr-o decizie sau dispozitie motivata.
Prin apelul sau Ministerul Finantelor Publice, prin D.G.F.P. Alba a aratat ca desi instanta de fond a admis actiunea fata de acest parat nu l-a obligat in concret la nici o prestatie, iar din considerente si dispozitiv nu rezulta cert daca a fost sau nu admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, astfel ca se justifica desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre o noua rejudecare.
Pe calea intampinarii reclamantii au solicitat respingerea apelului, invocand ca dispozitivul sentintei atacate trebuie inteles in corelatie cu expertiza dispusa in cauza si prin care s-a delimitat imobilul revendicat. A.V.A.S., sustin intimatii are calitate procesuala pasiva pentru ca societatile care in ocupa au fost privatizate anterior Legii nr.10/2001, patrimoniul fiind vandut la A.V.A.S si ca de fapt masurile reparatorii le vor primi de la Fondul Proprietatea.
Apelurile au fost respinse prin decizia civila nr. 127/A/04.07.2008 a Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila, in acest mod confirmandu-se evident legalitatea si temeinicia sentintei apelate.
S-a retinut, in esenta ca prin Art. 1 din Legea cadru nr.10/2001este de fapt instituita regula conform careia imobilele preluate abuziv de stat in perioada de referinta 06.03.1945- 22.12.1989 se restituie in natura, insa prin alin. 2 s-a stipulat ca expres ca atunci cand nu este posibila o atare masura se stabilesc masuri reparatorii prin echivalent.
In speta de fata, a fost conexat la fond dosarul nr. 3156/2004 a Judecatorie Alba Iulia, cu acelasi obiect si parati, doar ca reclamant era T.M.M. in care prin sentinta civila nr.610/2005 a fost respinsa exceptia lipsei capacitatii de folosinta a reclamantului. Hotararea a ramas definitiva prin respingerea apelului prin decizia civila nr. 1198/A/2005 a Curtii de Apel Alba Iulia, dosar in care s-au administrat probe judiciare si extrajudiciare, ce au fost avute in vedere de prima instanta in prezenta cauza. Pe terenul ce a format proprietatea antecesorilor reclamantilor, este in prezent construit acel magazin, care anterior anului 1989 forma patrimoniul I.C.S.M.I. Alba Iulia, care s-a construit ca si societate comerciala cu capital de stat in baza Legii nr. 15/1990. Pe baza documentatiei intocmite de societate, fata de dispozitiile H.G. nr. 834/1991, Consiliul judetean Alba a emis Certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor in 1995, astfel ca raportat la aparitia Legii nr.10/2001, societatea era integral privatizata. In acest context potrivit art. 27 alin. 2 din Legea nr.10/2001, notificarea prin care se solicita restituire in natura se adreseaza evident institutiei publice implicate care a consfintit privatizarea, respectiv A.V.A.S. Bucuresti asa cum in mod judicios a conchis prima instanta, persoana juridica cu calitate procesual pasiva.
Cat priveste intinderea dreptului pentru care A.V.A.S. Bucuresti a fost obligata sa emita decizie, la fond a fost depusa expertiza extrajudiciara a expertului L.I., in care a fost identificat imobilul in litigiu, expertiza care va fi depusa si la apelanta pentru a fi avuta in vedere la emiterea deciziei sau dispozitiei cu privire la imobil. Prin urmare sub acest aspect criticile A.V.A.S. au fost inlaturate ca nefondate.
Pe de alta parte acordarea despagubirilor banesti se face conform art. 33 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, apelanta A.V.A.S. avand obligatia doar de stabilire a cuantumului acestora care se cuvin intimatilor reclamanti.
Neindoielnic, ca potrivit art.25 din Legea nr. 10/2001, actualizata, unitatea detinatoare este obligata ca in termen de 60 de zile de la inregistrarea notificarii sa se pronunte prin decizie sau dispozitie asupra cererii de restituire in natura formulata de persoana indreptatita.
In acest sens antecesorul celor in cauza inca din 2001 a depus notificare, fara a i se raspunde, afirmatiile A.V.A.S. ca nu s-au depus toate actele necesare fiind lipsite de suport probator si oricum nu sunt de natura sa o exonereze de o atare obligatie.
Cat priveste apelul D.G.F.P. Alba pentru Ministerul Economiei si Finantelor, este lipsit de interes, in contextul in care fata de aceasta nu s-a stabilit nici o obligatie.
Calitatea procesual pasiva i s-a stabilit doar pentru capatul de actiune ce viza constatarea preluarii abuzive a imobilului revendicat de intimati.