plangere contraventionala - temeinicie situatie de fapt Sentinta civila nr. 2729 din data de 12.03.2010
pronunțată de Judecatoria Sectorului 2

Cu toate ca mentiunea "nu comentez" nu poate fi apreciata, astfel cum sustine intimata, drept recunoastere implicita a vinovatiei, se constata ca petentul nu a administrat nicio proba care sa evidentieze o alta situatie de fapt decat aceea retinuta de agentul constatator. (sentinta civila nr.2729/12.03.2010)
In data de 13.07.2009, sub nr.11869/300/2009 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti plangerea contraventionala formulata de contestatorul C.I.A. impotriva procesului-verbal seria CC nr.2913226 incheiat la data de 24.06.2009 de intimata Brigada de Politie Rutiera a Municipiului Bucuresti - Serviciul 4, Sector 2, prin care, in temeiul art.100 alin.2, art.108 alin.1 lit.b si art.100 alin.3 lit.g din O.U.G. nr.195/2002, a fost sanctionat pentru incalcarea prevederilor art.54 alin.1 si art.79 alin.1 lit.b din actul normativ, fapta sa constand in aceea ca in data de 11.06.2009, ora 1110, a condus auto cu nr. B-51-M.. pe Sos. Mihai Bravu si nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers prin viraj dreapta, intrand in coliziune cu auto cu nr.B-89-T.. si, totodata, nu s-a prezentat la politie in termenul legal pentru a declara accidentul.
In motivarea plangerii, petentul arata ca nu a fost vorba despre un accident ci de o usoara atingere intre cele doua vehicule, despre care a aflat numai atunci cand a fost invitat la politie si, verificand aripa dreapta fata, a constatat ca era zgariata.
Sustine petentul ca nu se face vinovat de savarsirea niciunei contraventii deoarece nu el ci conducatorul autobuzului implicat in evenimentul rutier nu a respectat regulile de circulatie, acesta avand obligatia de a-i acorda prioritate atunci cand a intrat de pe banda 1 pe banda 2 de mers iar accidentul nu l-a anuntat pentru ca nu a simtit nici un impact, continuandu-si drumul.
In dovedire s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si planse foto la dosar fiind depuse, in copie, procesul verbal contestat, actul de identitate al petentului, plansa foto ce prezinta aripa zgariata.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art.15 lit.i si art.15 lit.p din Legea nr.146/1997 raportat la art.36 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 modif., si de plata timbrului judiciar, conform art.1 din O.G. nr.32/1995, aprobata prin Legea nr.106/1995.
Intimata, prin intampinare, a solicitat respingerea plangerii ca nefondata si mentinerea procesului verbal, aratand ca petentul se face vinovat de savarsirea faptelor contraventionale retinuta in sarcina sa, subliniind faptul ca a semnat procesul verbal cu mentiunea "nu comentez", ceea ce echivaleaza cu o recunoastere implicita a vinovatiei.
In combaterea sustinerilor petentului, intimata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si interogatoriul celuilalt conducator auto implicat in accident, la dosar fiind depuse declaratiile date la serviciul de accidente usoare la momentul anuntarii accidentului precum si, la solicitarea instantei de judecata, autorizatia de reparatie pentru autobuzul implicat in accidentul rutier.
In drept au fost invocate dispozitiile art.15 din O.G.nr.2/2001, art.1169 si art.1171 Cod civil, O.U.G. nr.195/2002.
In conformitate cu dispozitiile art.119 din O.U.G. nr.195/2002 si art.34 din O.U.G. nr.2/2001 in cauza s-a dispus citarea celuilalt conducator auto implicat in accident, P.J. si a asiguratorilor Omniasig si BD Asigurari Transilvania, dar niciunul nu a formulat intampinare si nu a solicitat probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.2913226 incheiat la data de 24.06.2009, petentul C.I.A. a fost sanctionat contraventional cu doua amenzi a cate 240 lei, in sarcina sa retinandu-se ca nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers prin viraj dreapta, intrand in coliziune cu auto cu nr.B-89-T.. si nu s-a prezentat la politie in termenul legal pentru a declara accidentul.
Actul de constatare si sanctionare a contraventiei a fost incheiat in prezenta contravenientului, nefiind afectat de nici o cauza de nulitate pentru neindeplinirea conditiilor de forma si de fond prevazute de art.16 din O.G.nr.2/2001, agentul constatator realizand descrierea completa a celor 2 (doua) fapte contraventionale retinute in sarcina contestatorului.
In ceea ce priveste temeinicia situatiei de fapt retinute cu privire la prima contraventie, instanta retine ca procesul verbal a fost incheiat dupa ce amandoi conducatorii auto implicati in evenimentul rutier au aratat cum s-a produs accidentul, relatarile fiecaruia fiind cuprinse in declaratiile aflate la filele 25 si 26 din dosar.
Cu toate ca mentiunea "nu comentez" nu poate fi apreciata, astfel cum sustine intimata, drept recunoastere implicita a vinovatiei, se constata ca petentul nu a administrat nicio proba care sa evidentieze o alta situatie de fapt decat aceea retinuta de agentul constatator.
Astfel, plansa foto pe care a depus-o la dosar evidentiaza existenta unei zgarieturi pe aripa dreapta a autoturismului sau iar din coroborarea acestei fotografii cu sustinerile din plangere si cu autorizatia de reparatii eliberata de lucratorul de politie rezulta ca intre cele doua vehicule s-a produs o coliziune soldata cu pagube materiale.
Cum autorizatia de reparatie se elibereaza urmare a constatarilor personale ale lucratorului de politie, inscrisul face dovada deplina pana la inscrierea in fals astfel ca se constata probata existenta si intinderea pagubei, situatie in care, conform art.79 alin.1, lit.b din OUG 195/2002, celor doi conducatori auto implicati in evenimentul rutier le revenea obligatia de a se prezenta la unitatea de politie competenta, pe raza careia s-a produs accidentul, in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare, obligatie pe care contestatorul nu a respectat-o.
In ceea ce priveste nerespectarea regulilor referitoare la manevre, in conditiile in care nu s-a mai putut viziona inregistrarea video efectuata cu camera amplasata pe autobuz (RATB comunicand faptul ca dupa 72 de ore suportul de inregistrare se rescrie iar in lipsa unei solicitari, in termen util, din partea organelor abilitate informatiile nu au fost stocate) iar la momentul incheierii procesului verbal petentul nu a obiectat cu privire la modalitatea in care agentul constatator a retinut ca s-a produs evenimentul rutier, limitandu-se a declara ca nu comenteaza, instanta apreciaza ca impotriva contestatorului s-a ridicat o acuzatie bazata pe invederari de fapt ce necesita explicatii fundamentate pe dovezi care sa probeze ca situatia de fapt ar fi alta.
Sarcina probei apartine, deci, petentului si cum, pentru considerentele redate, se apreciaza ca nu a facut dovada ca evenimentul rutier s-a produs in circumstante de natura a-l exonera de raspundere in timp ce situatia de fapt retinuta de agentul constatator este sustinuta de declaratia conducatorului autobuzului, instanta urmeaza sa retina ca, in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.108 alin.1 lit.b pct.3 in referire la art.54 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, nu a fost rasturnata prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de constatare a contraventiei ca act administrativ incheiat de o persoana chemata sa vegheze la respectarea legii.