In conditiile in care imobilul bun comun a fost instrainat de parat dupa introducerea actiunii de divort si partaj bunuri comune instanta considera ca reclamanta nu mai putea fi reprezentata de parat la incheierea contractului de vanzare cumparare a carei anulare se solicita, in baza aceleiasi procuri, deoarece intre parti nu mai exista acea relatie de incredere care este de esenta oricarui contract de mandat. (sentinta civila nr.7127/21.09.2006)
Reclamanta I.E. a chemat in judecata pe paratii I.A. si I.V., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr..314 la data de 19.07.2005 la BNP "L".
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul la data de 10.05.1997, iar in anul 2000 a cumparat imobilul situat in Bucuresti, str. Cap. Z.M. nr.62, sector 2 prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.2295/22.09.2000. In anul 2003 i-a dat sotului sau o procura prin care il imputernicea pe acesta sa vanda mai multe imobile printre care si imobilul situat in Bucuresti, str. Cap. Z.M. nr.62, sector 2.
Arata in continuare reclamanta ca la data de 16.02.2005 sotul sau a introdus la Judecatoria Sector 2 Bucuresti actiune de divort si partaj formandu-se dosarul 1997/2005 ce a fost solutionat la data de 20.04.2005 numai in ceea ce priveste divortul intrucat reclamantul a renuntat la capatul de cerere privind partajul.
Mai arata reclamanta ca nu a avut cunostinta de actiunea de divort si partaj introdusa de parat, intrucat nu a fost citata, insa imediat ce a aflat de existenta acestui dosar a formulat apel totodata introducand si actiunea de partaj la Judecatoria Sector 2 Bucuresti, formandu-se dosarul nr.10285/2005, cu termen de judecata la 18.01.2006.
La data de 7.06.2005 reclamanta a revocat la BNP C.S.P. toate procurile date paratului, revocarea procurilor fiind comunicata paratului cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire in data de 07.06.2005. Totodata reclamanta a mai aratat ca iar in dosarul de partaj paratul a depus contractul de vanzare - cumparare incheiat in data de 19.07.2005 la BNP "L", act ce este lovit de nulitate in opinia acesteia conform art. 35 al.2 din Codul familiei cu atat mai mult cu cat imobilul a fost vandut mamei paratului cu suma de 90.000 Euro, care nu reprezinta pretul real al imobilului, vanzarea facandu-se cu rea credinta in scopul scoate bunul din masa partajabila.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 35 al.2 din Codul familiei art.966 Cod Civil, art.112 Cod procedura civila
Cererea a fost legal timbrata cu 12 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar in copii certificate pentru conformitate cu originalul urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare - cumparare autentificat sub nr.314/19.07.2005, procura autentificata sub nr.426/25.03.2003, declaratie autentificata sub nr.1611/07.06.2005.
Paratul I.A. a formulat intampinare la termenul din data de 09.03.2006 prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivarea intampinarii paratul a aratat ca la data de 23.03.2003 reclamanta l-a imputernicit, prin procura autentificata sub nr.426 de BNP S.L.A. , sa vanda la pretul pe care il va considera avantajos mai multe imobile proprietate comuna pe care le-au dobandit in timpul casatoriei, prin contributie egala si comuna, astfel ca in baza acestei procuri, la data de 19.07.2005 a vandut la insistentele reclamantei, imobilul casa si teren situat in Bucuresti, str. Cap. Z.M., nr.62, sector 2 mamei sale, intrucat aceasta a oferit pretul cel mai bun. Totodata paratul a aratat ca reclamanta a avut cunostinta despre procesul de divort intrucat a recunoscut acest lucru la interogatoriul luat in dosarul nr. 9766/2005 al Judecatoriei Sectorului 2, iar pentru profilul moral al reclamantei este edificator in opinia paratului faptul ca aceasta a afirmat in scris ca este de acord ca el sa-si faca o prietena cu care sa locuiasca in unul din apartamentele lor, de asemenea reclamanta declarand in scris reprezentantului Serviciului Autoritatii Tutelare ca este de acord ca amandoi copii sa fie incredintati tatalui fapt pe care nu l-a mai recunoscut ulterior.
In drept a fost invocat art.115 si urm. Cod procedura civila.
La termenul de judecata din data de 09.03.2006 instanta a incuviintat ambelor parti proba cu inscrisuri si interogatoriul partii adverse.
La termenul din data de 18.05.2006, instanta in temeiul art.129 al.5 Cod procedura civila, a dispus introducerea in cauza in calitate de parat a numitului I.A. intrucat in aplicarea principiului relativitatii efectelor hotararii judecatoresti, un inscris ce ar putea fi desfiintat si prin care a fost dobandit un bun in timpul casatoriei, nu poate sa ramana valabil pentru unul dintre soti si sa fie desfiintat pentru celalalt sot.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Din inscrisurile depuse la dosar coroborate cu raspunsul paratului la interogatoriu instanta retine ca reclamanta si paratul I.A. au dobandit in timpul casatoriei imobilul situate in Bucuresti str. Cap. Z.M. nr. 62 sector 2.
La data de 25.03.2003 prin procura autentificata de BNP S.L.A., sub nr. 426, reclamanta l-a imputernicit pe parat sa vanda cui va crede de cuviinta si la pretul cel mai convenabil ei mai multe imobile, proprietatea sotilor, printre care si imobilul situat in Bucuresti str. Cap. Z.M. nr. 62 sector 2.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 314/19.07.2005 de BNP ,,L. “paratul I.A. personal si in calitate de mandatar al sotiei sale I.E., a vandut mamei sale I.V. (casatorita cu I.A. ) imobilul situate in Bucuresti str. Cap. Z.M. nr. 62 sector 2, pretul vanzarii fiind de 90.000 Euro.
Paratul a procedat la vanzarea imobilului desi anterior, la data de 16.12.2005, a introdus actiune de divort si partaj bunuri comune. In actiunea de partaj bunuri comune, paratul a enumerate printre bunurile ce fac parte din masa partajabila si imobilul mai sus mentionat, (pe care l-a instrainat mamei sale la data de 19.07.2005), dosarul avand ca obiect partaj bunuri comune fiind suspendat la data de 20.06.2005 in temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedura civila pana la solutionarea irevocabila a actiunii de divort.
Din inscrisurile dosarului instanta retine ca reclamanta, prin declaratia autentificata sub nr. 1611/07.96.2005, a revocat in totalitate toate mandatele date paratului, va inlatura insa, ca nedovedite, sustinerile reclamantei in sensul ca revocarea procurii a fost comunicata paratului anterior datei de 19.07.2005 .
Cu toate acestea fiind vorba despre mandatul dat de reclamanta sotului sau (in anul 2003) pentru vanzarea unui bun comun dobandit in timpul casatoriei, instanta apreciaza ca mandatul a avut la baza increderea dintre soti decurgand din relatiile de familie existente intre ei si a unui interes comun in gestionarea bunurilor dobandite cu contributia lor comuna.
In conditiile in care imobilul bun comun a fost instrainat de parat dupa introducerea actiunii de divort si partaj bunuri comune instanta considera ca reclamanta nu mai putea fi reprezentata de parat la incheierea contractului de vanzare cumparare a carei anulare se solicita, in baza aceleiasi procuri, deoarece intre parti nu mai exista acea relatie de incredere care este de esenta oricarui contract de mandat.
Mai mult, paratul a instrainat imobilul mamei sale, care avea cunostinta la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare de deteriorarea relatiilor dintre soti, intrucat la data de 23.03.2005 aceasta a fost audiata in calitate de martor in dosarul de divort nr. 1997/2005 al Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti .
De altfel si dupa introducerea la data de 02.08.2005 de catre reclamanta a actiunii de partaj a bunurilor comune, care reprezinta o manifestare neindoielnica a intentiei reclamantei de revocare a mandatului dat paratului, acesta a instrainat alte doua imobile dobandite in timpul casatoriei (mentionate in cererea de partaj), respectiv un apartament compus din trei camere situate in Bucuresti, str. Aleea Barajul Lotrului nr. 12, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 440/12.08.2005 si un imobil situate in jud. Ilfov, oras. Voluntari, nr. 18, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 442/12.08.2005, ultimul dintre imobile fiind de asemenea instrainat paratei I.V. astfel cum s-a retinut in considerentele sentintei civile nr. 1857/20.04.2006 a Judecatoriei Buftea.
In raport cu situatia de fapt retinuta mai sus instanta apreciaza ca incheierea contractului de vanzare cumparare nr. 314/19.07.2005 s-a facut fara consimtamantul expres al reclamantei si cu intentia evidenta de reducere a masei bunurilor partajabile. In consecinta, in cauza este incident motivul de nulitate reprezentat de lipsa cauzei, astfel ca instanta fata de dispozitiile art.35 alin. 2 din Codul familiei si art. 966 Cod civil, care prevede ca obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita nu poate avea nici un efect, va admite actiunea si va anula contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.314 din 19.07.2005, de BNP "L." Ploiesti.