STABILIRE MASA SUCCESORALA Mostenitor rezervatar - Legea nr. 319/1944, art. 659, 669, 676 Cod civil Sotie supravietuitoare, unica mostenitoare si legatara universala. Nedemnitatea succesorala - art. 655 Cod civil Revocare testament - art. 920 - 923, 93 Decizie nr. 5390 din data de 04.12.2012
pronunțată de Curtea de Apel Oradea

STABILIRE MASA SUCCESORALA
Mostenitor rezervatar - Legea nr. 319/1944, art. 659, 669, 676 Cod civil
Sotie supravietuitoare, unica mostenitoare si legatara universala.
Nedemnitatea succesorala - art. 655 Cod civil
Revocare testament - art. 920 - 923, 930, 931, 830, 831, 832, 833
Apel nemotivat. Caracterul devolutiv al apelului - art. 292 al. (2), art. 295 Cod procedura civila Pentru a i se recunoaste dreptul la mostenirea sotului decedat, sotiei supravietuitoare i se cere sa nu fie nedemna, sa aiba capacitate succesorala si la data decesului sa fi avut calitate de sotie.
In cazul in care nu exista mostenitori legali din cele patru clase cunoscute, sotia supravietuitoare culege intreaga mostenire a sotului decedat.
Institutia nedemnitatii, care produce efecte numai in ceea ce priveste succesiunea legala, este o sanctiune legala care se aplica mostenitorilor in cazurile limitativ prevazute de art. 655 Cod civil - omorul sau atentatul la viata defunctului, acuzatia capitala calomnioasa la adresa acesteia si nedenuntarea omorului.
Revocarea legatelor poate fi judiciara in situatia in care este pronuntata de instanta dupa moartea testatorului, aceasta retinand culpa legatarului fata de defunct sau memoria acestuia, sau voluntara cand testatorul pana la deces revoca in intregime sau partial testamentul anterior, aceasta din urma putand fi expresa si tacita.
In cazul in care apelul nu se motiveaza, instanta de apel se va pronunta numai pe baza celor invocate la prima instanta, verificand asadar in limitele cererii de apel stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta. DECIZIA CIVILA NR.5390/R/2012 din 04 decembrie 2012 pronuntata de Curtea de Apel Oradea, in dosar nr. 29/266/2010 Prin sentinta civila nr.375/15.03.2011 pronuntata in dosar cu numarul de mai sus, J.N.O. a admis actiunea civila formulata de reclamanta V.A. si continuata de cesionara P. A. V. , impotriva paratilor B.I., V.A.T., V.I., V.E., V.V. si K.E.K. si, in consecinta, a constatat ca reclamanta V. A. este unica mostenitoare legala si legatar universal a defunctului V.G., decedat la 06.02.2007, cu ultimul domiciliu in V., str. Rozelor, nr.351, jud. S.M. S-a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul V. G. este formata din suma de 3029,33 lei depusi in contul nr.2532 AO 2012473030223 deschis la B.C.R. Negresti Oas si imobilul situat in loc.V., nr.409, jud. S.M. , inscris in Titlul de proprietate nr.31-132828 din 17.11.1995, caruia in natura ii corespunde casa si teren in suprafata de 3453 mp sub numerele cadastrale 771 si 772, in valoare de 30.000 euro. S-a dispus notarea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra imobilului casa si teren aratat mai sus in favoarea reclamantei cesionare. A fost obligata parata B.I. sa predea reclamantei cesionare bunurile mobile si imobile lasate de defunct. Totodata, parata B.I. a fost obligata sa plateasca reclamantei cesionare cheltuieli de judecata in suma de 3500 lei. A fost respinsa in principiu si in fond cererea de interventie formulata de intervenientele S.M., A.A. si M.D.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a stabilit masa succesorala ramasa dupa defunctul V.
S-a constatat ca reclamanta V.A. , in calitate de sotie supravietuitoare, este unica mostenitoare si legatara universala in acelasi timp a defunctului, iar paratii sunt straini de mostenire.
Instanta de fond a inlaturat ca nefondata apararea petentei pe motiv ca certificatul de calitate de mostenitor al reclamantei V.A. ar fi lovit de nulitate considerand ca este corect emis de biroul notarial si acesta confirma doar calitatea de mostenitor, nefiind necesar sa cuprinda bunurile succesorale, iar ceilalti mostenitori n-au fost impiedicati sa obtina si ei asemenea acte.
Totodata, instanta de fond a obligat pe parata B.I. sa predea in posesia reclamantei cesionare toate bunurile mostenirii ramase dupa defunctul V. G..
Cererea de interventie formulata de intervenientele S.M., A.A. si M.D pentru suspendarea actiunii pana la solutionarea cauzei de anulare a titlului de proprietate emis pe seama defunctului V. G. instanta de fond a respins-o ca fiind fara obiect.
In baza art.274 Cod procedura civila parata B.I. a fost obligata la cheltuieli de judecata fata de reclamanta-cesionara P A.V. in suma de 3500 lei, constand in onorariu de avocat, din care 2500 lei in primul ciclu procesual si 1000 lei in rejudecarea cauzei .
Impotriva acestei sentinte au declarat apel parata B.I. si intervenientele S.M., A.A. si M.D., aratand ca motivele de apel vor fi depuse in termenul legal. Apelantele nu au formulat motivele de apel, fiind decazute din dreptul de a le mai depune, urmand ca apelurile sa fie cercetate din perspectiva dispozitiilor art.295 Cod procedura civila.
Prin decizia civila nr.45/Ap din 21 martie 2012 pronuntata de T. S.M. s-au respins apelurile civile declarate de apelanta-parata B.I. si apelanta-intervenienta S.M. impotriva Sentintei civile nr.375 din 15.03.2011 pronuntata de J. N. O. , in contradictoriu cu intimatii V. A., P A. V., A. A., M.D, B.V., V.E., V.A.T., V.I., K.E.K., V.V., avand ca obiect partaj judiciar-stabilirea masei succesorale.
Au fost obligate apelantele sa plateasca intimatei P A. V. suma de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, tribunalul, in baza probelor administrate de instanta de fond si reapreciind sustinerile si concluziile partilor, constatand ca nu sunt invocate motive de ordine publica, a considerat ca apelurile sunt nefondate retinand urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.1227/20.11.2008 data de J.N.O. in dosarul nr.635/266/2007 a fost solutionata actiunea reclamantei cesionare, iar prin decizia civila nr.247/Ap/12.11.2009 data de T. S.M. a fost desfiintata sentinta civila nr.1227/20.11.2008 si trimisa cauza spre rejudecare, in rejudecare cauza a fost inregistrata sub dosar nr.29/266/2010 la instanta de fond .
Instanta de fond in baza probelor administrate in cauza a retinut ca masa succesorala ramasa dupa defunctul V. G. este formata din suma de 3029,33 lei depusi la B.C.R. - S.N.O. in contul nr.2532 AO 2012473030223, precum si imobilul situat in localitatea V., nr.409, jud. S.M. , inscris in Titlul de proprietate nr.31-132828 din 17.11.1995, caruia in natura ii corespunde casa si teren identificat sub numerele cadastrale 771 in suprafata de 692 mp si nr.772 in suprafata de 2.761 mp , in valoare de 30.000 euro.
Prin testamentul autentificat cu incheierea nr.1342/11.03.1996, defunctul a testat in favoarea sotiei sale V. A. intreaga avere mobila si imobila ce se va stabili ca ii apartine la data decesului, astfel instanta de fond corect a constatat ceilalti mostenitori legali ai defunctului sunt inlaturati de la mostenire, ei nefiind mostenitori rezervatari, precum si faptul ca certificatul de mostenitor al intimatei reclamante V. A. nu este lovit de nulitate pentru ca nu cuprinde toti mostenitorii deoarece actul respectiv conforma doar calitatea de mostenitor fiind un certificat de calitate de mostenitor. In mod legal a constatat ca intimata reclamanta a transmis in favoarea intimatei P.A. drepturile litigioase prin contractul autentificat nr.1245/2007 si a dispus notarea imobilului in favoarea intimatei reclamante, obligand apelanta parata la predarea bunurilor mostenirii.
In mod corect instanta de fond a respins cererea de interventie formulata de interveniente pentru suspendarea actiunii pana la solutionarea cauzei de anulare a titlului de proprietate emis pe seama defunctului V.G. ca fiind fara obiect, deoarece actiunea de anulare a titlului de proprietate in dosarul nr.1015/2008 a fost solutionata si cererea intervenientilor a fost respinsa prin decizia nr.734/16.12.2009 a Tribunalului S.M. .
Din dovada de indeplinire a procedurii de citare fata de intimata B.V. rezulta ca acesta a decedat dar potrivit sustinerii intimatei P. A. V. intimata defuncta nu are descendenti.
Impotriva hotararilor pronuntate in cauza, parata B.I. si intervenienta S.M. au formulat recurs, solicitand in principal casarea hotararii si trimiterea cauzei in rejudecare, iar in subsidiar modificarea solutiei dispuse in cauza in sensul respingerii actiunii reclamantei.
In motivarea cererii lor recurentele apreciaza hotararea instantei de apel ca fiind netemeinica si nelegala, raportat la dispozitiile art.304 Cod procedura civila. Se arata ca instantele nu au cercetat cauza sub aspectul probatiunii in sensul starii de fapt evocate si ca reclamanta ar fi chiar nedemna sa-l mosteneasca pe defunctul V. G., ea fiind cea care l-a parasit.
Criticile recurentelor in ceea ce priveste necercetarea sau neluarea in considerare a probelor si a starii de fapt invocate, este reala dar premisa de la care se porneste este una falsa pentru ca starea de fapt invocata si probele administrate nu au relevanta in cauza.
Atat instanta de fond cat si instanta de apel nu au facut nimic altceva decat sa constate ca reclamanta V. A. este sotie supravietuitoare si legatara universala a defunctului V. G., calitate in care, potrivit dispozitiilor legale exprese, inlatura de la mostenire orice alt mostenitor nerezervatar.
Fata de aceasta creionare a raportului juridic, este irelevanta intretinerea pe care B.I. a prestat-o in favoarea defunctului in ultimii ani de viata si credinta ca ea va fi instituita legatara universala, aceasta fiind directia pentru conturarea careia au fost administrate probele la care recurentele fac referire.
In cauza s-a dovedit ca sotii V. nu au divortat desi au fost separati mai multi ani anterior decesului sotului, nu s-a reusit nici dovada revocarii testamentului autentic, niciuna dintre faptele invocate de parata recurenta B.I. neavand valoarea revocatorie pretinsa.
Nici in ceea ce priveste nedemnitatea sotiei supravietuitoare nu au fost indeplinite conditiile exprese prevazute de lege, astfel incat corect nu a fost retinuta aceasta cauza de indepartare a reclamantei de mostenirea sotului.
Fata de toate cele retinute, instanta a constatat ca recursul este neintemeiat, l-a respins ca atare, apreciind ca se impune a se pune capat acestui litigiu care a demarat in 29 martie 2007 si care a trecut prin mai multe cicluri procesuale.
Intimata a invocat atat exceptia nulitatii recursului cat si pe cea a netimbrarii, ambele exceptii fiind insa respinse deoarece una dintre criticile paratei viza problema aplicarii institutiei nedemnitatii succesorale care se circumscrie prevederilor art.304 pct.9 Cod procedura civila, iar in ceea ce priveste netimbrarea, in conditiile in care instanta a respins cererea de amanare, a dat in debit ambele recurente, taxa judiciara de timbru fiind de 9,5 lei si respectiv 0,15 lei timbru judiciar.
Referitor la cheltuielile de judecata solicitate, s-a constatat ca reprezentanta intimatei a facut dovada achitarii unui onorariu de 1800 lei, care va fi insa redus de instanta la 800 lei, suma la care recurentele au fost obligate in favoarea intimatei parate P A. V. . Pentru a reduce onorariul avocatial au fost avute in vedere prevederile art.274 al.3 Cod procedura civila, instanta apreciind ca fata de criticile invocate de recurente apararile formulate nu au justificat un onorariu de un asemenea cuantum.