Analizand motivele de nulitate invocate de contestatoare fata de dispozitiile art.399 C.proc.civ., instanta constata ca in realitate acestea reprezinta o "descriere" a obligatiei stabilita in sarcina contestatoarei prin titlul executoriu, explicand motivele pentru care o asemenea executare nu ar fi oportuna nici sub aspectul obligatiei de "a face", nici in ceea ce priveste executarea silita prin poprire pentru suma reprezentand cheltuielile de judecata.
Chiar si in ipoteza in care aceste "critici" ar fi intemeiate, contestatia la executare fiind o cale de atac deschisa contra masurilor de executare nelegale, partile care au figurat intr-o hotarare pusa in executare nu pot invoca decat vicii si nelegalitati ale actelor de executare, ulterioare hotararii ce se executa iar nu si motive ce puteau fi ori au fost invocate la solutionarea in fond a pricinii.(sentinta civila nr.7728/11.12.2003)
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 16.10.2003 contestatoarea S.C. M.F. S.A. BUCURESTI a solicitat instantei de judecata ca in contradictoriu cu intimata ASOCIATIA DE PROPRIETARI CENTRUL DE AFACERI O. sa dispuna anularea actelor de executare efectuate in dosarele nr.81/2003 si 82/2003 ale Biroului Executorului Judecatoresc S.S. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.9648/14.08.2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr.12.613/2003.
Totodata s-a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.400-404 din Codul de procedura civila contestatoarea arata ca a atacat cu recurs hotararea judecatoreasca ce constituie titlu executoriu, ca obligatia sa este limitata in timp, respectiv pana la solutionarea definitiva a dosarului de fond, nr.11.309/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, ca parterul imobilului este proprietatea sa exclusiva iar pentru a se asigura accesul conform dispozitiei continute in titlul executoriu este necesara desfiintarea unui zid despartitor si titlul executoriu nu contine autorizarea instantei pentru intimata ori pentru alte persoane de a executa respectiva obligatie iar o eventuala viitoare autorizare de acest gen ar fi de natura sa creeze pagube insemnate societatii M.F. S.A. BUCURESTI.
Se sustine ca accesul in imobil este asigurat pe o scara laterala si ca ASOCIATIA DE PROPRIETARI CENTRUL DE AFACERI O. nu mai indeplineste conditiile legale de functionare deoarece cota contestatoarei din dreptul de proprietate asupra imobilului este mai mare de 50%.
S-au depus la dosar, in copie: sentinta civila nr.9684pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in data de 14.08.2003, somatia emisa de executorul judecatoresc in data de 26.09.2003, instiintarea de infiintare a popririi pana la concurenta sumei de 18.583.000 lei, proces-verbal incheiat de executorul judecatoresc la data de 15.09.2003.
Prin intampinarea depusa la dosar in data de 21.11.2003, intimata a aratat ca nu este admisibila contestatia formulata impotriva a doua dosare de executare ce au obiect diferit, invederand instantei si ca executarea silita prin poprire s-a efectuat. Pe fondul contestatiei a solicitat respingerea sa ca neintemeiata intrucat nici unul dinte motivele invocate nu vizeaza neregularitati ale executarii.
S-au depus la dosar, in copie: adresa nr.68500/13.10.2003 a Serviciului Disciplina in Constructii din cadrul Primariei sector 2, memoriile adresate de intimata unor autoritati publice, adresa prin care, in data de 02.06.2003 a solicitat reprezentantului S.C. M.F. S.A. BUCURESTI sa desfiinteze zidul construit fara autorizatie.
Analizand motivele de nulitate invocate de contestatoare fata de dispozitiile art.399 C.proc.civ., instanta constata ca in realitate acestea reprezinta o "descriere" a obligatiei stabilita in sarcina contestatoarei prin titlul executoriu, explicand motivele pentru care o asemenea executare nu ar fi oportuna nici sub aspectul obligatiei de "a face", nici in ceea ce priveste executarea silita prin poprire pentru suma reprezentand cheltuielile de judecata.
Chiar si in ipoteza in care aceste "critici" ar fi intemeiate, contestatia la executare fiind o cale de atac deschisa contra masurilor de executare nelegale, partile care au figurat intr-o hotarare pusa in executare nu pot invoca decat vicii si nelegalitati ale actelor de executare, ulterioare hotararii ce se executa iar nu si motive ce puteau fi ori au fost invocate la solutionarea in fond a pricinii.
Singurele aspecte legate de executarea propriu-zisa, respectiv acela privind exercitarea caii de atac a recursului impotriva hotararii ce se executa si acela al inexistentei unei autorizari din partea instantei, pentru intimata sau pentru o alta persoana, de a executa ea insasi obligatia stabilita in sarcina S.C. M.F. S.A. BUCURESTI, sunt neintemeiate si contestatia urmeaza a fi respinsa ca atare, intrucat sentinta civila nr.9684/2003 este definitiva si, deci, executorie in conditiile in care obligatia stabilita in sarcina contestatoarei nu este aceea de desfiintare a zidului la care se refera in punctul 4 al cererii, ci aceea de a permite accesul in imobil pe la parter, prin holul de intrare principal.
Urmeaza a fi restituita cautiunea depusa pentru suspendarea executarii.