Actiune in constatare existenta drept. Exceptia lipsei de interes Sentinta civila nr. 4644 din data de 19.03.2014
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Analizand cu prioritate exceptia lipsei de interes in promovarea prezentei actiuni invocata de instanta din oficiu, conform art. 248 din Codul de procedura civila, instanta constata urmatoarele:
Potrivit art. 33 din Codul de procedura civila, "Interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual. Cu toate acestea, chiar daca interesul nu este nascut si actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni incalcarea unui drept subiectiv amenintat sau pentru a preintampina producerea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara".
Asadar, instanta retine ca interesul, conditie de exercitiu a oricarei actiuni civile, reprezinta folosul practic pe care il urmareste reclamantul prin promovarea actiunii, iar pentru admisibilitatea actiunii civile, interesul acestuia trebuie sa fie determinat, legitim, nascut si actual, personal si direct.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat instantei sa se constate ca existenta dreptului sau locativ este dat de regimul juridic al locatiunii si nu de drepturi speciale, respectiv sa se constate statutul de locuinta simpla sau dimpotriva, statutul acesteia de resedinta oficiala, de protocol sau de serviciu.
Conform art. 2 lit. g din Legea locuintei nr. 114/1996, prin locuinta de protocol se intelege locuinta destinata utilizarii de catre persoanele care sunt alese sau numite in unele functii ori demnitati publice, exclusiv pe durata exercitarii acestora.
De asemenea, instanta retine ca potrivit art. 57 din acelasi act normativ " (1) Locuintele de protocol sunt proprietate publica a statului.
(2) Administrarea fondului locativ de protocol se face de catre Regia Autonoma "Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat", care asigura evidenta, intretinerea, repararea si conservarea acestuia, precum si incasarea chiriei.
(3) Atribuirea, ocuparea si folosirea locuintelor de protocol se fac in conditiile prezentei legi".
Articolul 58 din aceeasi lege, prevede ca "lista cuprinzand imobilele cu destinatie de resedinta oficiala, precum si celelalte locuinte de protocol si conditiile pe care acestea trebuie sa le indeplineasca, inclusiv cele de dotare si confort, se stabilesc prin hotarare a Guvernului".
Mai mult, conform art. 59 din Legea locuintei nr. 114/1996, "(1)Pot beneficia de locuinta de protocol, la cerere, cu plata chiriei prevazute de lege, persoanele care indeplinesc urmatoarele functii publice: vicepresedinti ai Senatului si ai Camerei Deputatilor, ministri de stat, ministrii si asimilatii acestora, precum si presedintele Curtii Supreme de Justitie, presedintele Curtii Constitutionale, presedintele Curtii de Conturi, presedintele Consiliului Legislativ si avocatul poporului, pe durata exercitarii functiei sau a mandatului.
(2) Pentru persoanele prevazute la alin. 1, atribuirea locuintei de protocol se face prin decizie a primului-ministru si se pune la dispozitia lor de catre Regia Autonoma "Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat".
Conform art. 60 din aceeasi lege, "Pentru resedintele oficiale, Regia Autonoma "Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat" va incheia contracte de inchiriere cu serviciile de specialitate ale institutiilor in care isi desfasoara activitatea persoanele beneficiare.
Pentru locuintele de protocol, contractele de inchiriere se incheie de catre Regia Autonoma "Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat" cu beneficiarii directi, care, pe aceasta baza, vor putea ocupa locuinta respectiva impreuna cu membrii familiei.
Contractul de inchiriere a locuintelor de protocol si a celor cu destinatie de resedinta oficiala inceteaza de drept in termen de 60 de zile de la data eliberarii din functie a beneficiarului".
De asemenea, instanta retine ca notiunea de "locuinta de serviciu" este definita prin art. 2 lit. d din acelasi act normativ ca fiind locuinta destinata functionarilor publici, angajatilor unor institutii sau agenti economici, acordata in conditiile contractului de munca, potrivit prevederilor legale.
Asadar, instanta constata ca legiuitorul a reglementat distinct categoriile locuintelor de resedinta oficiala, de protocol sau de serviciu si conditiile pe care acestea trebuie sa le indeplineasca pentru a se incadra intr-o anumita categorie, precum si partile contractante.
La solicitarea expresa a instantei, reclamantul a precizat ca a promovat prezenta actiune pentru a inlatura alega?iile aduse de mass-media si de XX potrivit cu care ar de?ine aceasta locuin?a in virtutea calitatii sale de demnitar.
Fata de cele mentionate mai sus, instanta apreciaza ca, in speta, reclamantul nu justifica interesul promovarii prezentei cererii, avand in vedere ca pentru a preintampina alegatiile din mass-media cu privire la detinerea locuintei in calitatea sa de demnitar, ar putea prezenta contractele de inchiriere depuse la dosar, iar in cazul in care mass-media ar expune situatia locuintei reclamantului ca nefiind conforma adevarului, ar putea promova actiuni impotriva celor care fac afirmatii mincinoase.
Astfel, instanta retine ca in cauza nu sunt intrunite cerintele prevazute de art. 33 teza a II-a din Codul de procedura civila, reclamantul nefacand dovada ca urmeaza sa i se incalce un drept subiectiv sau ca urmeaza sa sufere o paguba iminenta si care nu s-ar putea repara.
Pe de alta parte, instanta constata ca in privinta pretinselor afirmatii ale XX, reclamantul se poate apara in cadrul dosarului care are ca obiect pretentii cu privire la imobilul din litigiu, in care acesta are calitatea de parat.
Avand in vedere considerentele aratate, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei de interes in promovarea cererii de chemare judecata, invocata din oficiu, si sa respinga, ca lipsita de interes, cererea de chemare in judecata.