Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1, sub nr _, reclamanta S.C A. TV G. S.A a chemat in judecata pe paratul A I-D, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa il oblige pe acesta la plata sumei de 59784,52 lei, reprezentand rest de pret, datorat conform contractului de vanzare-cumparare cu plata in rate nr __, precum si la plata dobanzii legale aferente diferentei de pret restant neachitat.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca paratul a fost angajatul sau in perioada 18.05.2006-01.07.2010, in baza contractului individual de munca nr _.., iar la data de _. intre parti s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate nr ._, avand ca obiect transmiterea de catre reclamanta a dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Mini Cooper S, serie sasiu ___. S-a mai sustinut ca pretul vanzarii, convenit la suma de 99801,27 lei, urma a fi achitat, potrivit art 3.2 din contract, in 60 de rate lunare, in valoare de 1663,35 lei fiecare, paratul platind 24 de rate din pret si o fractiune de rata, aceasta ultima plata fiind efectuata la data de 22.03.2013.
In drept, au fost invocate disp. art 970 Cod civil, OG 9/2000.
In sustinere, au fost atasate inscrisuri (f 5-13).
Paratul a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale, motivat de faptul ca in contract nu se prevede locul executarii acestuia, art 3.2 invocat de reclamanta necontinand nici contul bancar pentru efectuarea platii, nici banca; pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata.
La termenul de judecata de la data de 20.02.2014 instanta a pus in discutie exceptia necompetentei teritoriale invocata de parat prin intampinare, iar prin sentin?a civila __. cauza a fost declinata la Judecatoria Sectorului 3 Bucure?ti, fiind inregistrata sub nr__...
Prin sentin?a civila nr__.. pronun?ata de Judecatoria Sectorului 3 Bucure?ti in dosar nr__.. cauza a fost declinata in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti constatandu-se ivit conflict negativ de competenta ?i inaintat dosarul catre Tribunalul Bucure?ti, cauza fiind inregistrata sub nr___.
Prin sentin?a civila nr__.. pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti Sec?ia a VI a Civila a fost stabilita competen?a de solu?ionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti, cauza fiind reinregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti la data de 20.08.2014.
Instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri, interogatorii reciproce ?i expertiza contabila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanta SC TV A SA, in calitate de angajator, ?i parat, in calitate de salariat, s-a incheiat, incepand cu data de _, contractul individual de munca inregistrat sub nr __...
La data de 20.04.2007 intre par?i s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr _..6 cu plata in rate, avand ca obiect transmiterea de catre reclamanta a dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Mini Cooper S, serie ?asiu __, pentru pre?ul de 99802,27 lei, ce urma a fi achitat, conform art 3.2, in 60 de rate lunare, in valoare de 1663,35 lei fiecare.
La de 01.07.2010 a incetat contractul de munca al paratului, potrivit art 55 lit b din Codul Muncii (prin acordul par?ilor).
Totodata, se retine ca paratul a achitat, potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza, respectiv tabelului centralizator al pla?ilor-f 58, in perioada 15.05.2007-22.03.2013, din pre?ul total al autoturismului (de 99801,27 lei) suma de 40016,75 lei.
In ceea ce prive?te excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iune invocata de parat, instan?a re?ine urmatoarele:
Prin cererea dedusa judecatii reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 59784,52, reprezentand rest de pre? datorat potrivit contractului de vanzare-cumparare cu plata in rate nr __.
Potrivit art 1 din Decretul nr 167/1958, aplicabil in speta conform art 6 NCC, dreptul la actiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul prevazut de lege, iar art 3 coroborat cu art 7 din acelasi act normativ stabileste ca termenul de prescriptie este de trei ani, acesta incepand sa curga de la data la care se naste dreptul la actiune.
In speta, avand in vedere obiectul actiunii- pretentii banesti- termenul de prescriptie se declanseaza la data scadentei fiecarei rate, men?ionata in contract; astfel, potrivit art 3.2 plata fiecarei rate se va face la data de 10 a lunii in curs pentru luna anterioara, prin oricare din urmatoarele modalita?i: re?inere din drepturile salariale ale cumparatorului, plata la casieria vanzatorului, respectiv plata in contul bancar al vanzatorului.
Cum prezenta ac?iune a fost formulata la data de 31.07.2013 (potrivit datei po?tei de pe plicul de la fila 15 dosar), instan?a va admite excep?ia prescrip?iei dreptului la ac?iune pentru plata sumei de 24853,9 lei- reprezentand contravaloarea ratelor scadente (?i neachitate) in perioada 10.06.2009-10.07.2010, in cuantum total de 23286,9 lei, la care se adauga suma de 1567 lei, reprezentand rest ramas neachitat din rata nr 25, scadenta la data de 10.05.2009 (suma de 96,35 lei fiind platita ulterior implinirii termenului de prescrip?ie pentru aceasta rata, potrivit tabelului centralizator al ratelor intocmit de expertul desemnat in cauza).
Pe fond, se re?ine ca, potrivit art.969 Cod civil, aplicabil in cauza fata de disp. art.6 NCC, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit art.970 Cod civil conventiile trebuie executate cu buna credinta.
In materie contractuala creditorul are doar sarcina de a dovedi existen?a obliga?iei, revenind debitorului sa dovedeasca indeplinirea ei; cum in spe?a reclamanta, creditoarea obliga?iei de plata a pre?ului autoturismului, a dovedit incheierea contractului de vanzare-cumparare, deci asumarea obliga?iei de plata de catre parat, neexecutarea acestuia se prezuma pana la proba contrara, revenindu-i paratului sarcina de a face dovada pla?ii, ceea ce aceasta nu a realizat.
Instan?a constata ca in cauza reclamanta a facut dovada existen?ei obliga?iei paratului de a plati suma pretinsa prin ac?iune, fara ca acesta sa faca dovada achitarii integrale a debitului.
Totodata, instan?a va inlatura sus?inerea paratului in sensul ca, ulterior incetarii contractului de munca prin acordul par?ilor, scaden?a ratelor din pre? nu este cea prevazuta in contract, fiind necesar ca modul de plata a restului de pre? sa fi facut obiectul unei negocieri a par?ilor, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art 2.3 din contractul de vanzare-cumparare, in cazul in care contractul de munca al cumparatorului va inceta din motive independente de culpa/voin?a acestuia sau ca urmare a acordului par?ilor, par?ile vor decide fie in sensul achitarii de catre cumparator a diferen?ei de pre? intr-un termen pe care par?ile il vor stabili de comun acord la momentul incetarii raportului de munca, fie in sensul restituirii de catre cumparator a autoturismului catre vanzator, in termen de 24 de ore de la data incetarii raportului de munca ?i al restituirii de catre vanzator catre cumparator a tuturor ratelor avansate de catre acesta din urma.
Astfel, potrivit principiului mutuum consensus, mutuum disensus, prevederile contractului nu puteau fi modificate decat prin acordul de voin?a al par?ilor (art 969 alin 1 Cod Civil).
Or, cata vreme nu a intervenit conven?ia par?ilor privind achitarea diferen?ei de pre? intr-un termen stabilit de comun acord, iar ulterior incetarii contractului de munca paratul cumparator nu a restituit autoturismul, achitand, in perioada 17.08.2012-22.03.2013, o parte din rate, nu se poate sus?ine ca ratele ulterioare datei de 01.07.2010 nu sunt scadente, scaden?arul men?ionat la art 3.2 din contract ramanand in vigoare ?i fiind asumat in continuare de par?i.
Fata de cererea accesorie de plata a dobanzii legale, instanta urmeaza sa o admita, in baza art 3 din OG nr 13/2011, dat fiind ca aceasta are natura de daune- interese pentru neplata la scadenta a debitului. urmand a obliga paratul la plata dobanzii legale aferente sumei de 34930,62 lei (contravaloarea ratelor 40-60), calculata de la data scaden?ei fiecarei rate (men?ionata in cuprinsul contractului incheiat) ?i pana la achitarea integrala a debitului.
Vazand si dispozitiile art.451, 453 C.pr.civ., instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 1652,91 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru.