Insolventa. Cerere de ridicare a masurii suspendarii formulata de creditorul titular al unei creante garantate cu ipoteca, gaj sau altor garantii reale mobiliare. Indeplinirea conditiilor de admisibilitate prev. de art. 39 din Legea nr. 85/2006. Sentinta civila nr. 867 din data de 12.09.2013
pronunțată de Tribunalul Galati

In drept, potrivit disp.art.39 al.1 din legea 85/2006 creditorul titular al unei creante garantate cu ipoteca, gaj sau alta garantie reala mobiliara ori drept de retentie de orice fel poate solicita judecatorului-sindic ridicarea suspendarii prevazute la art. 36 cu privire la creanta sa si valorificarea imediata, in cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzatoare a dispozitiilor art. 116 - 118 si cu conditia achitarii din pret a cheltuielilor prevazute la art. 121 alin. (1) pct. 1, a bunului asupra caruia poarta garantia sau dreptul de retentie, in una dintre urmatoarele situatii:
A. atunci cand valoarea obiectului garantiei, determinata de un evaluator conform standardelor internationale de evaluare, este pe deplin acoperita de valoarea totala a creantelor si a partilor de creante garantate cu acel obiect:
a) obiectul garantiei nu prezinta o importanta determinanta pentru reusita planului de reorganizare propus;
b) obiectul garantiei face parte dintr-un ansamblu functional, iar prin desprinderea si vanzarea lui separata, valoarea bunurilor ramase nu se diminueaza.
Cererea creditoarei se incadreaza in aceasta prima ipoteza prevazuta de lege, fiind indeplinite condi?iile textului.
Astfel, din inscrisurile depuse la dosar rezulta fara indoiala ca BANCA este un creditor titular al unei crean?e garantate cu ipoteca. Cerin?a ca valoarea bunului cu care s-a garantat sa fie egala sau mai mica decat crean?a pentru care s-a constituit garan?ia este, de asemenea indeplinita. In spe?a, bunul cu care s-a garantat imprumutul acordat, de 4.500.000 lei, consta intr-o suma de bani ce constituie un depozit colateral in suma de 900.000 lei. Avand in vedere natura bunului ce face obiectul garan?iei - o suma de bani -, in cauza nu se pune problema evaluarii sale de catre un evaluator, conform standardelor interna?ionale de evaluare.
De asemenea, sunt indeplinite si condi?iile prev. la lit.b si c intrucat nu se poate considera ca o suma de bani face parte dintr-un ansamblu func?ional, iar prin desprinderea si valorificarea lui separata se diminueaza valoarea bunurilor ramase. Tot astfel nu se poate aprecia ca aceasta suma de bani ar avea o importanta determinanta pentru reu?ita planului de reorganizare.
Debitoarea si-a manifestat inten?ia de reorganizare insa, odata cu constituirea acestei garan?ii in favoarea creditoarei, sub forma unui depozit colateral, a acceptat ca nu are nicio posibilitate de a dispune de ace?ti bani pana la rambursarea creditului.
Potrivit contractului de ipoteca, banca a primit un mandat necondi?ionat si irevocabil pentru a debita automat contul de depozit colateral, aceasta avand control direct asupra contului (art.5) . De asemenea, debitoarea s-a obligat in mod valabil in sensul ca sumele depuse in acest cont sa nu constituie obiectul niciunui tranzac?ii pana la rambursarea integrala a creditului. A mai declarat, pe proprie raspundere, ca aceste sume nu sunt afectate pentru garantarea altor obliga?ii prezente sau viitoare.
In aceste condi?ii, orice posibilitate ca debitoarea sa foloseasca suma de 900.000 lei pentru a asigura reu?ita planului sau de reorganizare, sau in orice alt scop decat cel declarat in contractul de ipoteca este exclusa.