imprejurarea ca, prin actul incheiat, reclaman?ii au urmarit o alta finalitate decat cea pe care o implica natura actului juridic semnat, nu este de natura sa determine concluzia ca lipse?te inten?ia de a crea, a modifica sau a stinge un raport juridic c Sentinta civila nr. 10389 din data de 12.06.2014
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin cererea inregistrata ini?ial pe rolul Tribunalului Bucure?ti la data de 23.08.2012 sub nr__.., reclaman?ii O. O. ?i O. S. au chemat in judecata pe paratul E. R. C., solicitand instan?ei ca prin hotararea pe care o va pronun?a sa constate nulitatea absoluta a promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare atestata sub nr_. de avocat T. I. D.precum ?i a actului adi?ional nr___, a actului adi?ional nr_.. ?i a actului adi?ional nr____. privind vanzarea-cumpararea imobilului din ___.., pentru lipsa consim?amantului reclaman?ilor la incheierea acestor acte juridice, eroare obstacol cu privire la natura actului juridic incheiat, lipsa pre?ului ca ?i obiect al contractului de vanzare-cumparare ?i cauza ilicita ?i imorala, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca in anul 2008 ginerele reclaman?ilor avea nevoie urgenta de o suma de bani pentru rezolvarea unor probleme personale ?i aflase de la avocatul T I D ca numitul D ? Gimprumuta bani cu dobanda; acesta din urma a fost de acord sa imprumute ginerelui reclaman?ilor suma de 35.000 euro, dar i-a solicitat sa-i restituie in schimb 70.000 euro ?i totodata sa-i constituie o garan?ie imobiliara pentru aceasta suma. Din dorin?a de a-l ajuta, intrucat ginerele nu avea niciun imobil in proprietate, reclaman?ii au fost de acord sa garanteze imprumutul cu casa lor.
Astfel, la data de 22.06.2008 ginerele acestora a primit suma de 35.000 euro de la numitul D ? G ?i tot atunci reclaman?ii au semnat promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare atestata sub nr__ de avocat T I D, incheiata intre O O ?i O S, pe de o parte, ?i paratul E R C, pe de alta parte, cu privire la imobilul proprietatea reclaman?ilor situat in __, drept garan?ie pentru imprumutul de 35.000 euro, pana la data de 20.10.2008, cand ginerele trebuia sa restituie dublul sumei imprumutate, respectiv 70.000 euro.
Au sus?inut reclaman?ii ca nu ?i-au dat niciodata acordul cu privire la vanzarea-cumpararea imobilului proprietatea lor, nu au purtat niciodata vreo discu?ie sau negociere cu paratul referitoare la aceasta vanzare ?i nu au vorbit niciodata fa?a in fa?a cu promitentul cumparator E R C sau cu imprumutatorul D ? G. Toate discu?iile s-au purtat in prezen?a ginerelui reclaman?ilor, a domnului avocat ?i a numitului D ? G, cei doi asigurandu-i ca nu urmaresc sa le ia casa, ci numai sa incheie un fel de acte, de care se va ocupa dl. avocat, acte necesare pentru a se putea constitui o garan?ie pentru suma imprumutata.
S-a mai aratat ca reclaman?ii nu au semnat actul in fa?a avocatului, iar pre?ul vanzarii de 100.000 euro a fost trecut fictiv in contract de dl. avocat, fara ca intre par?i sa existe o in?elegere sau o negociere cu privire la acest pre? ?i fara ca reclaman?ii sa-?i dea consim?amantul de a incheia un contract de vanzare-cumparare; in plus reclaman?ii nu au primit niciodata avansul de 70.000 euro men?ionat in antecontract.
La cateva saptamani dupa incheierea acestui act, reclaman?ii i-au cerut ginerelui sa ia legatura cu dl. avocat ?i sa-i ceara sa desfiin?eze promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare ?i sa redacteze un contract de ipoteca cu garan?ie imobiliara, a?a cum era corect, insa dl. avocat le-a spus ca imprumutatorul refuza sa incheie aceste acte deoarece contractul de ipoteca se poate face numai la notariat ?i costa foarte mul?i bani raportat la pre?ul de 100.000 euro men?ionat in antecontract, ?i ca nu este dispus sa faca aceste cheltuieli; in plus, ar fi ilegal sa se faca un contract de imprumut in care sa scrie ca D ? l-a imprumutat pe L E cu suma de 70.000 euro cand in realitate i-a imprumutat numai 35.000 euro, iar dansul cunoa?te acest lucru.
Dl. avocat le-a garantat reclaman?ilor ca singurul act care se dore?te a fi incheiat are drept scop notarea unei interdic?ii de instrainare a imobilului proprietatea reclaman?ilor la Cartea Funciara ca o garan?ie pentru suma imprumutata plus dobanda, ?i ca de fapt imprumutatorul nu dore?te in niciun fel sa le ia casa, ci doar o garan?ie pentru suma imprumutata. Pentru a-i convinge de acest lucru, la data de 04.07.2008, avocatul T I a redactat Actul adi?ional nr.1 la promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare, in care a inserat acordul promiten?ilor vanzatori de a men?ine interdic?ia de vanzare la Cartea Funciara, in func?ie de urmatoarele condi?ii: pana la data incheierii efective a contractului de vanzare-cumparare in situa?ia in care termenul de 20.10.2008 se prelunge?te prin acordul par?ilor sau pana la data restituirii avansului de 70.000 euro, situa?ia in care inceteaza de drept promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare, iar promitentul cumparator va semna o declara?ie pe propria raspundere de restituire a avansului in baza careia se va radia interdic?ia de instrainare.
Intrucat L E nu a reu?it sa restituie imprumutatorului suma de 70.000 euro, acesta a fost de acord sa prelungeasca termenul scadent pana la data de 01.12.2008 cu condi?ia sa i se restituie 80.000 euro. In acest context s-a redactat, de catre dl. avocat T, Actul adi?ional nr_../08.10.2008 la promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare, pe care reclaman?ii l-au primit spre semnare prin ginerele lor, semnandu-l fara sa primeasca cei 10.000 euro de la paratul E R C.
La data de 01.12.2008 ginerele reclaman?ilor nu a reu?it sa restituie suma de 80.000 euro, iar dl. avocat i-a spus ca imprumutatorul poate prelungi termenul de restituire pana cel tarziu la data de 01.02.2009 doar cu condi?ia sa i se restituie 100.000 euro, iar reclaman?ii sa declare ca au primit ?i diferen?a de 20.000 euro astfel incat sa existe acoperire cu acte pentru suma de 100.000 euro pretinsa de imprumutator.
Vazand unde s-a ajuns, reclaman?ii au cerut insistent ginerelui lor sa puna capat definitiv acestei situa?ii, deoarece nu mai doreau sa semneze niciun fel de acte de acest gen, suspectandu-l deja pe dl. avocat ca nu ac?ioneaza corect. Cu toate acestea, din dorin?a de a-?i ajuta ginerele, reclamanta O O a acceptat sa semneze ?i Actul adi?ional nr_./08.12.2008, redactat tot de acela?i avocat, fara sa primeasca evident suma de 20.00 euro de la pretinsul cumparator, de aceasta data fara sa-i spuna so?ului sau O S despre existen?a acestui act. A mai aratat reclamanta ca acest act nu a fost semnat ?i de so?ul sau ?i nu are cuno?tin?a cine a semnat in locul lui, semnatura fiind vizibil schimbata.
La data de 03.02.2009 paratul E R C a promovat o ac?iune pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucure?ti inregistrata sub nr_., prin acela?i avocat T I, pentru a se pronun?a o hotarare care sa ?ina loc de contract de vanzare-cumparare cu privire la imobilul din str. __.., ac?iune ce a fost admisa in mod definitiv, reclaman?ii afland despre aceasta hotarare judecatoreasca in momentul in care s-a promovat impotriva lor de catre acela?i parat ac?iune in evacuare.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.1166, 1169, 1170, 1179, 1204, 1226, 1235, 1236, 1238, 1247, 1266 ?i urm. din NCC, art.942, 969, 970, 948, 951 ?i 953, 964, 948 pct.4, 866 ?i 958, 977 ?i urm. din vechiul C.civ.
Paratul a formulat intampinare in cauza, prin care a invocat excep?ia necompeten?ei materiale a tribunalului, excep?ia lipsei de interes a reclaman?ilor ?i excep?ia inadmisibilita?ii cererii, iar pe fond a solicitat respingerea ac?iunii ca neintemeiata.
Prin sentin?a civila nr__., pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti, Sec?ia a III-a Civila, s-a admis excep?ia necompeten?ei materiale, declinandu-se competen?a de solu?ionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti, pe rolul careia a fost inregistrata la data de _. sub nr__...
In ?edin?a publica din 24.04.2014, instan?a a respins ca neintemeiata excep?ia lipsei de interes a reclaman?ilor ?i a luat act de pozi?ia paratului in sensul ca excep?ia inadmisibilita?ii cererii, invocata prin intampinare, reprezinta o aparare de fond, pentru motivele re?inute in incheierea de ?edin?a de la termenul respectiv (f.31).
Sub aspect probatoriu, instan?a a incuviin?at ?i administrat pentru ambele par?i proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului, raspunsurile acestuia fiind consemnate la dosar (f.46-50) ?i un martor, in persoana numitului C I D, a carui declara?ie a fost consemnata ?i ata?ata la dosar (f.44), luand act totodata de faptul ca paratul a renun?at la proba cu interogatoriul reclaman?ilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclaman?ii O O ?i O S, in calitate de promiten?i vanzatori, ?i paratul ENACHE RICHARD CONSTANTIN, in calitate de promitent cumparator, s-a incheiat promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare atestata sub nr. _.. de avocat T. I. D., prin care reclaman?ii s-au obligat sa vanda iar paratul sa cumpere, pana cel tarziu la data de 20.10.2008, imobilul proprietatea vanzatorilor situat in __., in schimbul unui pre? de 100.000 euro, din care avansul de 70.000 euro s-a achitat la data semnarii antecontractului ?i restul de pre? de 30.000 euro urma a fi achitat la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica (f.10, dosar TB).
Prin actul adi?ional nr__., par?ile au hotarat de comun acord completarea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare cu urmatoarele clauza speciala ce va deveni art.9 ?i va avea urmatorul con?inut: promitentul vanzator este de acord cu men?inerea interdic?iei de vanzare instituita la OCPIMB - Biroul de Carte Funciara Sector 4 prin incheierea nr__.., in func?ie de urmatoarele situa?ii: pana la data incheierii efective a contractului de vanzare-cumparare in situa?ia in care termenul de 20.10.2008 se prelunge?te prin acordul par?ilor sau pana la data restituirii avansului de 70.000 euro, situa?ie in care inceteaza de drept promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare, iar promitentul cumparator va semna o declara?ie pe propria raspundere de restituire a avansului in baza careia se va radia interdic?ia de instrainare (f.12, dosar TB).
Ulterior a fost incheiat Actul adi?ional nr__.. la promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare, prin care par?ile au hotarat de comun acord prelungirea termenului de incheiere a contractului de vanzare-cumparare in forma autentica dupa finalizarea procedurilor de cadastru ?i intabulare, dar nu mai tarziu de 01.12.2008. Conform art.2, promiten?ii vanzatori declara prin semnarea actului adi?ional ca au mai primit de la promitentul cumparator suma de 10.000 euro cu titlu de avans din pre?ul vanzarii, restul de pre? in suma de 20.000 euro urmand a se achita la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica (f.13, dosar TB).
Prin Actul adi?ional nr__.. la promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare, prin care par?ile au hotarat de comun acord prelungirea termenului de incheiere a contractului de vanzare-cumparare in forma autentica dupa finalizarea procedurilor de cadastru ?i intabulare, dar nu mai tarziu de 01.02.2009. Conform art.2, promiten?ii vanzatori declara prin semnarea actului adi?ional ca au mai primit de la promitentul cumparator suma de 20.000 euro cu titlu de rest de pre? ?i nu mai au alta preten?ie in acest sens de la promitentul cumparator (f.14, dosar TB).
Prin sentin?a civila nr./ 2009 pronun?ata de Judecatoria Sectorului 4 Bucure?ti in dosarul nr_../2009, ramasa defnitiva ?i irevocabila prin neapelare, s-a admis cererea formulata de E R C in contradictoriu cu O O ?i O S, constatandu-se ca intre reclamant ?i para?i a intervenit vanzarea-cumpararea valabila a imobilului situat in Bucure?ti, str___., hotararea urmand sa ?ina loc de contract de vanzare-cumparare.
Reclaman?ii O O ?i O S impreuna cu fiica L L ?i ginerele lor L E au formulat plangere penala impotriva numitului D ? G, a paratului E R C ?i a avocatului T I D pentru infrac?iuni conexe infrac?iunilor de corup?ie privind camataria, evaziunea fiscala, spalarea de bani ?i in?elaciunea, fiind format dosarul nr.. pe rolul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucure?ti (f.17-21, dosar TB).
Prin ordonan?a din data de 14.05.2013, pronun?ata in dosarul nr__ al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucure?ti, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fa?a de avocatul T I D sub aspectul savar?irii infrac?iunilor prev. de art.23 din Legea nr.656/2005, art.215 C.pen. ?i art.9 alin.1 lit.b din Legea 245/2005, rep., intrucat faptele nu exista, precum ?i disjungerea cauzei ?i declinarea competen?ei dosarului nou format in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Bucure?ti pentru cercetarea numi?ilor D ? G ?i E R C sub aspectul comiterii infrac?iunilor prev. de art.23 din Legea 656/2005, art.215 C.pen. ?i art.9 alin.1 lit.b din Legea 245/2005, rep. (f.20-25).
In sus?inerea prezentei ac?iuni, reclaman?i au invocat faptul ca promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare atestata sub nr_.. de avocatul T I D, astfel cum a fost modificata prin actele adi?ionale nr./08.10.2008 ?i nr./08.12.2008 este lovit de nulitate absoluta pentru lipsa consim?amantului reclaman?ilor la incheierea acestor acte juridice, eroare obstacol cu privire la natura actului juridic incheiat, lipsa pre?ului ca ?i obiect al contractului de vanzare-cumparare, cauza ilicita ?i imorala.
Potrivit art.948 din vechiul C.civ., aplicabil in cauza fa?a de data incheierii promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare ?i art.6 din NCC, condi?iile esen?iale pentru validitatea unei conven?ii sunt: capacitatea de a contracta, consim?amantul valabil al par?ii care se obliga, un obiect determinat ?i o cauza licita.
In privin?a primului motiv de nulitate invocat, se re?ine ca poate atrage nulitatea absoluta lipsa totala a consim?amantului unei persoane la incheierea actului juridic civil.
Se poate vorbi de lipsa totala a consim?amantului, de exemplu, in ipoteza in care contractul a fost incheiat intr-o limba pe care partea nu o in?elege (ceea ce nu este cazul in spe?a) sau cand manifestarea de voin?a a fost exprimata fara inten?ia de a produce efecte juridice, respectiv: cand a fost facuta in gluma sau din pura complezen?a, cand s-a facut sub condi?ie pur potestativa, cand este prea vaga sau cand s-a facut cu o rezerva mintala cunoscuta de contractant (actul fictiv).
In opinia instan?ei, nu se poate vorbi de o manifestare de voin?a lipsita de inten?ia de a produce efecte juridice, doar pentru faptul ca reclaman?ii nu au dorit sa-?i dea consim?amantul pentru a incheia un contract de vanzare-cumparare cu privire la imobilul proprietatea lor, ci sa garanteze un imprumut primit de ginerele lor de la numitul Dan ?tefan Gheorghe.
Astfel, imprejurarea ca, prin actul incheiat, reclaman?ii au urmarit o alta finalitate decat cea pe care o implica natura actului juridic semnat, nu este de natura sa determine concluzia ca lipse?te inten?ia de a crea, a modifica sau a stinge un raport juridic civil concret (de altfel chiar reclaman?ii au aratat ca au urmarit un efect juridic ?i anume garantarea unui imprumut), ci doar ca nu s-a produs urmarea a?teptata de ace?tia, ceea ce nu echivaleaza insa cu o lipsa a consim?amantului.
O alta cauza de nulitate absoluta este reprezentata de situa?ia in care consim?amantul nu a fost exteriorizat in forma ceruta de lege, in spe?a forma scrisa, intrucat promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare a unui imobil nu este un act solemn, forma autentica fiind ceruta de lege doar in privin?a contractului de vanzare-cumparare.
Or, din analiza promisiunii de vanzare-cumparare nr__. ?i a actelor adi?ionale ulterioare, se constata ca acestea au fost redactate in forma scrisa, fiind totodata insu?ite de reclaman?i prin semnatura, aspect pe care de altfel ace?tia l-au recunoscut.
In ceea ce prive?te actul adi?ional nr_/08.12.2008, pe care reclamanta pretinde ca l-a semnat singura, fara ?tirea ?i acordul lui O. S., instan?a constata ca ?i acest act poarta semnatura promiten?ilor vanzatori, iar sus?inerile reclamantei cu privire la lipsa consim?amantului so?ului sau nu au fost dovedite, fiind a?adar simple afirma?ii lipsite de suport probator. Mai mult, in masura in care era dovedita, aceasta imprejurare ar fi fost de natura sa atraga doar nulitatea absoluta par?iala (in ceea ce il prive?te pe reclamantul O. S.) a actului adi?ional men?ionat, iar nu ?i a antecontractului de vanzare-cumparare incheiat cu paratul E. R. sau a celorlalte acte adi?ionale.
In consecin?a, instan?a constata ca, prin aplicarea semnaturii, reclaman?ii ?i-au manifestat voin?a de a incheia aceste acte (cu atat mai mult cu cat au intocmit personal ?i documenta?ia cadastrala necesara vanzarii) ?i nu au in?eles sa conteste valabilitatea acestora cu ocazia judecarii dosarului privind pronun?area unei hotarari care sa ?ina loc de contract de vanzare-cumparare pentru imobilul proprietatea lor ?i nici in dosarul de evacuare, aspect ce demonstreaza faptul ca ?i-au dat consim?amantul la incheierea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare.
De asemenea, lipsa totala a consim?amantului se regase?te ?i in cazul erorii obstacol (error in negotium si error in corpore), cu privire la care s-a aratat constant in doctrina ?i practica judiciara (in lipsa unei reglementari legale exprese) ca este de natura sa atraga nulitatea absoluta a actului juridic civil.
Trebuie men?ionat ca, in actuala reglementare, nu se mai regase?te no?iunea de eroare obstacol, textul art.1207 alin.1 din NCC facand distinc?ie intre eroarea esen?iala (care include cele doua forme ale erorii obstacol - error in negotium si error in corpore -?i cele doua forme ale erorii viciu de consim?amant - error in substantiam ?i error in personam) ?i eroare neesen?iala, iar sanc?iunea care intervine in cazul erorii esen?iale este, potrivit.1207 alin.1 din NCC, nulitatea relativa.
Avand in vedere ca in cauza sunt incidente dispozi?iile vechiului Cod Civil, dupa cum s-a aratat in precedent, instan?a va analiza ca atare eroarea obstacol, invocata de reclaman?i drept al doilea motiv de nulitate absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare nr_.. ?i a actelor adi?ionale subsecvente.
Error in negotio, ca forma a erorii-obstacol, numita ?i distructiva de voin?a, presupune ca falsa reprezentare a realita?ii la incheierea actului civil cade asupra naturii actului ce se incheie.
Pe baza probatorului administrat in cauza, nu se poate considera ca reclaman?ii au dovedit eroarea obstacol asupra naturii actului, respectiv faptul ca au crezut ca incheie un alt act decat acela pe care l-au incheiat in realitate.
Astfel, chiar din con?inutul ac?iunii formulate, reiese ca reclaman?ii au cunoscut faptul ca au incheiat cu paratul E R un antecontract de vanzare-cumparare cu privire la imobilul proprietatea lor, dl. avocat precizandu-le ca nu conteaza denumirea actului pe care il semneaza ?i ca numitul D ? G, creditorul ginerelui lor, nu urmare?te sa le ia casa, ci doar sa i?i recupereze banii da?i cu imprumut ?i dobanda promisa.
De asemenea, ace?tia au precizat ca, la cateva saptamani dupa incheierea acestui act, i-au cerut ginerelui sa ia legatura cu dl. avocat ?i sa-i ceara sa desfiin?eze promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare ?i sa redacteze un contract de ipoteca cu garan?ie imobiliara, a?a cum era corect, insa au fost refuza?i.
Or toate aceste argumente sunt de natura sa intareasca ideea ca, in realitate, reclaman?ii au avut cuno?tin?a de natura actului incheiat, insa nu au crezut ca vor ajunge sa-?i piarda casa, intrucat, pe de o parte, au sperat ca L E va reu?i sa restituie banii imprumuta?i de la D ? G, iar pe de alta parte, s-au bazat pe rela?ia amicala avuta cu avocatul T I, care a redactat ?i atestat antecontractul, avand incredere in garan?iile oferite de acesta.
Aceea?i concluzie rezulta ?i din ordonan?a din _. pronun?ata in dosarul nr__./2012, confirmata prin decizia Cur?ii de Apel Bucure?ti in dosarul nr. _./2013, unde se arata ca reclaman?ii au semnat actele convin?i ca ginerele lor avea posibilitatea de a restitui banii pana la data la care s-a hotarat perfectarea vanzarii (f.22-23).
Faptul ca reclaman?i au dorit ca prin semnarea promisiunii de vanzare-cumparare sa garanteze pretinsul imprumut de 35.000 euro primit de ginerele lor de la D ? G, nu echivaleaza cu o error in negotio, care presupune ca eroarea sa poarte asupra naturii actului juridic incheiat, in timp ce finalitatea urmarita de parte la incheierea unui act juridic reprezinta cauza (scopul mediat al) acestuia.
Mai mult, chiar din cererea de chemare in judecata reiese ca reclaman?ii au cunoscut atat natura actului incheiat cat ?i efectele acestuia, cata vreme au primit asigurari din partea avocatului ca imprumutatorul D ? G nu urmare?te sa le ia casa, ci doar sa i se restituie banii imprumuta?i.
De altfel, clauzele antecontractului sunt clare, neechivoce ?i redactate intr-o maniera u?or inteligibila, iar reclaman?ii au recunoscut ca acesta a fost semnat in prezen?a ginerelui lor, care cel mai probabil cuno?tea con?inutul ?i efectele acestui tip de contract. In plus, la art.3 din antecontract a fost inserata o clauza de dezicere, care dadea dreptul promiten?ilor vanzatori sa se razgandeasca in privin?a vanzarii.
Un argument in plus in acest sens il constituie ?i pasivitatea de care familia O a dat dovada cu ocazia judecarii dosarului nr. /2009 al Judecatoriei Sector 4, ce a avut ca obiect pronun?area unei hotarari care sa ?ina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru imobilul proprietatea lor, dosar in care nu s-au prezentat ?i nici nu au formulat intampinare sau vreun fel de aparari.
Daca in legatura cu acest litigiu, reclaman?ii au sus?inut ca nu au avut cuno?tin?a de el decat in momentul in care au fost chema?i in judecata pentru a fi evacua?i din imobil (de?i in acest caz aveau la indemana posibilitatea formularii unei cai extraordinare de atac, aspect pe care nu l-au dovedit), este totu?i de nein?eles de ce ace?tia au ales sa ramana in pasivitate ?i in dosarul de evacuare, unde de asemenea nu s-au prezentat ?i nu ?i-au formulat aparari.
Instan?a are in vedere ?i faptul ca paratul a negat prin raspunsurile la interogatoriu pretinsa eroare in care s-ar fi aflat reclaman?ii (f.50), dar ?i depozi?ia martorului audiat in cauza, din care reiese ca reclaman?ii au urmarit sa gireze cu casa lor imprumutul acordat de D ? G ginerelui lor, iar nu faptul ca familia O nu a ?tiut ce fel de acte semneaza.
In plus, de la data incheierii promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare (2008) pana la data formularii plangerii penale impotriva numitului D ? G, a paratului E R C ?i a avocatului T I D precum ?i a prezentei ac?iuni au trecut circa 4 ani, fiind greu de crezut ca in tot acest interval de timp reclaman?ii s-au aflat in eroare cu privire la natura actelor juridice semnate, in condi?iile in care, dupa cum s-a aratat, in aceasta perioada, au fost chema?i in judecata intai pentru validarea antecontractului prin pronun?area unei hotarari care sa ?ina loc de contract de vanzare-cumparare ?i apoi pentru a evacua imobilul instrainat.
Pe de alta parte, daca s-ar accepta ideea ca reclaman?ii au fost in eroare doar la momentul semnarii antecontractului de vanzare-cumparare, realizand ulterior semnifica?ia acestuia, nu se in?elege de ce, in decurs de 4 ani, nu au uzat de instrumente juridice adecvate pentru a impiedica vanzarea casei (cum ar fi invocarea clauzei de dezicere prevazuta in antecontract), ba mai mult au intocmit documenta?ia cadastrala necesara vanzarii, au adoptat o atitudine de pasivitate totala in cele doua litigii in care au fost chema?i in judecata ?i au solicitat ulterior executorului judecatoresc prelungirea termenului de evacuare pentru a parasi imobilul de buna-voie.
De altfel, prin motivele invocate in ac?iune, reclaman?ii au incercat sa acrediteze ideea ca actele semnate de ei sunt fictive, fiind incheiate doar pentru a avea o acoperire formala intreaga situa?ie creata intre ginerele lor L E, paratul E R ?i D ? G, insa nu au in?eles sa investeasca instan?a cu o ac?iune in declararea simula?iei antecontractului de vanzare-cumparare (actul fictiv fiind o varietate de simula?ie).
In ceea ce prive?te lipsa pretului ca ?i obiect al contractului de vanzare-cumparare, in considerentele sentin?ei civile nr_. a Judecatoriei Sectorului 4 Bucure?ti, definitiva ?i irevocabila prin neapelare, s-a re?inut ca la data atestarii promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare s-a achitat suma de 70.000 euro, restul de 30.000 euro fiind achitat astfel: 10.000 euro la data incheierii actului adi?ional nr.2 la antecontract, atestat sub nr_.2008 ?i 20.000 euro la data incheierii actului adi?ional nr.2 la promisiunea bilaterala, atestat sub nr_./2008, concluzionandu-se ca exista consim?amantul reciproc al par?ilor asupra lucrului ?i asupra pre?ului, care a fost incasat de promiten?ii vanzatori in totalitate (f.16, dosar TB).
Instan?a re?ine ca se bucura de autoritate de lucru judecat nu numai dispozitivul unei hotarari judecatore?ti ramase definitive ?i irevocabile, dar ?i considerentele acesteia, care lamuresc, explica ?i justifica solu?ia adoptata de instan?a.
Efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis. Cum potrivit art.1200 pct.4 raportat la art.1202 alin.2 C.civ., in rela?ia dintre par?i, aceasta prezum?ie are caracter absolut, nu se poate introduce o noua ac?iune in cadrul careia sa pretinda stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat anterior pe cale judecatoreasca.
Aceasta reglementare a autorita?ii de lucru judecat, in forma prezum?iei irefragabile, vine sa asigure, din nevoia de ordine ?i stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele a doua sau mai multe hotarari judecatore?ti.
A?a fiind, instan?a constata ca in prezenta cauza nu poate ignora prezum?ia absoluta de adevar a sentin?ei civile nr__ ?i aspectele solu?ionate in mod irevocabil prin aceasta hotarare, iar apararile reclaman?ilor privitoare la lipsa pre?ului vanzarii trebuiau facute in litigiul ce a facut obiectul dosarului nr__/2009, intrucat din motivele aratate, instan?a nu mai poate in cauza de fa?a sa valorifice aceste sus?ineri.
In sfar?it, instan?a apreciaza ca nici ultimul motiv de nulitate absoluta invocat de reclaman?i, constand in cauza ilicita ?i imorala a antecontractului de vanzare-cumparare nu poate fi primit, pentru argumentele ce vor fi expuse in continuare.
Potrivit art.968 C.civ. "cauza este nelicita cand este prohibita de legi, contrara bunelor moravuri si ordinii publice", in timp ce art.966 c.civ. dispune ca "obliga?ia ... nelicita nu poate avea niciun efect".
Raportat la situa?ia de fa?a, s-ar putea aprecia ca antecontractul de vanzare-cumparare atestat sub nr_.. este afectat de cauza ilicita ?i imorala doar daca s-ar proba faptul ca reclaman?ii nu au dorit niciun moment sa-?i instraineze imobilul, ci au fost constran?i sa semneze promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare pentru a garanta restituirea imprumutului acordat de D ? G ginerelui lor, ceea ce nu s-a realizat.
Astfel, in primul rand, nu s-a facut dovada pretinsului imprumut in valoare de 35.000 euro pe care numitul D ? G l-ar fi acordat ginerelui reclaman?ilor L E, in condi?iile in care nu exista un inscris constatator al acestui imprumut sau un inceput de dovada scrisa care sa se coroboreze cu depozi?ii de martori ?i prezum?ii.
In acest sens, instan?a re?ine ca paratul nu a recunoscut existen?a acestui imprumut nici in intampinarea formulata ?i nici cu ocazia administrarii probei cu interogatoriu (f.49), straniu fiind ?i faptul ca, de?i se pretinde ca imprumutul a fost acordat de numitul D ? G, antecontractul de vanzare-cumparare a fost incheiat cu o alta persoana, paratul E R C, fara ca reclaman?ii sa justifice in vreun mod acest aspect.
Mai mult, nici ace?tia nu sunt consecven?i in declara?ii, de vreme ce in cuprinsul cererii introductive au pretins ca banii au fost acorda?i de D ? Gheorghe prin paratul E R C (f.4, dosar TB), iar prin intrebarile adresate paratului in cadrul interogatoriului au sus?inut ca suma imprumutata provenea de la E R C, prin persoana interpusa D ? G (f.49).
Pe de alta parte, martorul audiat in cauza, singurul care a facut referire la imprumutul de 35.000 euro acordat lui L E, nu a fost de fa?a la perfectarea acestuia, declarand chiar ca nu cunoa?te persoana de la care L E a ob?inut banii, iar aspectele legate de acest a?a zis imprumut le cunoa?te de la reclaman?i ?i de la ginerele acestora, care ii este amic (f.44).
Chiar daca martorul a mers la un moment dat impreuna cu L L, fiica reclaman?ilor, in parcarea unui supermarket din Bucure?ti, fiind de fa?a cand aceasta a restituit avocatului T I suma de 2.500 euro cu titlu de imprumut, nu exista niciun indiciu ca cele doua acte - imprumutul la care s-a facut referire ?i antecontractul de vanzare-cumparare a carui nulitate se solicita - ar exista vreo legatura.
In aceste condi?ii, instan?a nu poate re?ine dincolo de orice indoiala faptul ca intre paratul L E ?i D ? G a fost incheiat un contract de imprumut, in sens de negotium juris, ?i nici imprejurarea ca promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare atestata sub nr_.. a fost precedata de vreun imprumut sau incheiata pentru garantarea acestuia, cu atat mai mult cu cat in cuprinsul antecontractului nu exista astfel de men?iuni.
Ca atare, instan?a apreciaza ca sus?inerile reclaman?ilor cu privire la imprumutul acordat de D ? G ginerelui lor nu se confirma, nefiind probate in spe?a, iar in acest context, al nedovedirii legaturii dintre antecontractul de vanzare-cumparare a carui nulitate se solicita ?i pretinsul imprumut acordat anterior lui L E, nu se poate sus?ine ca promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare nr./ 2008 este afectata de cauza ilicita ?i/sau imorala, nefiind prohibita de lege incheierea unor astfel de acte juridice, nici contrara bunelor moravuri sau ordinii publice.
In raport de cele ce preced, constatand ca reclaman?ii nu au facut dovada celor afirmate in ac?iune, de?i sarcina probei le revenea conform prevederilor art.1169 C.civ. (in vigoare la data introducerii ac?iunii), instan?a va respinge ac?iunea ca neintemeiata.
Vazand prevederile art.274 C.proc.civ. si solutia pronuntata in cauza, instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclaman?ilor de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata ?i va lua act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata in prezenta cauza.