asigurare dovezi respinsa - constatarea publicarii informatiilor pe paginile web nu constituie imprejurari de fapt asupra carora expertul poate sa-si exprime punctul de vedere si sa dea lamuriri
INSTANTA
Prin cererea de asigurare de dovezi inregistrata la aceasta instanta sub nr. 43059/299/2013 reclamanta I.P.D. S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu parata S.C. D.M.I. S.A, administrarea probei cu expertiza tehnica judiciara, care sa constate urmatoarele:
- faptul ca pe paginile web x si x , la adresele x si x au fost postate articole scrise si fotografii care au continutul din Anexele 1 si 2 ale cererii; urmand ca expertul sa procedeze la imprimarea pe suport hartie a continutului ce va fi gasit la adresele anterior indicate, sa efectueze o descriere a continutului paginilor si sa le certifice.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este unul dintre liderii de piata in ceea ce priveste livrarea la domiciliu a unor preparate culinare, si ca produsele acesteia sunt comercializate sub marcile "x" si "x", aceasta din urma avan dis in logo binecunoscut de acum de consumatori. In data de 22.07.2014 pe paginile web x si x , au fost postate doua articole referitoare la produsele societatii acesteia: "si-a-comandat pizza, dar cand a deschis cutia i-a venit sa vomite. A pus poza pe Facebook si toti sunt scarbiti de ce au vazut." "O tanara a vrut sa isi potoleasca foamea cu o pizza copioasa de pe un site destul de cunoscut la noi care livreaza in cel mai scurt timp posibil. Cand a venit mancarea, toti au fost scarbiti cand au deschis cutia. In interior, femeia a gasit un gandac imens care i-a taiat pofta de mancare atat ei, cat si colegilor de birou. Imaginile au facut furori pe Facebook si au fost share-uite de peste 600 de ori pentru ca nimeni sa nu mai comande de la ei."
Articolele sunt insotite de 5 fotografii, in unele dintre acestea fiind pozata cutia in care se afla pizza, pe care este inscripitionat logo-ul x iar in altele pretinsul continut al cutiei. In doua dintre aceste fotografii apare un gandac langa pizza, ceea ce a determinat continutul articolului mai sus citat precum si comentariile ulterioare.
Este adevarat faptul ca pozele au fost "blurate" in dreptul inscriptiei "x", insa logo-ul societatii acesteia, binecunoscut in piata, apare in mod clar, consumatorul facand imediat legatura cu produsele livrate de catre aceasta.
A mentionat faptul ca articolul a avut pana in prezent 52906 vizualizari, reactia clientilor fata de continutul articolelor a fost prompta, in acest sens fiind postate pe pagina acesteia de web o serie de comentarii in care mai multe persoane au declarat ca nu vor mai cumpara niciodata produsele acesteia, aceleasi reactii au fost inregistrate si de catre operatorii call center, acestia informandu-i asupra opiniilor negativer in piata.
Avand in vedere ca aceasta nu a comercializat niciodata produse necorespunzatoare calitativ, aspect confirmat de altfel si de bunul renume pe care il are in piata, precum si faptul ca in mod obiectiv era absolut imposibil ca un gandac sa se afle in cutia de pizza, va transmite notificare societatii D.M. I.SA, detinatoare a paginilor x si x prin care va solicita sa procedeze la inlaturarea articolelor defaimatoare, publicate fara respectarea dreptului acesteia de a oferi o opinie cu privire la incident, incalcandu-se astfel disp. art. 31 alin. 4 din Constitutia Romaniei, art. 30, 34 si 40 din Codul de reglementare a continutului audiovizualului si ale art. 252 si urm. C.civ.
In ceea ce priveste conditiile de admisibilitate ale cererii de asigurare de dovezi prevazute de art. 359 ali.1 C.pr.civ., probarea caracterului urgent al cererii precum si dovedirea faptului ca exista un pericol ca proba sa dispara sau sa poata fi greu de administrat in viitor, reclamanta a aratat ca sunt indeplinite, obiectul constatarii fiind un articol care este postat pe doua pagini web. In mod evident, exista pericol ca societatea detinatoare a paginilor, in momentul in care va afla faptul ca reclamanta intreprinde demersuri prin care se urmareste constatarea faptei ilicite, inlaturarea prejudiciului si in cele din urma si atragerea raspunderii redactorului sef, autorul articolului si a societatii detinatoare insesi, sa precedeze la inlaturarea articolelor in discutie de pe paginile web(operatiune foarte usor de intreprins). S-ar ajunge astfel la probarea continutului articolelor in fata instantelor care vor judeca fondul si ordonanta presedintiala doar prin prezentarea printurilor articolelor (atestate de avocat sau de catre alte persoane), coroborat cu declaratiile martorilor. In astfel de conditii, va fi nevoita sa concentreze sarcina probei in principal pe dovedirea a insasi existentei si continutului articolelor iar nu pe dovedirea caracterului prejudiciabil a acestora si pe obtinerea masurilor reparatorii care se impun, lucru care ar ingreuna in mod inutil actul de justitie si care ar putea ajunge prejudiciabil tot pentru aceasta.
In drept, art. 255 alin. 2 lit. b C.civ., art. 359 si urm. C.pr.civ.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
In vederea preconstituirii dovezilor necesare intr-un viitor litigiu , in cadrul caruia parata ar urma sa solicite contravaloarea prejudiciului creat prin publicarea articolelor incriminate, in cauza de fata se solicita ca prin administrarea probei cu expertiza tehnica in specialitatea IT sa se constate ca articolele au fost publicate pe paginile web indicate de reclamanta.
Pentru formularea cererii de asigurare de dovezi trebuie indeplinite pe langa conditiile generale pentru exercitiul actiunii civile si urmatoarele conditii speciale , astfel cum se desprind acestea din reglementarea cuprinsa in art. 359 Cpc: sa existe un interes pentru administrarea probei ; sa existe primejdia ca proba sa dispara sau sa fie greu de administrat in viitor; sa fie indeplinite cerintele stabilite de lege pentru administrarea probelor.
Potrivit art. 359 alin. 1 Cod Proc.Civ., "Oricine are interes sa constate de urgenta marturia unei persoane, parerea unui expert (...) sa dobandeasca recunoasterea unui inscris, a unui fapt ori a unui drept, va putea cere administrarea acestor dovezi daca este primejdie in intarziere ca ele sa dispara sau sa fie greu de administrat in viitor."
Iar potrivit art.364 al.1 Cpc."orice persoana care are interes sa constate de urgenta o anumita stare de fapt care ar putea sa inceteze ori sa se schimbe pana la administrarea dovezilor, va putea cere instantei in circumscriptia careia urmeaza sa se faca constatarea sa delege un executor din aceeasi circumscriptie sa constate la fata locului aceasta stare de fapt."
In ceea ce priveste conditiile de adminisibilitate a probei cu expertiza art 330 Cpc arata ca "(1) Cand, pentru lamurirea unor imprejurari de fapt, instanta considera necesar sa cunoasca parerea unor specialisti, va numi, la cererea partilor ori din oficiu, unul sau 3 experti".
In cauza de fata, reclamantul nu solicita lamurirea unei imprejurari de fapt pentru care ar fi nevoie de cunostintele unor specialisti, ci o simpla constatarea a unei situatii de fapt din partea acestora, constatare ce in mod vadit nu poate face obiectul unei expertize tehnice judiciare. Din art. 330 Cpc rezulta ca instanta poate sa dispuna efectuarea unei expertize doar atunci cand este nevoie de lamurirea unor imprejurari de fapt si cand aceasta lamurire solicita anumite cunostinte de specialitate, iar obiectul expertizei il constituie intotdeuana imprejurarile de fapt asupra carora expertului i se cere sa-si exprime punctul de vedere, sa dea lamuriri. Or, reclamantul in cauza de fata nu solicita analiza modalitatii de publicare a informatiilor, ci doar constatarea publicarii acestora.
Fata de aceste considerente, instanta retine ca reclamantii nu justifica intrunirii conditiilor de administrare a probei cu expertiza si
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea privind pe reclamanta I.P.D.S.R.L., cu sediul ales la _ din _ si pe parata S.C. D.M.I.S.A., cu sediul in _, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare care se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 04.09.2014.