REZILIERE CONTRACT INCHIRIERE CU A.F.I., RESPINSA PENTRU CA EXISTA DOUA CONTRACTE CU ACELASI NR SI SEMNATURI DIFERITE Sentinta civila nr. 5457 din data de 03.04.2009
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

REZILIERE CONTRACT INCHIRIERE CU A.F.I., RESPINSA PENTRU CA EXISTA DOUA CONTRACTE CU ACELASI NR SI SEMNATURI DIFERITE Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.01.2009, Administratia Fondului Imobiliar a solicitat, in contradictoriu cu paratul T R M rezilierea contractului acestuia de inchiriere, evacuarea din spatiul locativ ocupat in baza acestui contract, obligarea acestuia la aducerea locuintei la starea initiala, eliberarea ap. nr. 18 ocupat abuziv de acesta si cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, AFI a aratat ca a incheiat cu paratul contractul nr. 298/25.02.2008 pentru inchirierea ap. nr. 16 din _, sectorul 1, Bucuresti. Lucratori ai reclamantei au constatat, prin procesul-verbal incheiat la 22.07.2008, ca paratul a daramat zidul despartitor dintre ap. 16 si ap. 18 in proportie de 80%, mentinand doar grinda de rezistenta, desi prin contract se prevazuse ca nu avea dreptul sa aduca modificari locuintei fara acordul prealabil scris si in conditiile impuse de reclamanta.
Se mai arata faptul ca respectiva cladire este incadrata cu gradul I de risc seismic, modificarile aduse de parat afectand structura de rezistenta.
In drept au fost invocate art. 24 lit. b alin. 2 si 4 si art. 26 din Legea nr. 114/1996 rep., art. 26 si urm. Din OUG nr. 40/1999, art. 998-999, 1073, 1429 si 1439 alin. 2 C.civ.
Au fost anexate cererii de chemare in judecata urmatoarele inscrisuri in fotocopie : adresa nr. 16832/26.08.2008, adresa nr. 22959/10.12.2008, contract de inchiriere nr. 298/25.09.2008 pentru ap. nr. 16 din _, sectorul 1, Bucuresti, memoriul asociatiei de proprietari catre Primaria Municipiului Bucuresti, extras din presa cu privire la conflictul dintre parat si asociatia de proprietari, adresa nr. 18/2685/19.08.2008, raspunsul la memoriul asociatiei nr. 727/22.07.2008, fisa anexa la contractul nr. 25998/25.02.2008, memoriul din 29.07.2008 al asociatiei de proprietari, fotografii ale modificarilor aduse, procesul verbal de constatare a modificarilor, tabel nominal cu membrii asociatiei de proprietari, nota de constatare din data de 21.02.2008 cu privire la starea apartamentului in cauza, schita plan a imobilului, memoriul din 16.07.2008 al asociatiei de proprietari, proces-verbal de predare-primire anexa la contractul nr. 298/25.02.2008, fisa de calcul a chiriei, adresa AFI nr. 4976/03.04.2008.
La data de 06.03.2009 reclamanta si-a precizat actiunea, in sensul ca solicita rezilierea contractului nr. 298/25.02.2008 cu privire la ap. 16 si 18 din _, sectorul 1, Bucuresti, evacuarea paratului din ambele apartamente si obligarea acestuia de a le aduce la starea initiala, cu cheltuieli de judecata.
A fost depus contractul nr. 298/25.02.2008 in fotocopie cu anexe fisa suprafetei locative si fisa de calcul a chiriei.
Instanta constata cererea neintemeiata, pentru motivele pe care le va detalia mai jos, cu precizarea ca in mod deosebit va analiza cele doua exemplare din contractul nr. 298/25.02.2008 depuse de reclamanta la dosarul cauzei.
Astfel, la filele 5-6 se afla primul exemplar din contractul nr. 298/25.02.2008, pentru inchirierea ap. nr. 16 din _, sectorul 1, Bucuresti catre paratul T R M. La filele 29-30 se regaseste contractul nr. 298/25.02.2008 dar pentru ap. nr. 16 si 18 din _, sectorul 1, Bucuresti. Intre cele doua contracte care poarta aceleasi numar si data exista diferente inexplicabile, unul privind doar ap. 16 iar celalalt ap. 16 si 18, primul fiind semnat la consilier juridic de R F (data mentionata este 26.02.2008), iar al doilea de consilier juridic I M (data mentionata este 20.02.2008). La rubrica Oficiul de Administrare nr. 2 - Sef Serviciu apare, in primul exemplar, L. L, iar in al doilea C B. Instanta nu poate face aprecieri asupra autenticitatii semnaturii din dreptul numelui paratului, insa si aici intre exemplare exista diferente notabile.
In ceea ce priveste anexa 1 - fisa suprafetei locative, primul exemplar (fila 13) si al doilea (fila 31), de asemenea numerotate 298/25.02.2008 ca si contractul, difera din nou sub aspectul obiectului - primul pentru ap. 16, al doilea pentru ap. 16 si 18. Pe de alta parte, pe verso acestei fise, la rubrica locator din primul exemplar apare L. L, iar in al doilea exemplar apare C B. Din nou instanta remarca diferente semnificative intre semnaturile din dreptul numelui paratului.
Asupra anexei 2 - fisa de calcul a chiriei, instanta constata ca si din aceasta la dosar exista doua exemplare numerotate 298/25.02.2008, primul (fila 25) pentru ap. 16, al doilea (fila 32) pentru ap. 16 si 18. Pe cel dintai, la rubrica Sef Oficiu semneaza L. L, pe al doilea, la aceeasi rubrica apare C B. Din nou, intre semnaturile din dreptul numelui paratului sunt diferente vizibile.
Observand toate aceste aspecte, instanta este pusa in imposibilitatea de a stabili care este contractul valabil, ambele fiind certificate pentru conformitate, ambele numerotate la fel, dar cu diferentele aratate mai sus. Instanta nu poate rezilia un contract a carui existenta materiala nu o poate stabili cu certitudine sub aspectul autenticitatii. Instanta adauga si subliniaza ca fiind inadmisibila existenta acestei situatii la nivelul unei institutii publice care are aptitudinea de a emite acte oficiale si cu data certa. Instanta se intreaba care din cele doua contracte depuse si certificate in cauza este originalul si care nu, din moment ce doua realitati juridice, ca si doua realitati fizice, nu pot coexista in acelasi spatiu si timp in conditii normale, daca se exclud la nivel logic cel putin partial. Nu se poate stabili nici care este contractul purtator de data certa veritabila, din moment ce ambele sunt datate 25.02.2008 dar nu au acelasi obiect si nu sunt semnate de aceleasi persoane. Instanta considera ca situatia constatata este greu de acceptat ca explicabila din punct de vedere juridic, iar institutiile publice, precum AFI, din cadrul CGMB, nu pot pretinde, in aceste conditii, sa se bucure de increderea publicului si a altor autoritati, din moment ce emit astfel de acte cel putin criticabile sub aspect formal si material. Este dincolo de orice critica si simpla mentiune din precizarea actiunii, prin care reclamanta cere, fara justificare, ca instanta sa nu mai tina cont de primul contract si sa se pronunte cu privire la a doua varianta a actului. Se poate discuta daca aceasta atitudine a reclamantei nu poate fi considerata o sfidare la adresa instantei, banuita a nu manifesta rolul suficient de activ incat sa observe discrepante atat de grosiere intre doua inscrisuri de la acelasi dosar.
Instanta va respinge cererea de reziliere a contractului nr. 298/25.02.2008 din simplul motiv ca nu intelege pe care dintre contracte trebuie sa il rezilieze, cel de la filele 5-6 sau cel de la filele 29-30. Nici asupra evacuarii nu se poate pronunta, intrucat ca o consecinta a celor aratate nu se poate stabili daca paratul locuieste in apartamentul 16 sau apartamentele 16 si 18. Aceleasi motive de respingere vizeaza cererea accesorie de readucere a spatiului la starea anterioara.
Reclamanta fiind cazuta in pretentii, cererea de obligare la cheltuieli de judecata a paratului este neintemeiata, procesual pe considerentele art. 274 C.proc.civ. si material sub aspectul ca reclamanta nu a dovedit efectuarea unor astfel de cheltuieli.