Plangere impotriva actelor porcurorului. Expertiza contabila efectuata in faza actelor premergatoare. Incalcarea garantiilor prevazute de art. 118 c.p.p. Nelegalitate. Sentinta penala nr. 625 din data de 27.08.2008
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Plangere impotriva actelor porcurorului. Expertiza contabila efectuata in faza actelor premergatoare. Incalcarea garantiilor prevazute de art. 118 c.p.p. Nelegalitate.
Prin sentinta penala nr. 625/27.08.2008 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus respingerea ca neintemeiata a exceptiei inadmisibilitatii plangerii, iar in baza art. 278 ind.1 al.1 lit.b C.pr.pen. a fost admisa plangerea formulata de petenta A.N.A.F. in contradictoriu cu intimatul V.S.
Au fost desfiintate solutiile atacate, emise in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
A fost trimisa cauza procurorului in vederea inceperii rmaririi penale fata de intimatul V.S. sub aspectul savarsirii infr prev de art.6 din LG. 241/2005 cu aplic art 13 si 41 al.2 Cp.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante petenta A.N.A.F. a formulat plangere in temeiul art. 278 ind. 1 c.p.p. impotriva solutieie de neincepere a urmaririi penale emise in dosarul Prchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti fata de itnimatul V.S. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 6 din legea nr. 241/2005 , 146 din legea nr. 19/2000 si art. 111 din legea nr. 76/2002 si art. 303 din legea nr. 95/2006.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca solutia propcurorului de neincepere a urmaririi penale s-a bazat pe o expertiza efectuata in afara urmarii penale, in cursul actelor premergatoare si fara asigurarea garantiilor privind posibilitatea desemnarii unui expert parte, discutarea obiectivelor si formularea de obiectiuni potrivit dispozitiilor art. 118 c.p.p.
In conluzie s-a solicitat admiterea plangerii, desfiintarea solutiilor atacate si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale.
A fost solicitat si atasat dosarul parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti si in temeiul art. 278 ind. 1 al. 4 c.p.p. s-a procedat la citarea petentei si a intimatului.
Analizand in prealabil exceptia de inadmisibilitate a plangerii ridicata de intimat prin aparator, si intemeiata pe argumentul ca motivele de critica ale plangerii vizeaza exclusiv legalitatea expertizei contabile efectuate in cauza care este un act al orgenelor de urmarire penala si nu face parte din solutiile enumerate de dispozitiile art. 278 ind. 1 al. 1 c.p.p., si pe cale de consecinta inadmisibila, instanta cosntata ca aceasta este vadit neinteemiata urmand ca atare a fi respinsa.
Critica de nelegalitate a actelor de urmarire penala, de probatiune, pe care s-a intemeiat solutia de netrimitere in judecata vizeaza in mod direct legalitatea solutiei de neincepere a urmaririi penale, eventualele motive de nulitate, absoluta sau relativa, ce ar afecta actele de urmarire penala urmand a se rasfrange in mod direct si asupra solutiei procurorului.
Concluzia se impune cu atat mai mult cu cat aceste motive au fost invocate in urma emiterii unei solutii pe fons, alte putand fi solutia doar in situatia in care petenta ar fi contestat aceasta expertiza in cursul efectuarii actelor premergatoare.
Analizand plangerea formulata in conformitate cu dispozitiile art. 278 ind. 1 al. 7 c.p.p. instanta constata ca aceasta este intemeiata, pentru urmatoarele motive:
Retine in fapt ca in perioada 09.05- 20.07.2006, D.A.F. a efectuat in perioada 09.05- 20.07.2006 un control inopinat la A.S.F. C." S.S." in vederea verificarii aspectelor solicitate de organele fiscale din T..
Cu ocazia acestui control a fost incheiat proces- verbal, in care se mentioneaza ca intre AS FC S.S. si FCU P. T. au fost incheiate acorduri de tarnsfer a unor sportivi ( in speta fotbalisti ), si ca plata acestor transferuri nu s-a efectuat direct in conturile PSFC S.S. ci in contul presedintelui C.A. V. S., in baza unor contracte de novatiune incheiate intre cele trei parti, prin acest mod urmarindu-se evitarea popririlor asupra disponibilitatilor banesti deschise de ASVC S.S..
In plangerea formulata se arata ca in lipsa acestor contracte asociatia sportiva ar fi prezentat disponibilitati banesti din care puteau fi achitate impozitele si contributiile cu retinere la sursa deoarece s-au contstatat debite restante cu privire la contributiile cu stopaj la sursa.
In cursul efectuarii actelor premergatoare s-a dispus si efectuat o expertiza contabila cu privire la evidentele contabile ale asociatiei sportive , in privinta situatiei achitarii contributiilor cu stopaj la sursa.
Prin rezolutia din data de 17.03.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus in temeiul art.228 al. 6 c.p.p. rap. la art. 10 lit. d c.p.p. confirmarea propunerii de neincepere a urmaririi penale fata de intimatul V.S. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 6 din legea nr. 241/2005, 146 din legea nr. 199/2000, art. 11 din legea nr. 76/2002 si art. 303 din legea nr. 95/2006.
Impotriva acestei rezolutii petenta a formulat plangere la prim-porcuror, plangere respinsa prin rezolutia nr. 1123/II-2/2008 din data de 14.04.2008.
Instanta apreciaza criticile petentei sub aspectul legalitatii raportului de expertiza contabila ca intemeiate.
Constata ca dispozitiile art. 118 c.p.p. si urmatoarele nu fac distinctie, in functie de faza procesului penal si inceperea sau nu a urmaririi penale in privinta obligatiei organelor de urmarire penala de a incunostiinta ambele parti cu privire la obiectivele stabilite, si de a le da acestora posibilitatea sa le completeze sau sa participe la efectuarea acesteia prin desemnarea unui expert parte.
Ca atare, omisiunea organelor de cercetare penala de a-si indeplini obligatiile enumerate de art. 118 c.p.p. si urmatoarele fata de petenta constituie caz de nulitate relativa in conformitate cu dispozitiile art. 197 al. 1 si 4 c.p.p.
Constata ca petenta a invocat acest motiv de nulitate in conditiile art. 197 al. 4 c.p.p., invocand nulitatea prin plangerea formulata la prim- procuror, asadar in termenul legal, iar vatamarea este vadita.
Mai mult, instanta retine ca intimatului i-au fost aduse la cunostinta atat obiectivele expertizei cat si concluziile acesteia, conditii in care s-a creat petentei o pozitie vadit inegala , desi drepturile acesteia se cuvin a fi respectate in egala masura in cursul procesului penal.
Nu mai putin insa, instanta constata ca este incidenta si teza finala a dispozitiilor art. 197 al. 4 c.p.p., intrucat nerespectarea acestor dispozitii este de natura a afecta aflarea adevarului, impunandu-se si din aceasta perspectiva anularea actului.
Existenta acestei vatamari este cu atat mai evidenta cu cat concluziile expertizei sunt vadit neintemeiate.
Astfel, desi expertul retine ca desi incepand cu anul 1999 din examinarea evidentelor contabile ale asociatiei sportive rezulta neplata tuturor contributiilor cu stopaj la sursa, ( contributii somaj, CAS,) iar pentru perioada 1999- 01.08.2001 contributiile neachitate sunt prescrise, iar pentru perioada urmatoare pana la data de 20.07.2006 se constata contributii inregistrate si nevirate la buget in cunatum de 5.105.424 ron, acesta concluzioneaza ca nu a existat si nu s-a dispus un stopaj real la sursa a sumelor calculate si inregsitrate ca obligatii de plata catre bugetul de stat ( CAS, ajutor somaj, fond de sanatate, impozit pe venit), deoarece veniturile asociatiei au fost insuficiente chiar si numai pentru achitarea la termen a salariilor nete si a cheltuielilor curente obligatorii pentru desfasurarea activitatii asocietiei si existenta acesteia.
Instanta retine ca in cauza reiese ca exista o confuziune de patrimonii intre cel al asociatiei si patrimoniul intimatului, acesta virand succesiv sume pentru plata salariilor curente si altor utilitati, urmatoarele venituri ale asociatiei , in masura in acre au existat, fiind remise catre intimat, in contul debitului acumulat de asociatie fta de acesta.
Instanta retine ca ceasta modalitate de desfasurare a activitatii asociatiei sportive a avut ca efect direct neachitarea obligatiilor cu stopaj la sursa, iar intimatul a actionat avand reprezentarea clara a acestui rezultat si a actionat in cunostinta de cauza.
Retine de asemenea ca motivatia rezolutiei de neincepere a urmaririi penale s-a bazat exclusiv pe concluziile formulate de expertul contabil, acestea fiind reluate pe larg in motivarea solutiei fara a fi coroborate cu vreun alt mijloc de proba ( expertiza contabila fiind de altfel singurul act de cercetare penala efectuat ), astfel incat motivele de nelegalitate si netemeinicie ale acestui act probatoriu se rasfrang direct asupra solutiilor emise in cauza.
Ca atare, in temeiul art. 278 ind. 1 al. 8 lit. b c.p.p., va admite plangerea petentei.
Va desfiinta solutiile atacate emise in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Va trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimatul V.S. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 6 din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 si 41 al. 2 c.p., urmand ca dupa efectuarea urmaririi penale sa se aprecieze in conditiile art. 13 c.p. asupra existentei, incriminarii si regimului mai favorabil al legii penale vechi, in raport de fiecare act material desfasurat de intimat pe perioada 1999- 2006.
Se va efectua o expertiza contabila cu respectarea dispozitiilor art. 118 si urm. c.p.p., va fi audiat intimatul in calitate de invinuit, se vor efectua orice alte acte necesare cauzei.
In temeiul art. 192 al. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.