Restituirea carnetului de munca. Nelegalitatea conditionarii acesteia de indeplinirea unei cereri formulate de catre angajator. Sentinta civila nr. 5743 din data de 07.06.2005
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin sentinta civila nr.5743/ 7.06.2005 instanta a admis plangerea formulata de reclamantul A.P. in contradictoriu cu parata S. C. de E., M., B., C., V.B. si C. "C.F.R. M." S.A. si a obligat intimata sa inmaneze contestatorului carnetul de munca, completat cu toate inscrierile la zi.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 10798/2005, contestatorul A.P. a formulat in contradictoriu cu intimata S. C. de E., M., B., C., V.B. si C. "C.F.R. M." S.A. plangere prin care a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa o oblige sa-i predea carnetul de munca completat cu toate inscrierile la zi.
In motivarea cererii sale, reclamantul a aratat ca a fost angajat al paratei in calitate de sef serviciu tehnic investitii, contracte, asigurarea calitatii si ca in data de 11.02.2005 in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare a solicitat incetarea activitatii prin demisie respectand termenul legal de preaviz. La data de 31.03.2005 a predat serviciul cu procesul-verbal de predare - primire nr. 14/450.
Potrivit art. 79 alin 7 Codul muncii, contractul individual de munca inceteaza la data expirarii termenului de preaviz adica la 1.04.2005, data la care societatea avea obligatia sa-i inmaneze carnetul de munca conform art. 4 alin 2 din Decretul nr. 92/1976.
La data de 13.04.2005 a primit o adresa prin care a fost notificat in legatura cu suspendarea platii salariului, retinerea cartii de munca si mentiunea ca perioada de preaviz de 30 de zile nu este aplicabila deoarece nu s-a respectat dispozitia presedintelui societatii din data de 4.02.2005 si s-au descoperit nereguli in documentele contabile, neregularitati ce trebuie clarificate.
Aceasta dispozitie din data de 4.02.2005 arata ca nici un angajat al S.C. CFR M S.A. nu-si va incheia contractul de munca fara semnatura d-lui H.A., precum si ca persoanele care ocupa functia de contabil nu isi vor inceta activitatea pana nu vor finaliza bilantul pe anul 2004. Conform hotararii AGA nr. 51/1.02.2005 diectorul SC CFR M. S.A. este d-l M.A., singurul care are competenta de a semna decizia de incetare a contractului individual de munca si carnetul de munca. In decizia emisa se face referire la contabili, iar reclamantul este inginer.
Conform notificarii s-a prezentat de urgenta la sediul societatii, ocazie cu care s-a intocmit un proces-verbal in care s-a mentionat ca solicitarile din notificare au fost indeplinite anterior emiterii acesteia.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 4, 5 si 8 din Decret nr. 92/1976.
La data de 6.06.2005 parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
In motivare, a aratat ca reclamantul nu si-a executat obligatiile de serviciu din fisa postului, astfel ca s-au produs nereguli de ordine financiara, nefiind predate la timp documentele contabile, iar societatea a fost pusa in imposibilitatea recuperarii debitelor si a platii creantelor pe care le are.
De asemenea, reclamantul a avut o atitudine lipsita de interes fata de dispozitiile sefilor ierarhici superiori, dispozitii carora nu le-a dat curs desi avea aceasta obligatie.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 114 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 20.11.2002, intre reclamantul P.A., in calitate de angajat si parata S. C. de E., M., B., C., V.B. si C. "C.F.R. M." S.A. in calitate de angajator, s-a incheiat un contract de munca pe durata nedeterminata.
La data de 11.02.2005, reclamantul a inregistrat la societatea parata cererea sa de demisie.
Decurgand din principiul general al libertatii muncii desfacerea contractului de munca poate fi efectul exclusiv al vointei salariatului, prin exceptie de la principiul irevocabilitatii conventiilor prevazut de art. 969 alin. 2 Cod civ, care impune pentru incetarea acestora consimtamantul ambelor parti.
Prin urmare, actul unilateral de vointa al salariatului produce prin sine insusi efecte juridice, mai precis incetarea contractului individual de munca potrivit art. 79 alin. 1 si 6 Cod muncii, nefiind supus unor alte conditii decat aceea a unui preaviz, perioada in care toate drepturile si obligatiile partilor subzista.
Denuntarea contractului si preavizarea trebuie sa fie aduse la cunostinta organului competent sa incheie contractul, fara sa mai fie deci necesara aprobarea acesteia sau emiterea unei decizii.
Incetarea raporturilor de munca avand loc din initiativa uneia din parti, respectiv din initiativa salariatului, modalitate neconditionata de acordul sau aprobarea celeilate parti, aceasta opereaza potrivit art. 79 alin. 7 Cod muncii la expirarea termenului de preaviz.
Prin urmare, decizia presedintelui C.E.O din 7.02.2005, care conditioneaza incheierea contractului de munca de semnarea deciziei de incetare a activitatii si de incheierea unui proces verbal de predare-primire, intrucat adauga la lege, este nelegala si ca atare nu poate produce efecte juridice.
Ca o consecinta a incetarii raporturilor de munca, unitatea parata este obligata, in temeiul art. 4 din Decretul nr. 92/1976 sa elibereze reclamantului carnetul de munca, completat cu toate inscrierile la zi.
Subsecvent faptului ca legea nu conditioneaza incetarea contractului de acordul unitatii angajatoare, nu lasa la latitudinea acesteia nici eliberarea carnetului de munca.
Data fiind formularea sa categorica, textul de lege nu permite, datorita consecintelor deosebite pe care pe pot produce, derogari de la obligatia stabilita in sarcina unitatii, aceasta putand folosi pentru incalcarea de catre angajat a propriilor sarcini numai mijloacele procedurale legale puse la dispozitia sa.
Fata de aceste considerente, instanta a admis plangerea si a obligat intimata sa inmaneze contestatorului carnetul de munca, completat cu toate inscrierile la zi.