PLANGERE CONTRAVENTIONALA Sentinta civila nr. 215 din data de 27.01.2012
pronunțată de Judecatoria Rosiori de Vede

Prin plangerea la contraventie inregistrata la Jud . R.d.V. sub nr. 5064/292/2011, petentul J. I. D. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul I. P.J. T. - S.P.R., ca prin sentinta pe care o va pronunta sa anuleze procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 7409519 din 15.12.2011 ca nelegal si netemeinic si sa fie exonerat de plata amenzii aplicate.
In motivare, s-a aratat ca in ziua de 14.12.2011, se intorcea de la P., jud . Ar., de unde cumparase un auto marca O. V. si a ajuns acasa in comuna Cr., sat Cr., jud . T. in jurul orei 2350 . Pana sa ajunga la domiciliul sau, pe ultimii 2 km de parcurs pana acasa, a fost urmarit de un autoturism, astfel ca, ajuns la domiciliul sau a fugit in casa deoarece nu stia cine se afla in acel autoturism care il urmarea. Acasa a consumat 2 pahare cu vin de cca. 250 ml., iar dupa 5 minute a auzit zgomote si strigate la poarta locuintei sale. A iesit impreuna cu concubina sa, O. C. si a vazut ca la poarta erau doi agenti de politie care i-au cerut actele masinii precum si permisul sau de conducere si cartea de identitate, dupa care l-au invitat la sediul politiei din comuna fara a-i inapoia documentele. S-a urcat in masina politiei si in loc sa-l duca la P. din comuna Cr., acestia l-au dus la Pol. M. R.d.V., iar in momentul in care i-a intrebat de ce mergeau la Pol. R.d.V., acestia i-au spus ca trebuie sa il supuna testului cu aparatul etilotest, deoarece ar fi consumat bauturi alcoolice in timp ce conducea masina. Petentul a mai aratat ca le-a explicat politistilor ca nu a consumat bauturi alcoolice decat in momentul in care a ajuns acasa, respectiv in jurul orei 2350, dar acestia au refuzat sa il creada. Ajunsi la Pol. R.d.V., i s-a spus sa astepte afara si dupa circa 30 de minute, in jurul orei 105, au venit cu aparatul etilotest, in care a suflat, reiesind o alcoolemie in aerul expirat de 0,25 mg/l, dupa care i s-a inmanat procesul-verbal de contraventie si dovada, fiind liber sa se intoarca acasa. Petentul a mai aratat ca intelege sa conteste procesul-verbal de contraventie incheiat, deoarece nu a consumat bauturi alcoolice in timp ce conducea autoturismul pe drumurile publice si, asa cum a mai aratat, dupa ce a ajuns acasa.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut ca la data de 15.12.2011 a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul I.P. J. T. - Pol. M. R.d.V. - Sec. 4 Dr. de V. procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 7409519, prin care petentului i s-a aplicat o amenda in cuantum de 603 lei, 9 puncte de penalizare si i-a fost retinut permisul de conducere in vederea suspendarii pe o perioada de 90 de zile, conform art. 102 alin. 3 pct. a) si art. 111 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002 priv. circulatia pe drumurile publice, republicata si cu modificarile ulterioare, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin. 3 lit. a) din acelasi act normativ pentru faptul ca, in data de 15.12.2011, orele 00:12, a condus autoturismul marca O.V., pe DJ 653 in comuna Cr., aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice, rezultatul aparatului alcooltest fiind de 0,25 mg/l. Petentul a semnat procesul-verbal, la rubrica "Alte mentiuni" fiind completat cu "Nu sunt de facut obiectiuni".
Verificand, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta a constatat ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu. Sub aspectul temeiniciei, instanta a retinut ca plangerea contraventionala formulata de catre petent este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Chiar daca O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara. Aceasta prezumtie legala este in concordanta cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.
In consecinta, petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala instituite prin art. 6 din Conventie, insa printre acestea nu se gaseste si obligatia statului de a aplica sanctiuni contraventionale doar prin intermediul instantei, ci numai de a asigura accesul persoanei sanctionate la un tribunal independent si impartial care sa se pronunte in conditiile unui proces echitabil asupra "acuzatiei" .
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
Avand in vedere aceste principii, instanta a retinut ca petentul nu a reusit sa faca dovada unei situatii contrare celei retinute in procesul-verbal de contraventie, nerasturnand prezumtia legala relativa de temeinicie a procesului-verbal.
Astfel, instanta a apreciat ca declaratia martorei O. C. este subiectiva, data fiind relatia de concubinaj dintre aceasta si petent, motiv pentru care nu a tinut cont de aceasta.
De asemenea, instanta a inlaturat si sustinerea petentului potrivit cu care procesul-verbal este lovit de nulitate, fiindca a fost incheiat de catre organele de politie inainte ca acestuia sa i se masoare nivelul de alcool din sange, prin analiza aerului expulzat (exhalat) cu aparatul alcooltest, deoarece, asa cum a invederat petentul instantei la termenul de fata, acesta a semnat procesul-verbal de contraventie dupa ce a suflat in aparatul respectiv. Cu alte cuvinte, agentul constatator a completat procesul-verbal cu datele necesare la ora 00.50, iar ulterior, dupa ce a fost testat petentul cu aparatul alcooltest, a trecut in acesta rezultatul si i l-a inmanat petentului pentru a lua la cunostinta de el si a-l semna.
Intr-adevar, succesiunea logica a celor petrecute ar fi fost in sensul ca agentul de politie sa constate savarsirea contraventiei de catre petent, prin testarea sa cu aparatul etilotest, iar ulterior sa incheie procesul-verbal de contraventie. In cazul de fata s-a deviat putin de la aceasta procedura, agentul constatator completand partial procesul-verbal inainte de stabilirea concentratiei de alcool in aerul expirat, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, insa aceasta nu atrage nulitatea respectivului proces-verbal, din moment ce data esentiala pentru existenta contraventiei - nivelul alcoolemiei - a fost completata dupa testarea corespunzatoare, aceasta rezultand din concordanta procesului-verbal cu rezultatul aparatului etilotest , cand a fost semnat si procesul-verbal.
Mai mult, la interpelarea instantei, petentul a precizat ca a fost de acord sa semneze procesul-verbal, desi acesta a fost completat partial inainte de a sufla in aparatul etilotest si dat spre semnare petentului dupa ce acesta a fost supus testarii, si nu a formulat obiectiuni, deoarece stia ca este ceva in neregula cu modul cum a fost incheiat procesul-verbal, iar in afara de aceasta procesul-verbal a fost intocmit in regula.
Aceasta precizare a petentului intareste convingerea instantei ca petentul s-a facut vinovat de savarsirea contraventiei ce i se imputa, o persoana nevinovata insistand in consemnarea obiectiunilor sale sau refuzand sa semneze un act oficial in care s-ar constata in mod nereal ca a savarsit o contraventie.
Rezumand cele prezentate anterior, instanta a retinut ca neregularitatile referitoare la modul de intocmire a procesului-verbal nu constituie motiv de nulitate, conform art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Cel mult, poate fi vorba de o nulitate relativa, potrivit art. 105 alin. 2 C. proc. civ., insa petentul nu a dovedit faptul ca i s-a produs vreo vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.
Pe cale de consecinta, instanta a constatat ca petentul nu a reusit sa inlature prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie, astfel ca se face vinovat de savarsirea contraventiei de a conduce un autovehicul pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice, motiv pentru care, in temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a respins plangerea contraventionala formulata de petent ca nefondata.
In acelasi timp, analizand din oficiu sanctiunea aplicata, instanta a considerat ca s-a facut o corecta individualizare a sanctiunii pentru incalcarea normelor legale incidente in speta, in raport de gradul de pericol social al respectivei contraventii, conducerea sub influenta bauturilor alcoolice prezentand o gravitate ridicata si un pericol concret pentru normala desfasurare a raporturilor sociale, in acest fel obtinandu-se si efectul preventiv-educativ al sanctiunii contraventionale.