Plangere impotriva solutiei de urmarire penala Sentinta penala nr. I din data de 14.11.2011
pronunțată de Judecatoria Rosiori de Vede

Prin ordonanta din 14.06.2011 a P. de pe langa Jud .R. de V. au fost scosi de sub urmarirea penala pentru infractiunea prevazuta de art.198 al.1, in baza art.10 lit. d C. pr.pen., intimatii Al. T. G. si I. Fl. De asemenea, fata de acestia s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea prev. de art.189 al.1 C. p. care nu exista, infractiunea prev. de art.201 al.2 C. p. nefiind intrunite elementele constitutive, infractiunea distincta prev. de art.198 al.1 Cod penal altele decat cele cercetate in prezenta cauza si pentru infractiunea de amenintare prev. de art.193 Cod penal, intrucat fapta nu exista.
Impotriva acestei ordonante a formulat plangere persoana vatamata G. Fl., solicitand prim-procurorului parchetului infirmarea solutiei; prin rezolutia nr.133/II/2/11.07.2011 a fost respinsa plangerea ca neintemeiata.
In termenul legal prevazut de art.2781 Cod procedura penala partea vatamata a sesizat instanta cu plangere impotriva mentionatei solutii, plangere inregistrata la nr. 3040/292/19.07.2011.
In aceasta faza procesuala nu s-au depus alte inscrisuri.
Pe baza actelor si lucrarilor din dosarul de urmarire penala, instanta a retinut urmatoarele :
In seara de 15.08.2009 intimatii au invitat-o pe petenta la o plimbare cu masina, aceasta fiind de acord. In acest context au ajuns pe un teren arabil situat intre comunele Peretu si Plosca, unde au oprit masina si, pe bancheta din spate, intimatul Al. T. G. si petenta au intretinut un raport sexual oral, fapta ce s-a repetat in aceeasi seara, tot in autoturism, dar intr-un alt loc, respectiv pe un drum secundar intre comunele Peretu si Troianul.
Petenta a intretinut raporturi sexuale orale si cu celalalt intimat, I. Fl., la domiciliul acestuia, cateva ore mai tarziu. Intimatul, in declaratia data la 15.10.2009 (f.70 dosar de urmarire penala) a aratat ca o cunoaste pe G. Fl. "de cand era mica" stia ca frecventeaza cursurile scolii generale din comuna, apreciind ca are 13 sau 14 ani. Celalalt intimat, in depozitia din data de 15.10.2009 (f.62 - dosar de urmarire penala) a declarat ca stia de la I.Fl. ca petenta frecventa cursurile scolii generale.
Declaratiile ulterioare date de cei doi intimati in sensul ca nu au cunoscut varsta minorei, considerand ca are mai mult de 15 ani, nu au putut fi retinute de instanta ca imprejurari de natura a-i exonera pe acestia de raspunderea penala.
Coroborand depozitiile partilor cu celelalte mijloace de proba existente in dosarul de urmarire penala (inclusiv plansele foto in care apare petenta, al carei aspect fizic este corespunzator varstei de 13 - 14 ani), instanta a apreciat ca solutia data de procuror privind scoaterea de sub urmarirea penala a celor doi este netemeinica si nelegala.
Contrar celor mentionate de procuror in motivarea ordonantei, instanta a retinut ca sunt indicii temeinice pe baza carora, in mod rezonabil, cei doi intimati au putut sa isi dea seama ca minora nu avea inca varsta de 15 ani. Atata vreme cat cunosteau faptul ca petenta frecventa cursurile scolii generale (I. Fl. fiind si vecin cu aceasta), iar caracteristicile sale fizice sunt specifice varstei, nu exista dubii cu privire la faptul ca intimatii au stiut la momentul savarsirii faptelor ca partea vatamata are aproximativ 13 ani.
Cu privire la solutia de neincepere a urmaririi penale data pentru celelalte infractiuni, instanta a apreciat ca aceasta este temeinica si legala.
Infractiunile de lipsire de libertate, amenintare si act sexual cu un minor (constand in intretinerea de relatii sexuale de catre petenta cu alte persoane decat intimatii) prev. si ped. de art.189 al.1, art.193 si art.198 al.1 Cod penal, nu au fost dovedite.
Din intreg materialul probator rezulta ca minora a mers de buna voie cu cei doi intimati (desi fusese sfatuita de prietena ei sa nu faca acest lucru), nu a fost amenintata cu savarsirea unei infractiuni, amenintare de natura sa o alarmeze si, de asemenea, nu exista indicii din care sa rezulte ca deflorarea veche pe care o prezinta ar fi fost rezultatul unei relatii sexuale cu persoane necunoscute.
Cu privire la infractiunea de perversiune sexuala prev. si ped. de art. 201 al.2 Cod penal, instanta a constatat ca raporturile sexuale pe care le-a avut minora cu cei doi intimati nu se circumscriu in notiunea de "act de perversiune sexuala" asa cum a fost lamurita de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin DRIL nr. III/2005.
Pentru considerentele expuse, in baza art.2781 al.8 lit.c Cod procedura penala, instanta a admis plangerea si a desfiintat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala cu privire la infractiunea prevazuta de art.198 alin.1 Cod penal si a mentinut celelalte dispozitii ale ordonantei atacate privind solutiile de neincepere a urmaririi penale.