CONTRAVENTII PLANGERE LA CONTRAVENTIE - NEINCHEIERE CONTRACT MUNCA Sentinta civila nr. 2247 din data de 07.12.2009
pronunțată de Judecatoria Rosiori de Vede

Prin sentinta civila nr.2274 din 07 decembrie 2009, instanta a respins plangerea formulata de petenta S.C. impotriva procesului-verbal de contraventie, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Teleorman.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca administratorul societatii nu a putut prezenta la control contractele individuale de munca incheiate in forma scrisa, anterior inceperii activitatii, pentru numitii A.B., A.A.A, A.C.V., identificati desfasurand activitate de catre inspectorii I.T.M. Constanta, in localitatea Saturn, judetul Constanta
Petenta a motivat ca, potrivit certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Teleorman, nu are deschis un punct de lucru in localitatea Saturn si nici nu le-a avut angajate pe cele trei persoane, invocand ca fapta nu a fost descrisa in concret in procesul verbal de contraventie. In comunicarea adresata I.T.M. Teleorman, petenta a aratat ca nu are puncte de lucru deschise pe litoralul romanesc. Ori, chiar din acest certificat constatator, rezulta ca societatea are deschise mai multe puncte de lucru pe litoralul romanesc, in localitatile Neptun si Mangalia, contrar celor comunicate I.T.M. Teleorman.
Imprejurarea ca petenta nu are inregistrat un punct de lucru in localitatea Saturn, judetul Constanta, nu exclude, in lipsa unei probe contrare celor retinute in procesul-verbal de contraventie, existenta unui astfel de punct de lucru in fapt, prin aceasta incalcandu-se mai grav dispozitiile legale vizand desfasurarea activitatii societatii.
Procesul-verbal de contraventie fiind incheiat de reprezentantii legali ai unei autoritati a statului, aflati in exercitarea atributiilor de serviciu, in baza constatarilor facute personal de reprezentantii aceleiasi autoritati de pe raza judetului Constanta, instanta a apreciat ca se bucura de prezumtia relativa de legalitate.
Contravenienta putea rasturna aceasta prezumtie prin administrare de probe din care sa rezulte ca situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului-verbal de contraventie nu corespunde realitatii, ceea ce nu s-a intamplat.
Mai mult, instanta a constatat ca situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului-verbal de contraventie este confirmata chiar prin declaratiile completate si semnate de cei trei angajati care prestau activitate pentru firma.
Instanta a mai retinut ca fapta contraventionala a fost descrisa in concret intrucat procesul-verbal de contraventie contestat cuprinde suficiente elemente pentru a incadra fapta in dispozitiile legale a caror incalcare a fost constatata, acesta fiind incheiat pe baza constatarilor personale ale inspectorilor I.T.M. Constanta, descrise chiar in adresa inaintata I.T.M. Teleorman.
Pentru considerentele expuse si in temeiul art.34 din O.U.G. nr.2/2001, modificata, instanta a respins plangerea, ca nefondata, mentinand ca legal si temeinic, procesul-verbal de contraventie contestat, constatand ca nu exista alte motive de nulitate absoluta care sa poata fi invocate si din oficiu.