Pe rol solutionarea plangerii formulata de petenta DGFP, impotriva ordonantei nr. 456/P/2008 data de Parchetul de pe linga Judecatoria Rosiorii de Vede si mentinuta prin rezolutia nr.25/II/2/20.02.2009 a primului procuror , in contradictoriu cu intimatul R.S.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, intimatul fiind reprezentat de avocat NN.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care :
Aparatorul intimatului si reprezentantul parchetului arata ca nu mai au cereri de formulat si solicita acordarea cuvantului pe fond.
Instanta considera terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Pentru intimat avocat solicita respingerea plingerii, mentinerea rezolutiilor date de catre procuror si prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede, cu motivarea ca in cauza s-a efectuat un raport de expertiza contabila prin care s-a constatat suma reprezentind impozit profit, suma achitata in totalitate. Nu se poate retine motivarea petentei ca raportul de expertiza este nul intrucit este intocmit de o persoana nespecializata, fiind intocmit de un expert din cadrul Biroul de expertize. Prin procesul verbal din 6.03.2009 se mentioneaza clar ca intrucit nu se pot stabili pe baza evidentelor contribuabilului, sumele datorate bugetului general consolidat, au fost determinate potrivit legii, prin estimare, in conditiile Codului de procedura fiscala . Nu solicita cheltuieli de judecata.
Reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede pune concluzii de respingere a plangerii petentului sa se mentina rezolutiile date de procuror si prim -procurorul Parchetului ca fiind legale si temeinice, urmand ca petentul sa fie obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
I N S T A N T A
Asupra plangerii de fata.
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la nr. 1100/292 din 1 aprilie 2009 petenta DGFP a formulat, in termen legal, plingere impotriva ordonantei nr. 456/P/2008 data de Parchetul de pe linga Judecatoria Rosiorii de Vede si mentinuta de primul procuror al parchetului prin rezolutia nr.25/II/2/20.02.2009 pe care o considera netemeinica si nelegala.
S-a aratat in motivarea plingerii ca prin ordonanta nr. 456/P/2007 din 14.11.2008, Parchetul de pe linga Judecatoria Rosiorii de Vede a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a invinuitului RS pentru faptele prevazute de art. 290 Cod penal, art. 9 al.1 litera b din Legea Lg.241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si 33 litera a Cod penal si aplicarea unei amenzi administrative in cuantum de 700 lei, primul procuror mentinand aceasta ordonanta prin rezolutia nr. 25/II/2/20.02.2009. S-a avut in vedere raportul de expertiza judiciar intocmit de expert PS, potrivit cu care, prejudiciul cauzat de invinuit este mai mic decit cel pretins de organele de control din cadrul D.G.F.P si ca invinuitul a achitat astfel acest prejudiciu, situatie nereala.
Petenta a invocat nulitatea raportului de expertiza intocmit de un expert contabil , persoana care nu are calitatea de consultant fiscal, asa cum prevad Normele din 19.03.2008 privind realizarea de expertize fiscale aprobate prin hotarirea Camerei Consultantilor Fiscali nr.13/19.03.2008.
Examinind probele administrate la urmarirea penala, prin prisma motivelor invocate in plingere, instanta retine ca, pentru evaluarea prejudiciului pretins cauzat de invinuitul RS, prin neachitarea la bugetul statului a impozitului pe venit si pe profit, din activitatea de transport de persoane in regim international, in perioada august 2004 - decembrie 2006, a fost desemnat la urmarirea penala expert contabil SP, inscris pe lista Biroului Local pentru Expertize Judiciare Tehnice si Contabile de pe linga Tribunalul Teleorman.
Insa, Norma Camerei Consultantilor Fiscali din 19.03.2008, stabileste cadrul profesional de efectuare a expertizelor fiscale asupra obligatiilor persoanelor fizice si juridice prevazute de Legea 571/2003 privind Codul fiscal, a respectarii legalitatii procedurilor fiscale prevazute de OGR 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, a altor drepturi si obligatii privind impozitele, taxele si contributiile ce fac obiectul veniturilor la bugetul consolidat al statului. De unde concluzia, ca ori de cite ori, se pune problema cauzarii unui prejudiciu bugetului de stat, prejudiciu va fi apreciat de un consultant fiscal si nu de un expert contabil fie el si de pe lista l biroului de expertize de pe linga instante. Ori, expertizele fiscale se efectueaza exclusiv de persoanele prev. de art. 1 din OGR 71/2001, modificat prin Legea 198/2002, modificata la rindul sau, respectiv de membrii ai Camerei Consultantilor Fiscali, inscrisi in Registrul consultantilor fiscali si al Societatilor de Consultanta Fiscala in categoria membrii activi.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca se impune redeschiderea urmarii penale in vederea evaluarii prejudiciului pretins cauzat de invinuitul RS, in conditiile sus - aratate, cauza urmind sa fie trimisa la parchet in acest scop, in temeiul disp. art. 278 1 al.8 litera b Cod procedura penala, cheltuielile judiciare raminind in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Admite plingerea formulata de petenta DGFP in contradictoriu cu intimatul RS .
Desfiinteaza ordonanta nr. 456/P/2008 data de Parchetul de pe linga Judecatoria Rosiorii de Vede si mentinuta prin rezolutia primului procuror nr. 25/II/2/20.02.2009.
Trimite cauza la Parchetul de pe linga Judecatoria Rosiorii de Vede, in vederea redeschiderii urmarii penale pentru evaluarea prejudiciului pretins cauzat petentei de catre intimat, printr-o expertiza fiscala, lucrare ce se va intocmi de un consultant fiscal, membru al Camerei Consultantilor Fiscali si inscris in Registrul Consultantilor Fiscali.
Cheltuielile judiciare ramin in sarcina statului.
Cu drept de recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi, 13 mai 2009.