Pe rol fiind judecarea actiunii civile de fata avand ca obiect pretentii civile, formulata de reclamantul M.R., domiciliat in orasul Z., in contradictoriu cu parata M.M., domiciliata in municipiul R.d.V.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat in incheierea de sedinta din data de 16 august 2007, care face parte integranta din prezenta, cand instanta pentru a da posibilitatea partilor de a depune la dosar concluzii scrise si pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 23 august 2007 si apoi la data de 30 august 2007, cand a hotarat urmatoarele
I N S T A N T A,
Asupra actiunii civile de fata.
Prin actiunea civila introdusa la aceasta instanta si inregistrata la nr. 795/292 din 3.04.2007, reclamantul M.R ,domiciliat in Z., a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe parata M.M., domiciliata in municipiul R.d.V, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta, sa fie obligata parata sa-i restituie suma de 7000 Euro ce i-a imprumutat-o la data de 6.11.2006.
In motivarea actiunii sale, reclamantul arata ca i-a imprumutat paratei ,care a venit insotita de fiica sa, suma de 2300 Euro si 5700 dolari, socotiti la 4700 Euro, la cursul zilei, cu obligatia de a-i restitui in termen de o luna suma totala de 7000 Euro.
La termenul fixat, s-au intalnit in biroul sau, la SC,, A" Alexandria si de comun acord, au prelungit termenul de restituire la 3 luni, ocazie cu care a fost incheiat si inscrisul ,, chitanta" antedatandu-l cu data de 6.11.2006, cand au fost imprumutati banii.
Cum parata nu si-a respectat obligatia de restituire, reclamantul a promovat prezenta actiune.
Reclamantul si-a evaluat pretentiile la suma de 23.800.000 Rol, in vederea timbrarii.
In sustinerea actiunii, s-a depus inscrisul sub semnatura privata, intitulat ,, chitanta".
Parata, prin inscrisul calificat intampinare (f.19), a solicitat respingerea actiunii, intrucat reclamantul nu a imprumutat-o la data de 6.11.2006, cu nici o suma de bani, iar in luna februarie 2007, prin amenintare, exercitata de reclamant, in biroul sau, a determinat-o ,, sa semneze" o chitanta impotriva vointei sale.
In cauza s-au administrat probele solicitate de parti: interogatoriul luat de parata reclamantului si au fost audiati martorii S.I., B.D., P.M.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
In urma conventiei partilor, materializata in inscrisul sub semnatura privata intitulat,, chitanta" incheiat la 6.11.2006, reclamantul i-a imprumutat paratei suma de 7000 Euro ( 9800 dolari).
Obligatia de restituire a fost stabilita pentru un termen de 3 luni, care s-a implinit la 6.02.2007.
Continutul inscrisului sub semnatura privata invocat de reclamant nu a fost scris de parata, a fost semnat de ambele parti, fara a fi intrebuintata formula,, bun si aprobat", prin care parata sa ateste in vreun fel cuantumul sumei ce formeaza obiectul obligatiei asumate, formalitati cerute de art.1180 Cod civil.
In aceste conditii, inscrisul in litigiu, neavand forta probanta, valorand doar un inceput de dovada scrisa, a fost completat prin proba cu martori.
Din depozitiile martorilor, reiese cu certitudine ca parata s-a deplasat la SC,, A" Alexandria, pentru a se intalni cu reclamantul si ca discutiile acestora au vizat un imprumut de 7000 Euro.
Martorul ocular S.I. (f.26), a precizat ca parata a modificat ,, ceva pe o hartie,, dupa care a citit cu voce tare si a semnat. In prezenta sa parata a afirmat ca nu-i poate restitui banii reclamantului intrucat nu a vandut marfa.
Martora P.M.(f.35) a declarat ca nu a fost de fata la inmanarea sumei de 7000 Euro, dar a semnat o chitanta prin care se prelungea termenul de la o luna la trei luni, cu privire la suma de 7000 Euro, constatand ca parata era de fata, dar in momentul in care a mai revenit in biroul reclamantului. Aceiasi martora a mai declarat ca a vazut cand parata a fost condusa de catre reclamant la masina si s-au despartit in relatii amicale.
Cu aceste declaratii, este contrazisa afirmatia paratei si a martorului B.D. (f.27) ca parata a fost obligata si fortata sa semneze ceva legat de suma de 7000 Euro.
In concluzie, pentru nerespectarea prevederilor legale mai sus mentionate, actul in cauza neavand forta probanta a inscrisului sub semnatura privata, valorand numai un inceput de dovada scrisa, a fost completat in dovedirea conventiei prin proba cu martori si prezumtii.
Toti martorii au evidentiat ca parata s-a deplasat la SC,, A" Alexandria, unde reclamantul lucreaza, in legatura cu imprumutul de 7000 Euro. Daca acest imprumut nu a existat cum sustine parata, apare ca fiind inexplicabila prezenta sa in biroul reclamantului si unde s-au purtat discutii legate de suma imprumutata, precum si afirmatia ca nu a putut sa-i restituie banii, motiv pentru care a si fost modificat termenul de restituire.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca reclamantul a facut dovada realei conventii, prin care i-a imprumutat paratei suma de 7000 Euro.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.1576 Cod civil, ,, imprumutul este un contract prin care una din parti, da celeilalte oarecare catime de lucruri cu indatorirea imprumutatului de a restitui lucrurile imprumutate in aceiasi cantitate si calitate" si la timpul stipulat, potrivit art.1584 Cod civil.
In concluzie, instanta retine ca reclamantul i-a imprumutat paratei 7000 Euro, cu obligatia de restituire la 6.02.2007.
Cum parata nu si-a respectat obligatia asumata prin conventie, instanta in temeiul art.1584 Cod civil, va admite actiunea reclamantului si o va obliga pe parata la restituirea acestei sume.
Ia act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Admite actiunea avand ca obiect pretentii civile, formulata de reclamantul M.R., domiciliat in orasul Z., in contradictoriu cu parata M.M., domiciliata in municipiul R.d.V.
Obliga parata sa-i restituie reclamantului suma de 7000 Euro (sapte mii), reprezentand imprumut.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile libere de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 30 august 2007.