furt

Sentinta penala nr. 2815/2011 din data de 27.12.2011 pronunțată de Judecatoria Pitesti

Domeniu Furt | Dosare Judecatoria Pitesti | Jurisprudență Judecatoria Pitesti

Dosar nr. 11807/280/2011
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 2815/2011
Sedinta publica de la 27 Decembrie 2011
Instanta constituita din :
PRESEDINTE: A.P.
Grefier: I.D.
Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpatii G.A.M., N.G.M. M.A.I.,
B.M.P. si pe partea vatamata SC Covaf SRL Pitesti, autoritatea tutelara Serviciul De
Probatiune De Pe Langa Tribunalul Arges, reprezentant legal B.C.-decedat, reprezentant
legal B.M., avand ca obiect infractiunea de furt calificat prev. de art. 208, art. 209 al. 1
C.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citare.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca dezbaterile in
fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 20.12.2011, iar sustinerile
reprezentantului parchetului si cele ale partilor prezente sunt consemnate in incheierea de
sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, instanta dispunand
amanarea pronuntarii la data de 22.12.2011 si apoi la data de astazi, la care delibereaza si
hotaraste urmatoarele:

INSTANTA, Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 8588/P/2009 emis la data de 25.05.2011 de Parchetul de pe
langa Judecatoria Pitesti, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor
majori G.A.M., N.G.M. si M.A.I. pentru infr. prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod
penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, respectiv a inculpatului minor B.M.P., pentru infr.
prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal.
In actul de sesizare s-a retinut, in esenta, ca in noaptea de 18/19.12.2009, in baza
unei intelegeri prealabile, cei patru inculpati au sustras 2 acumulatori de la autocamionul
marca DAF cu numarul de inmatriculare X, apartinand partii vatamate C.A., ce era parcat
in loc public, cu cauzarea unui prejudiciu in cuantum de circa 1400 lei.
In cursul urmaririi penale au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba:
plangerea si declaratiile partii vatamate C.A., procesul verbal de cercetare la fata locului cu
planse foto aferente, procesul verbal de conducere in teren cu planse foto, adresa evaluare
prejudiciu si dovada de predare-primire a bunurilor sustrase, declaratiile inculpatilor date
la acel moment in calitate de invinuiti, declaratiile martorilor V.C.V. si S.C.M.
In esenta, in cursul urmaririi penale inculpatii au avut pozitie de recunoastere a
savarsirii faptei, inculpatii majori aratand si ca aveau cunostinta despre faptul ca inculpatul
B. era minor la data comiterii faptei, toti descriind in detaliu imprejurarile savarsirii faptei
si modalitatea de impartire a banilor primiti ca urmare a valorificarii bunurilor sustrase.
In cursul cercetarii judecatoresti, toti inculpatii s-au prevalat de dispozitiile prev. de
art. 3201 C.pr.pen., cererile acestora intemeiate pe textul de lege mentionat fiind
incuviintate de instanta la 15.11.2011, respectiv 20.12.2011.
S-a intocmit referat de evaluare a inculpatului minor de catre Serviciul de
Probatiune de pe langa Tribunalul Arges si s-au depus la dosar noi inscrisuri.
S-a dispus introducerea in cauza a partii vatamate SC COVAF SRL Pitesti, care a
precizat expres prin cerere depusa la dosar ca nu se constituie parte civila, deoarece a
recuperat bunurile sustrase. Totodata, s-a dispus scoaterea din cauza a partii vatamate
C.A., care a aratat ca are doar calitatea de utilizator al vehiculului, a intocmit sesizarea la
politie doar in aceasta calitate, nu se considera vatamat si nu are niciun fel de pretentii fata
de inculpati.

Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale, respectiv declaratiile date
de inculpati in cursul judecatii, conform art. 3201 C.pr.pen., instanta retine urmatoarea
situatie de fapt:
La data de 16.12.2009 numitul C.A., conducator auto in cadrul S.C. Covaf S.R.L.
Pitesti, a parcat in zona pasarelei de pe DN 7 Stefanesti autocamionul marca DAF cu
numarul de inmatriculare X proprietatea societatii mentionate.
In dupa amiaza zilei de 18.12.2009, conducatorul auto a verificat autocamionul si l-
a pornit, totul fiind in regula, lasandu-l in continuare stationat in acelasi loc.
In seara aceleiasi zile, cei patru inculpati au luat hotararea de a sustrage
acumulatorii de la autocamion, pe care il observasera parcat in zona, inculpatul N.G.M.
auzind anterior ca martorul C.V.C. din orasul Stefanesti ar avea nevoie de acumulatori
pentru tir si stabilind deja cu acesta prin telefon sa-i vanda doi acumulatori contra sumei
de 600 lei.
In aceste conditii, in jurul orelor 22,30, cei patru inculpati au plecat cu autoturismul
condus de inculpatul G.A.M., pe care l-au lasat in parcarea din fata blocului 15 din oras
Stefanesti, deplasandu-se apoi pe jos pana la autocamionul din zona pasarelei. Inculpatii
G.A.M.. si N.G.M. au desfacut bornele acumulatorilor cu ajutorul unor chei luate special
in acest sens, in timp ce inculpatii M.A.I. si B.M.P. supravegheau zona in apropiere. Dupa
aceea cei patru inculpati au transportat acumulatorii la autoturismul cu care venisera si i-au
pus in portbagaj.
Imediat, inculpatul N.G.M. a incercat sa-l contacteze telefonic pe martorul V.C.V.
pentru a-i vinde acumulatorii conform celor convenite, dar nu a reusit sa ia legatura cu
acestia, astfel incat inculpatii au dus si au ascuns acumulatorii in cadrul santierului de langa
Spitalul Stefanesti.
A doua zi, inculpatul N.G.M. a reusit sa-l contacteze la telefon pe martorul V.C.V.,
care i-a spus sa-i lase acumulatorii in bena camionetei ce se afla parcata in fata locuintei
martorului, urmand ca inculpatul sa primeasca suma de 600 lei de la martorul S.C.M.
cunoscut drept "B", administrator al unui bar din Stefanesti.
Inculpatii au lasat acumulatorii in locul indicat de martorul V., apoi s-au deplasat la
barul mentionat, unde martorul S.C. i-a dat inculpatului N.G.M. suma de 600 lei.
Inculpatii au cheltuit 80 lei pentru benzina si au impartit restul sumei, primind cate 130 lei
fiecare.
Intre timp, in urma discutiei telefonice cu inculpatul N., martorul V.C.V. a anuntat
organele de politie despre faptul ca acest inculpat a lasat acumulatorii in autocamionul
parcat in fata locuintei sale, deoarece anterior si martorului ii fusesera sustrasi acumulatori
de la un autocamion si lansase special zvonul ca ar intentiona sa cumpere acumulatori,
banuindu-l in acest sens pe inculpatul N. si sperand ca poate ajuta la identificarea autorilor
faptei.
Organele de politie sesizate telefonic de martorul V. s-au deplasat impreuna cu
conducatorul auto C.A. in fata locuintei martorului mentionat, unde au gasit parcata o
autoutilitara cu bena acoperita cu prelata, in care se aflau cei doi acumulatori auto sustrasi
de inculpati de la autocamionul condus de C.A.
Ambii acumulatori au fost predati partii vatamate proprietara a autocamionului,
S.C. COVAF S.R.L. Pitesti, care si-a recuperat integral prejudiciul.
Situatia de fapt rezulta din plangerea si declaratia conducatorului auto al societatii
parte vatamata, C.A.(f. 14, 23 d.u.p.), coroborate cu mentiunile din procesul verbal de
cercetare la fata locului, in care sunt descrise locul savarsirii faptei (locul in care fusese
lasat stationat automacionul), bunurile sesizate ca sustrase din autocamion, locul exact in
care se aflau amplasate bunurile in autocamion, etc. (f. 15-22 d.u.p.).
Din procesul verbal de depistare incheiat la 19.12.2009 de organele de politie
rezulta gasirea ambilor acumulatori chiar in locul indicat in sesizarea telefonica a
martorului V.C.V. (f. 25-26 dup), aspect care se coroboreaza si cu declaratiile acestui
martor (f. 102-103 d.u.p.).
Instanta retine si declaratiile martorului S.C.M., care la rugamintea martorului V. a
dat inculpatului N. suma de 600 lei in dupa-amiaza zilei de 19.12.2009, fara a cunoaste
despre ce e vorba, apoi fiindu-i returnata suma de catre martorul V. (f. 104-105 dup).
Toate aceste probe se coroboreaza si cu mentiunile din procesul verbal de
conducere a inculpatilor in teren, din care rezulta in detaliu imprejurarile sustragerii
acumulatorilor de catre inculpati (f. 50-59 dup).
Totodata, savarsirea faptei in conditiile anterior retinute rezulta si din declaratiile
tuturor inculpatilor, care au recunoscut si au aratat ca regreta savarsirea faptei, relatand in
detaliu modul in care au sustras acumulatorii, respectiv modul in care i-au valorificat si au
folosit in interes personal suma primita de la martorul V.C.V. prin intermediul martorului
S.C.M. (f. 61-62, 66-67, 72-73, 75-80, 83-84, 86-91, 94, 96-100 d.u.p., f. 31-33, 49 dos.
inst).
Restituirea bunurilor sustrase catre partea vatamata SC Covac SRL rezulta din
inscrisurile depuse la dosar de aceasta (f. 38, 48 dos. inst.) si din dovada de predare -
primire (f. 37 d.u.p.).
Totodata, din adresa emisa de S.C. Blue Marine Club S.R.L. Pitesti rezulta ca
valoarea a doi acumulatori similari celor sustrasi din autocamionul partii vatamate este de
1400 lei (f. 24 dup).
Instanta mai retine din declaratiile tuturor inculpatilor ca starea de minoritate a
inculpatului B. era cunoscuta de ceilalti 3 inculpati majori la data comiterii faptei, inculpatii
locuind in orasul Stefanesti si fiind prieteni.

In raport de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca fapta celor patru
inculpati, care in noaptea de 18/19.12.2009, in baza unei intelegeri prealabile, au sustras
doi acumulatori de la autocamionul marca DAF cu numarul de inmatriculare X,
apartinand S.C. COVAF S.R.L. Pitesti, ce era parcat in loc public pe DN 7 Stefanesti, jud.
Arges, cu cauzarea unui prejudiciu in cuantum de circa 1400 lei, intruneste elementele
constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art.209 alin.1 lit. a, g, i
Cod penal.
La stabilirea pedepsei pentru fiecare inculpat, instanta are in vedere toate criteriile
de individualizare prev. de art.72 Cod penal:
- dispozitiile partii generale a Codului penal;
- limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, reduse conform art. 3201 alin. 7
C.pr.pen. pentru toti inculpatii; sub acest ultim aspect, cu privire la
aplicabilitatea art. art. 3201 C.pr.pen. in cazul inculpatului M.A.I, se constata
incidenta unei situatii juridice inedite: desi cererea intemeiata pe acest text legal
s-a formulat la 15.11.2011, declaratia expresa a acestuia in sensul aplicarii
procedurii de judecata prevazute de acest text legal a fost data la 20.12.2011,
deci dupa publicarea in M. Of. nr. 853 din 2 decembrie 2011 a deciziilor nr.
1470/08.11.2022 si nr. 1483/08.11.2011 pronuntate de Curtea Constitutionala
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 320 ind. 1
C.p.p., adica dupa suspendarea de drept a textului legal, in baza art. 31 din
Legea nr. 47/1992; cu toate acestea, textul legal se aplica si in cazul inculpatului
M.A.I, deoarece insesi deciziile anterior mentionate stabilesc fara echivoc faptul
ca, in esenta, art. 3201 C.pr.pen. cuprinde si dispozitii penale de drept
substantial, care trebuie aplicate inclusiv ca lege penala mai favorabila;
- gradul de pericol social concret al faptei, apreciat ca fiind destul de ridicat in
raport de imprejurarile savarsirii acesteia, mai ales in raport de activitatile de
pregatire a inculpatilor, care aveau stabilit si modul de valorificare a bunurilor
pe care urmau sa le sustraga, de faptul ca au actionat pe timpul noptii,
sustragand bunuri din loc public, fiind vorba de savarsirea faptei de catre 4
persoane impreuna ;
- persoana fiecarui inculpat, sens in care instanta retine urmatoarele: inculpatii G,
N si M sunt majori, nu au antecedente penale (f. 69, 81, 92 d.u.p.), au varste
cuprinse intre 23-25 ani, locuiesc in orasul Stefanesti, iar inculpatul minor B, in
varsta de 19 ani in prezent, locuieste in aceeasi localitate, este cunoscut cu
antecedente penale, fiind sanctionat administrativ in anul 2009 cu amenda
pentru savarsirea faptei de furt calificat (f. 101 d.u.p.), iar potrivit referatului de
evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges este
cercetat pentru fapte penale in mai multe dosare, in familia inculpatului nu
exista o persoana a carei autoritate sa fie recunoscuta de acesta, inculpatul este
influentat negativ de grupul de prieteni, care apreciaza favorabil
comportamentul infractional, nu s-au identificat suficienti factori protectivi
pentru asigura premisele unei buni adaptari sociale a inculpatului minor, iar
procesul de reintegrare a sa in comunitate ar putea fi facilitat daca acesta va
intrerupe orice contact cu cei care apreciaza favorabil un comportament
antisocial (f. 41-44 dos. inst);
- savarsirea de catre inculpatul B.M.P. a infractiunii in stare de minoritate, cu
efectul atenuarii raspunderii sale penale, conform art.99 si urm. Cod penal;
- savarsirea de catre ceilalti 3 inculpati majori a infractiunii cunoscand la acel
moment ca inculpatul B era minor, ceea ce atrage retinerea circumstantei
agravante prev. de art. 75 lit. c Cod penal;
- inexistenta circumstantelor atenuante ale raspunderii penale a inculpatilor, in
raport de faptul ca: lipsa antecedentelor penale a celor majori nu conduce
automat la concluzia unei bune conduite anterior savarsirii faptei, iar inculpatul
minor nu a avut o buna conduita anterioara, fiind cunoscut cu antecedente
penale constand in savarsirea unei fapte penale similare; inculpatii nu au
dovedit staruinta pentru recuperarea pagubei, restituirea bunurilor sustrase
catre partea vatamata fiind doar consecinta depistarii acestora de catre organele
de politie, iar nu a conduitei inculpatilor; atitudinea sincera si de regret a
acestora, dar dupa depistarea de catre organele de politie, nu poate conduce
automat la retinerea art. 74 lit. c Cod penal, in raport de faptul ca nu s-au
prezentat in fata autoritatii dupa savarsirea faptei, in raport de imprejurarile
savarsirii faptei si de conduita lor pana la momentul depistarii lor si gasirii
bunurilor sustrase.
In raport de toate aceste criterii, in baza art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i
C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., va condamna pe fiecare dintre inculpatii G.A.M.,
N.G.M. si M.A.I. la 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 86 ind. 1 C.pen., va dispune pentru fiecare dintre inculpati suspendarea
executarii pedepsei sub supraveghere, pe un termen de incercare de 4 ani, stabilit conform
art. 86 ind. 2 Cod penal.
Sub aspectul modalitatii executarii pedepselor, instanta constata ca nu se impune
executarea in conditii privative de libertate, tocmai pentru ca inculpatii nu sunt cunoscuti
cu antecedente penale. In acelasi timp insa, constata ca suspendarea conditionata a
executarii pedepselor nu este suficienta pentru atingerea scopului prevazut de art. 52
C:pen., fiind necesara supravegherea inculpatilor pe durata unui termen de incercare, in
raport de imprejurarile savarsirii infractiunii si de persoana inculpatilor (fapta fiind comisa
in baza unei intelegeri prealabile si dupa pregatirea inclusiv a detaliilor privind modul de
valorificare a bunurilor sustrase, impreuna de catre cei 4 inculpati, care locuiesc in aceeasi
localitate si sunt prieteni, in conditiile in care, potrivit referatului intocmit de Serviciul de
Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, cea mai mare parte din grupul de prieteni ai
inculpatului minor sunt cercetati pentru savarsirea de fapte penale si apreciaza favorabil
comportamentul infractional- f. 43 dos. inst.).
In baza art. 88 C.pen. si 357 C.pr.pen., instanta va deduce din pedeapsa aplicata
fiecarui inculpat durata retinerii preventive de 24 de ore din data de 20.12.2009 (f. 10-12
d.u.p.).
In baza art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 99 si urm.
C.pen. si art. 320 ind. 1 C.pr.pen., va condamna pe inculpatul minor B.M.P. la 1 (unu) an
si 2 (doua) luni inchisoare.
In baza art. 86 ind. 1 si art. 110 ind. 1 C.pen., va dispune suspendarea executarii
pedepsei sub supraveghere, pe un termen de incercare de 3 ani, stabilit conform art. 110
ind. 1 si art. 110 Cod penal. Instanta constata ca nu se poate dispune suspendarea
conditionata a executarii pedepsei, pentru considerentele deja expuse in cazul celorlalti
inculpati, dar si in raport de faptul ca acest inculpat, desi minor, este cunoscut cu
antecedente penale constand in savarsirea unei fapte similare pentru care in anul 2009 a
beneficiat de clementa prin aplicarea doar a unei sanctiuni cu caracter administrativ.
In baza art. 88 C.pen. si 357 C.pr.pen., va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului
durata retinerii preventive de 24 de ore din data de 20.12.2009 (f. 13 d.u.p.).
In baza art. 110 ind. 1 si art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenelor de
incercare stabilite, fiecare dintre cei patru inculpati se va supune urmatoarelor masuri de
supraveghere:
a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul
Arges la termenele fixate de consilierii de reintegrare;
b ) va anunta in prealabil, la serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges,
orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8
zile, precum si intoarcerea;
c) va comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges si va
justifica schimbarea locului de munca;
d) va comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges informatii
de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Instanta va atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 Cod penal
privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 71 C.pen., va aplica fiecaruia dintre inculpati pedeapsa accesorie a
interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.,
apreciind ca limitarea acestor drepturi este justificata de faptul ca inculpatii s-au dovedit
nedemni, prin conduita lor ilegala, sa ocupe si sa fie alesi in functii publice sau implicand
exercitiul autoritatii de stat. Totodata, instanta constata ca interzicerea automata a
dreptului de a alege al inculpatilor, deci de a-si exprima liber opinia ca cetatean roman, ar
constitui o ingerinta nejustificata in exercitarea dreptului prev. de art. 3 din Primul
Protocol Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in considerarea art. 11
si 20 din Constitutia Romaniei, iar interzicerea automata si absoluta a dreptului lor de a
ocupa o alta functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate nu s-ar
justifica, in conditiile in care nu s-au folosit la savarsirea infractiunii de nicio astfel de
activitate, functie sau profesie.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen., va constata suspendata de drept executarea
pedepselor accesorii pe durata suspendarii executarii sub supraveghere a pedepselor
inchisorii.
In baza art. 118 alin. 1 lit. e C.pen., va dispune confiscarea de la fiecare inculpat a
sumei de 150 lei dobandita prin savarsirea infractiunii. Sub acest aspect, se retine in esenta
ca suma totala obtinuta de inculpati ca pret al vanzarii bunurilor sustrase a fost de 600 lei.
Chiar daca o parte din bani au fost folositi de inculpati pentru carburant auto (80 lei), iar
restul sumei a fost in mod egal impartita intre ei (cate 130 lei fiecare), se constata ca
practic intreaga suma de 600 lei a fost folosita in scop personal, in mod egal, de catre toti
inculpatii.
Instanta va lua act ca partea vatamata S.C. Covaf S.R.L. nu s-a constituit parte
civila, prejudiciul fiind recuperat integral prin restituirea bunurilor.
In baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen., va obliga pe fiecare dintre inculpatii N.G.M.,
M.A.I. si B.M.P. la cate 600 cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen., va obliga pe inculpatul G.A.M. la 500 cheltuieli
judiciare catre stat, din care suma de 200 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu
Corcodel Corina se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

Sentinta penala nr. 247 din data de 26.09.2014

Domeniu: Furt

Instanță: Judecatoria Harsova

furt

Alte spețe relevante