Dosar nr. 7884/280/2011
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 12475/2011
Sedinta publica de la 21 Decembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE A C D
Grefier M S
Pe rol pronuntarea cauzei privind pe petent comuna M - prin primar si pe intimat G N
DE M - C J ARGES, avand ca obiect plangere contravetionala
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 14.12.2011 si au
fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, parte integranta din
prezenta sentinta civila.
INSTANTA
Constata ca prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 20.04.2011,
sub nr.7884/280/2011, petenta C M - PRIN PRIMAR in contradictoriu cu intimata G N DE M
- C J ARGES a contestat procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei Seria A A,
Nir.06389, incheiat la data de 01.04.2011, de numitul T M-M in calitate de angajat la G.N.M. - CJ
Arges, solicitand admiterea plangerii si anularea procesului-verbal contestat, exonerarea petentei
de la plata amenzii contraventionale in suma de 15.000 lei, sau inlocuirea acesteia cu avertisment.
In motivarea in fapt a plangerii se arata de catre petenta ca prin procesul-verbal de
contraventie Seria A A, Nr. 06389, incheiat la data de 01.04.2011, de catre agentul constatator T
M-M, din cadrul G.N.M. - CJ Arges, a fost aplicata amenda contraventionala in valoare de 15.000
lei in mod eronat si nelegal pentru CM, care nu este autoritate a administratiei publice locale, si
care nu are atributii prevazute de art. 49 alin A lit. h) din OUG 78/2000, astfel ca unitatea
administrativ-teritoriala CM a fost amendata in mod eronat pentru fapta prevazuta de art. 49 alin
A lit. h) din OUG 78/2000 care prevede ca "in urma controlului tematic privind salubrizarea
cursurilor de apa care traverseaza Comuna consemnat in Procesul Verbal de Control
nr.348N/01.04.2011, s-au constatat depozitari necontrolate de deseuri de orice fel pe malurile
raului Arges in zona Podu Baului si pe malurile Garlei Mierasca in zona Podului Centru bai".
In primul rand, solicita petenta constatarea nulitatii procesului verbal de contraventie
Seria A A, nr. 06389, incheiat la data de 01.04.2011, data fiind nerespectarea conditiilor de
forma, a caror incalcare se sanctioneaza cu nulitatea acestuia, potrivit prevederilor art.17 din O.G.
nr.2/2001. Astfel, in conformitate cu prevederile art. 16 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal nu
cuprinde datele obligatorii, si anume: locul constatarii contraventiei, datele personale ale
contravenientului; data savarsirii faptei contraventionale; organul la care se depune plangerea; si
nici aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea
eventualelor pagube pricinuite. Tinand cont ca nu se indica data comiterii contraventiei, nu se
mentioneaza organul la care se depune plangerea si nici nu se arata toate imprejurarile ce pot servi
la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, se solicita, in
conformitate cu art.17 din O.G. nr.2/2001, sa se constatate nulitatea absoluta a procesului-verbal
de contraventie seria AA, nr.06389 incheiat la data de 01.04.2011, de agentul constatator T M-M
din cadrul G.N.M. - G Arges.
Mai mult, in cauza este necesar sa se probeze de catre G N de M C Judetean Arges, ca
agentul constatator T M-M, avea atributii de control la data constatarii contraventiei.
In al doilea rand, solicita petenta anularea procesului verbal de contraventie Seria AA,
nr. 06389, incheiat la data de 01.04.2011, avand in vedere ca amenda contraventionala in valoare
de 15.000 lei a fost aplicata in mod eronat si nelegal pentru C M, care nu este autoritate a
administratiei publice locale, astfel cum prevede art. 49 alin A lit. h) din OUG 78/2000, care
prevede ca "Autoritatile administratiei publice locale au urmatoarele obligatii:
la nivel de comune, orase si municipii, exceptand municipiul Bucuresti:
h) actioneaza pentru refacerea si protectia mediului;"
Potrivit art.23 din Legea administratiei publice locale nr.215/2001: "Autoritatile
administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala in comune, orase si municipii
sunt consiliile locale, comunale, orasenesti si municipale, ca autoritati deliberative, si primarii,
ca autoritati executive. Consiliile locale si primarii se aleg in conditiile prevazute de legea pentru
alegerea autoritatilor administratiei publice locale. Consiliile locale si primarii functioneaza ca
autoritati ale administratiei publice locale si rezolva treburile publice din comune, orase si
municipii, in conditiile legii ".
Conform prevederilor art.20 alin. (1) din Legea administratiei publice locale nr.215/2001:
"Comunele, orasele, municipiile si judetele sunt unitati administrativ-teritoriale in care se
exercita autonomia locala si in care se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei
publice locale."
In al treilea rand, solicita petenta sa se constatate ca mentiunile din Procesul-verbal de
contraventie sunt neintemeiate, avand in vedere ca agentul constatator C M nu a luat legatura cu
autoritatile administratiei publice locale ale Comunei M, pentru a solicita informatii, de aceea s-a
aflat in eroare sub urmatoarele aspecte:
A.Raul Arges nu traverseaza Comuna M, astfel ca procesul verbal
constatare si sanctionare a contraventiei Seria AA, Nr.06389, incheiat la data
de 01.04.2011, facand referire la Raul Arges, probabil se refera la o alta localitate dupa cum
rezulta:"am constatat depozitari necontrolate de deseuri de orice fel pe malurile raului Arges in
zona Podu Baului si pe malurile Garlei Mierasca in zona Podului Centru
bai."
B. De asemenea, nici despre malurile Garlei Mierasca" astfel cum este
consemnat in PVCSC Seria A A, Nr.06389, nu cunoaste petenta, dar
probabil ca este vorba de Garla Miceasca.
C. In procesul-verbal de contraventie nu se mentioneaza ca s-ar fi constatat deseuri pe
malul albiei minore sau a albiei majore a Garlei Miceasca. Tinand cont de faptul ca
albia minora a Garlei Miceasca are o lungime mai mare de 5 km si un bazin
hidrografic ce depaseste suprafata de 10 kmp, aceasta apartine domeniului public
al statului si se afla in administrarea Administratiei Nationale "Apele
Romane" fiind de competenta acestei autoritati sa supravegheze si sa intervina in
albia minora, cf. art.3, alin.(l) si art. 4, alin.(2) din Legea apelor nr.107/1996, astfel:
Art.3, alin.(l) "Apartin domeniului public al statului apele de suprafata cu albiile lor
minore cu lungimi mai mari de 5 km si cu bazine hidrografice ce depasesc
suprafata de 10 kmp, malurile si cuvetele lacurilor, precum si apele subterane, apele
maritime interioare, faleza si plaja marii, cu bogatiile lor naturale si potentialul
valorificabil, marea teritoriala si fundul apelor maritime "coroborat cu Art.4, alin.(2)
"Apele din domeniul public se dau in administrarea Administratiei Nationale
"Apele Romane" de catre autoritatea publica centrala din domeniul apelor, in
conditiile legii."
Nu in ultimul rand, in aparare petenta invoca si prevederile art. 7, alin. 1 lit. f) din O.G.
nr.21/2002 privind gospodarirea localitatilor urbane si rurale, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr.515/2002, din care rezulta ca: "Art. 7. - (1) in aplicarea prevederilor
prezentei ordonante consiliile judetene sunt obligate sa acorde asistenta tehnica, sprijin si
indrumare autoritatilor administratiei publice locale, in conditiile legii, pentru amenajarea si
curatarea, in conditiile legii, a cursurilor de apa, baltilor si malurilor acestora.
In drept, plangerea este intemeiata pe dispozitiile Legii administratiei publice locale
nr.215/2001, republicata; prevederile O.G. nr.21/2002 privind gospodarirea localitatilor urbane si
rurale, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.515/2002; dispozitiile OUG
nr.78/2000 privind regimul deseurilor, cu modificarile si completarile ulterioare, coroborate cu
prevederile O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, modificata si completata
ulterior.
In concluzie, fata de toate argumentele de fapt si de drept expuse mai sus, se solicita de
catre petenta admiterea plangerii contraventionale astfel cum a fost formulata, anularea procesului
verbal de contraventie Seria A A nr. 06389 incheiat la data de 01.04.2011, de T M-M, din cadrul
G.N.M. - O Arges, prin care a fost aplicata amenda contraventionala in valoare de 15.000 lei in
mod eronat si nelegal pentru C M, care nu este autoritate a administratiei publice locale, si care nu
are atributii prevazute de art. 49 alin A lit.h) din OUG 78/2000, astfel ca unitatea administrativ-
teritoriala Comuna M a fost amendata in mod eronat, pentru fapta prevazuta de art. 49 alin A lit.
h) din OUG 78/2000, in consecinta se solicita de catre petenta admiterea plangerii , anularea
procesului-verbal contestat si exonerarea petentei de la plata amenzii contraventionale in suma de
15.000 lei, sau inlocuirea acesteia cu avertisment.
Solicita petenta de asemenea sa se constatate ca procesul verbal de contraventie Seria A A
nr. 06389 incheiat la data de 01.04.2011 este lovit de nulitate absoluta, caci nelegal si neintemeiat
face referire la Raul Arges care nu trece prin Comuna M in plus amenda a fost aplicata in mod
eronat unitatii administrativ teritoriale Comuna M, insa potrivit art. 49 alin A lit h) din OUG
78/2000 autoritatile administratiei publice locale sunt cele care au aceste obligatii.
In dovedirea prezentei plangeri contraventionale, petenta intelege sa se foloseasca de
proba cu inscrisuri, expertiza tehnica, martori si interogatoriu.
Se anexeaza prezentei, copia procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei
Seria A A, nr. 06389.
La data de 28.10.2011, intimata G N de M-C Judetean Arges a formulat intampinare prin
care solicita respingerea plangerii ca neintemeiata, avand in vedere urmatoarele considerente:
- In ceea ce priveste motivele de nulitate invocate de catre petenta, solicita ca acestea sa
fie respinse ca neintemeiate, procesul-verbal de constatare si sanctionare a fost intocmit cu
respectarea dispozitiilor prevazute de art.16 alin.7 si art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul
juridic al contraventiilor, cuprinzand toate elementele a caror lipsa atrage nulitatea absoluta a
procesului-verbal de constatare si sanctionare.
Ordonanta nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor , modificata si completata,
instituie cadrul general de constatare si sanctionare a contraventiilor. Prin dispozitiile specifice pe
care le cuprinde, acest act normativ reglementeaza modul de intocmire a procesului-verbal de
constatare si sanctionare a contraventiilor, cu precizarea mentiunilor obligatorii pe care trebuie sa
le cuprinda, persoanele care pot avea calitatea de agent constatator, ca reprezentanti ai
autoritatilor publice abilitate prin lege sa constate si sa sanctioneze contraventiile, conditiile in
care poate fi contestat procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, ca si regimul
general al sanctiunilor, al aplicarii si executarii acestora.
In art. 16 alin. (1) din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie sa le
cuprinda in mod obligatoriu procesul-verbal de constatare a contraventiei, iar la alin. (11), (5) si
(6) ale aceluiasi articol au fost prevazute datele ce trebuie sa mai fie mentionate in cazul
contravenientilor cetateni straini, persoane fara cetatenie sau cetateni romani cu domiciliul in
strainatate, al contravenientilor minori, precum si in situatia in care contravenientul este o
persoana juridica. Art. 16 alin. (1) prevede ca: "Procesul-verbal de constatare a contraventiei va
cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si
institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv
codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei
contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea
tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube
pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia;
indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident
de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii
prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a
caii de atac si organul la care se depune plangerea".
Or, situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului
intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in
cuprinsul art. 17 din ordonanta. Astfel, prin acest text de lege se prevede ca " lipsa mentiunilor
privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele
contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei
savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea
procesului-verbal", specificandu-se ca numai in astfel de situatii "nulitatea se constata si din
oficiu". In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-
verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune
ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un
asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poata fi invocata
decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act.
Ca urmare, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei
este necesar ca reclamantul-contravenient sa faca dovada ca aceasta incalcare i-a produs o
vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de constatare a
contraventiei. Or, in speta de fata intimata nu face dovada existentei vreunei vatamari, situatia de
fapt retinuta prin procesul verbal contestat fiind confirmata de catre reprezentantul petentei care
a semnat fara obiectiuni atat procesul verbal de control inregistrat la Primaria comunei M sub
nr.2701/01.04.2011, cat si procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA
nr.06389/01.04.2011 ce face obiectul prezentei cauze.
Se mai arata ca in urma controlului efectuat de catre reprezentantii G N de M impreuna
cu reprezentanti ai ABA Arges Vedea si ISU Arges, privind verificarea modului in care au fost
salubrizate cursurile de apa, s-au constatat depozitari mari, necontrolate, de deseuri menajere si
asimilabile acestora, deseuri vegetale. PET-uri ,textile, plastice, in zona podului Belului, pe ambele
maluri ale raului Doamnei (afluent al raului Arges) , precum si in zona podului Centru-Bai, pe
ambele maluri ale paraului (garlei) Miceasca.
Potrivit art. 1 din Legea nr.107/1996 a apelor, apele reprezinta o resursa naturala
regenerabila, vulnerabila si limitata, element indispensabil pentru viata si pentru societate, materie
prima pentru activitati productive, sursa de energie si cale de transport, factor determinant in
mentinerea echilibrului ecologic. Apa nu este un produs comercial oarecare, ci este un patrimoniu
natural care trebuie protejat, tratat si aparat ca atare. Apele fac parte din domeniul public al
statului. Cunoasterea, protectia, punerea in valoare si utilizarea durabila a resurselor de apa sunt
actiuni de interes general.
Potrivit alin.4 al art.34 din Legea nr.107/1996 a apelor, intretinerea albiei minore pe
zonele neamenajate revine Administratiei Nationale "Apele Romane" si, in conformitate cu
prevederile art. 7 lit. f) din Ordonanta Guvernului nr. 21/2002 privind gospodarirea localitatilor
urbane si rurale, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 515/2002, unitatii
administrativ-teritoriale pe al carei teritoriu administrativ se afla, prin autoritatile administratiei
publice locale.
Potrivit art. 62 din Legea nr.215/2001 a administratiei publice locale primarul
reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele
fizice sau juridice romane ori straine, precum si in justitie. Conform alin (1) art. 23 din Legea
215/2001, autoritatile administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala in
comune, orase si municipii sunt consiliile locale, comunale, orasenesti si municipale, ca
autoritati deliberative, si primarii, ca autoritati executive. De asemenea, potrivit art. 57 alin.2
din acelasi act normativ, viceprimarul este subordonat primarului si inlocuitorul de drept al
acestuia. Ca atare, amenda contraventionala a fost aplicata in mod corect Comunei M prin
viceprimar.
Ca atare, solicita intimata respingerea plangerii, mentinerea ca legal si temeinic a
procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA nr.06389/01.04.2011.
La dosar, au fost depuse o serie de acte in sustinere.
La termenul de judecata din data de 14.12.2011, instanta a admis pentru ambele parti
proba cu inscrisuri, cele depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria AA nr.06389/01.04.2011, intocmit de intimata
F N de M- CJ Arges, a fost amendata petenta Comuna M,reprezentata de viceprimar, cu suma de
15.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prev. de art.49 alin.A, lit.h din OUG nr.78/2000,
retinandu-se in sarcina sa, ca in urma controlului tematic privind salubrizarea cursurilor de apa
care traverseaza comuna consemnat in procesul verbal de control nr.348N/01.04.2011, s-au
constatat depozitari necontrolate de deseuri de orice fel pe malurile raului Arges in zona Podu
Baului si pe malurile Garlei Mierasca in zona Podului Centru bai".
Impotriva procesului verbal de contraventie a fost formulata in termen legal prezenta
plangere de catre petenta.
Analizand legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei,
instanta constata ca acesta nu a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente in cauza,
sanctiunea contraventionala fiind aplicata in mod eronat petentei, pentru urmatoarele
considerente:
Potrivit ART. 49 din OUG nr.78/2000 in vigoare la data constatatii faptei,
Autoritatile administratiei publice locale au urmatoarele obligatii:
A. la nivel de comune, orase si municipii, exceptand municipiul Bucuresti: h) actioneaza pentru refacerea si
protectia mediului;
Potrivit ART. 51 din acelasi act normativ,
(1) Urmatoarele fapte constituie contraventie si se sanctioneaza dupa cum urmeaza:
A. cu amenda de la 200 lei la 2.000 lei pentru persoanele fizice si de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru
persoanele juridice, pentru: b) nerespectarea prevederilor planurilor de gestionare a deseurilor;
Potrivit art. 23 din Legea administratiei publice locale nr.215/2001,
(1) Autoritatile administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala in comune, orase
si municipii sunt consiliile locale, comunale, orasenesti si municipale, ca autoritati deliberative, si
primarii, ca autoritati executive. Consiliile locale si primarii se aleg in conditiile prevazute de legea
pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale.
(2) Consiliile locale si primarii functioneaza ca autoritati ale administratiei publice locale si
rezolva treburile publice din comune, orase si municipii, in conditiile legii.
Astfel cum se poate lesne observa, art.49 din OUG nr.78/2000, prevede ca obligatia de a
actiona pentru refacerea si protectia mediului, la nivel de comuna, cum este cazul in speta de fata,
revine autoritatilor administratiei publice locale, acestea fiind conform art.23 din Legea
nr.215/2001, consiliile locale, comunale, ca autoritati deliberative si primarii, ca autoritati
executive.
Potrivit art.20 din Legea nr.215/2001, Comunele, orasele, municipiile si judetele sunt
unitati administrativ-teritoriale in care se exercita autonomia locala si in care se organizeaza si
functioneaza autoritati ale administratiei publice locale.
Asadar, comuna este o unitate administrativ teritoriala in care se exercita autonomia locala
si in care se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei publice locale.
Pentru savarsirea unei eventuale fapte contraventionale, calitate de subiect activ, de sine
statator o are primarul sau consiliul local, autoritati ce raspund potrivit legii pentru actiunile
savarsite de catre unitatile administrativ teritoriale, calitate pe care in speta o are comuna.
In cauza, agentul constatator avea obligatia sa aplice sanctiunea autoritatilor administratiei
publice si nu comunei, indiferent de cine este aceasta reprezentata.
Pe cale de consecinta, instanta va admite plangerea contraventionala si va anula procesul
verbal de contraventie seria AA nr.06389/01.04.2011. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petenta C M - PRIN PRIMAR, cu sediul in comuna M,
judetul Arges, impotriva procesului verbal de contraventie, seria AA, nr.06389/01.04.2011,
intocmit de intimata G N DE M-C J ARGES, cu sediul in Mun. Pitesti, judetul Arges.
Anuleaza procesul verbal de contraventie.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21 Decembrie 2011.
Presedinte,
A C D Grefier,
M S
4.ex. red.DAC/dact.OV/05.01.2012