Dosar nr. 6749/280/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 8653
Sedinta publica de la 20 Septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE E.F.
Grefier I.C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C.M., reclamant C.C. prin curator C.C.
si pe parat G.D.- decedata, parat S.C., parat Gh. F., parat G.A., parat Gh.I., parat S.I., parat S.M.,
avand ca obiect revendicare imobiliara repartizare dupa abtinere.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile in fond
asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 13.09.2011, sustinerile partilor fiind
consemnate in incheierea de sedinta din acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANTA
Constata ca, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 21.03.2005,
sub nr. 2936/2005, reclamantele C.M. si C.C. au chemat in judecata pe paratii Gh.D. si S.C.
solicitand obligarea acestora la a le lasa in deplina proprietate doua fasii de teren de cca. 60 mp.
fiecare, ocupate ilegal din proprietatea pe care reclamantele o au in satul Cerbu, precum si lipsa de
folosinta evaluata la suma de 1.000.000 ROL.
In motivarea actiunii se arata ca reclamantele, prin titlul de proprietate nr. 34.423 din
14.03.1994, au obtinut in proprietate suprafata de 21.088 mp., in satul Cerbu, iar prin titlul de
proprietate nr. 126.000 din data de 27.05.2004 s-a obtinut si proprietatea asupra suprafetei de
2.912 mp, suprafete din care ambii parati au ocupat fiecare cate 60 mp.
Prin sentinta civila nr. 4360/2005, Judecatoria Pitesti a admis in parte actiunea si a obligat
paratii sa lase, in deplina proprietate si linistita posesie, reclamantelor suprafetele de 72, respectiv
54 mp, precum si sa plateasca si lipsa de folosinta in cuantum de 63.000 ROL si 48.000 ROL.
Impotriva acestei hotarari s-a declarat calea de atac a recursului ce a fost admis prin
decizia nr. 467/2006, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare.
In rejudecare dosarul a fost inregistrat pe rolul acestei instante la data de 11.07.2006, sub
nr. 8752/280/2006.
Instanta a incuviintat proba cu interogatoriu, ce a fost administrat, raspunsurile fiind
consemnate si atasate la dosar.
De asemenea, au mai fost anexate si alte inscrisuri, in copie, si a fost depus raportul de
expertiza dispus in cauza.
Prin sentinta civila nr.2811/9.04.2009, Judecatoria Pitesti a respins actiunea formulata de
reclamanti, obligandu-i la plata cheltuielilor de judecata catre parati.
Pentru aceasta instanta de fond a retinut ca este incidenta prescriptia achizitiva de lunga
durata in ceea ce ii priveste pe parati.
Astfel, potrivit titlului de proprietate nr. 34423/1994 emis in temeiul legilor fondului
funciar, reclamantele C.M. si C.C., in calitate de mostenitoare ale defunctului R.T., justifica
dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 5 ha 5195 mp situat in satul Cerbu,
comuna Albota, jud. Arges, iar prin titlul de proprietate nr. 126000/2004 (f. 7, dos. 2936/2005),
numai reclamanta C.M. justifica dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2 ha 2500
mp.
La randul sau, parata Gh.D. detine titlu de proprietate cu nr. 28519/1993 (f. 40, dos.
2936/2005) emis in conditiile Legii 18/1991 R, pentru suprafata de 1 ha 4999 m, iar paratul S.C.
este, impreuna cu sotia sa S.M., titularul dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de
15180 mp, astfel cum rezulta din contractul de intretinere autentificat sub nr. 30107/6.12.1994 (f.
24, dos. 2936/2005), teren pe care vanzatorul, respectiv T.D, l-a dobandit prin reconstituirea
dreptului de proprietate in conditiile legii 18/1991 R (f. 25, dos. 2936/2005).
Conform raportului de expertiza dispus in cauza (f. 79-80), prin transpunerea in teren a
titlurilor de proprietate anterior mentionate, s-a identificat o suprapunere de 1000 mp cu terenul
paratei Gh.D si 2344 mp cu terenul lui S.C.
Instanta de fond a retinut ca, potrivit raspunsului la interogatoriu de la fila 13, reclamanta
C.M banuieste ca parata Gh.D a stapanit terenul pe care il detine de peste 60 de ani, iar potrivit
martorului audiat, terenul paratului S.C. a fost imprejmuit cu gard de cand se stie, gard care a fost
inlocuit cu un altul, dar pe vechiul amplasament. Acelasi martor arata ca gardul a fost edificat de
catre paratul S.C, parat ce a dobandit terenul in litigiu in anul 1994.
S-a motivat ca instanta nu poate retine sustinerea reclamantelor in sensul ca paratii ar fi
acaparat in timp terenul in litigiu, prin deplasarea gardului despartitor, intrucat aceasta este
contrazisa de declaratia martorului R.R (f. 156), care arata ca gardul ce desparte proprietatea
reclamantelor de cea a paratului Serghi Costica a fost inlocuit respectandu-se vechiul
amplasament, iar cel care o desparte de proprietatea Gh.D. doar in anumite locuri, unde era cazul.
Chiar si in conditiile deplasarii gardurilor de catre cei doi parati, aceleasi reclamante afirma ca
aceste lucrari au avut loc in perioada 1994 - 2005, in timp ce, potrivit martorului audiat (f. 156),
pana la momentul 1994, deja paratii si autorii acestora stapanisera aceste terenuri de peste 40 de
ani (martorul fiind nascut in anul 1951), imprejurari in care posesia exercitata de catre acestia
indeplineste conditiile prev. de art. 1847 Cod civil, fiind exercitata in intreaga perioada ceruta de
lege pentru a prescrie conform disp.art.1890 Cod civil (peste 30 de ani).
Concluzionand, instanta de fond a constatat, din probatoriul administrat raportat la
situatia de fapt retinuta, prin intervenirea uzucapiunii, ca, inca de dinainte de anul 1990,
reclamantele nu mai sunt proprietarele terenului revendicat, fiind de notorietate ca dispozitiile
Legilor 57 si 58/1974 nu au intrerupt termenul de prescriptie achizitiva.
Impotriva sentintei civile nr.2811/9.04.2009 au declarat recurs in termen legal, la data de
27.05.2009, recurentele-reclamante C.M. si C.C., prin tutore C.C.
S-a sustinut ca hotararea este data cu incalcarea legii, respectiv a Legii nr.18/1991 si a
art.1847 C.civ. (art.304 pct.9 C.pr.civ.) si ca motivarea instantei este straina de natura cauzei
(art.304 pct.7 C.pr.civ.), pentru urmatoarele argumente:
- terenul proprietatea autorului R.T a facut parte din perimetrul CAP Albota si s-a facut
reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamantele-mostenitoare, emitandu-se TP
nr.34423/1994. Potrivit actului primar din 28.02.1936 si transcris sub nr.1196/28.03.1936, latimea
la strada este de 60 m. Paratii au profitat de faptul ca terenul nu mai este in proprietatea
recurentelor, fiind colectivizat, au acaparat fiecare, largindu-si terenurile, astfel ca la data obtinerii
titlului de proprietate acestia stapaneau portiunile revendicate.
-portiunea acaparata este teren intravilan si, potrivit art.22 si 24 din Legea nr.18/1991,
devine de drept in proprietatea vechiului proprietar, astfel incat, chiar daca recurentele nu ar avea
titlu de proprietar el trebuia sa revina in proprietate reclamantelor la dimensiunile avute inainte de
colectivizare.
-nu se poate invoca uzucapiunea pentru terenurile care au trecut la CAP sau la Stat, caci s-
ar crea situatia absurda ca nici un teren nu ar putea fi reconstituit deoarece l-ar stapani alte
persoane sau chiar statul. Efectul legilor speciale de reconstituire nu poate fi anihilat prin
invocarea uzucapiunii.
-nicio persoana nu poate uzucapa teren al statului sau CAP-ului, pentru ca fiind in
proprietatea obsteasca era scos de sub institutia uzucapiunii. De asemenea, in aceste conditii nu se
poate retine lipsa de diligenta a proprietarului fata de bunul sau, intrucat nu avea la dispozitie
nicio cale pentru recuperarea proprietatii adusa la CAP.
-instanta de fond a administrat probe nelegale, incuviintate dupa trecerea termenului legal
de solicitare a probelor, a dispus de mai multe ori refacerea raportului de expertiza.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului, iar pe fond admiterea actiunii, cu
cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr. 322/R/2010 Tribunalul Arges a admis recursurile, a casat sentinta
si a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond.
Pentru a pronunta aceasta solutie tribunalul a retinut ca instanta de fond a pronuntat
sentinta recurata prin aplicarea gresita a legii, apreciind eronat ca sunt intrunite conditiile
uzucapiunii de lunga durata.
Astfel, a apreciat tribunalul, asa cum a retinut si instanta de fond, prescriptia achizitiva
reprezinta un mod de dobandire a dreptului de proprietate prin efectul posedarii lucrului un timp
determinat, aparand ca o sanctiune pentru vechiul proprietar care a dat dovada de lipsa de
diligenta si interes fata de proprietatea sa. In cazul de fata, nu se poate retine insa o lipsa de
diligenta a proprietarului, autorul recurentelor-reclamante, in conditiile in care terenul in litigiu s-a
aflat in proprietatea statului, respectiv la CAP, proprietarii fiind lipsiti de posibilitatea de
exercitare a dreptului lor de proprietate. Aceasta situatie de fapt este certa, necontestata de nici un
dintre parti. Ca urmare a acestei situatii, dupa aparitia Legii nr.18/1991 partile din aceasta cauza,
direct sau prin autorii lor, au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate, fiind emise
titluri de proprietate necontestate pana in prezent. Cooperativizarea a avut aceleasi efecte ca si
exproprierea, in sensul ca dobandirea dreptului de proprietate de catre CAP intrerupe cursul
oricarei prescriptii, potrivit art.1864 pct. 2 C.civ., intrucat imobilul a fost scos din circuitul civil,
suprimand posibilitatea de a fi dobandit prin efectul posesiei, potrivit art.1844 C.civ., oricat de
indelungata ar fi. Folosinta unor astfel de terenuri proprietate cooperatista s-a exercitat cu
ingaduinta proprietarului, avand caracterul unei detentii precare, potrivit art.1853 C.civ., ce nu are
efecte civile, cat timp terenul nu a reintrat in circuitul civil, imprejurare ce ar fi trebuit sa fie
urmata de intervenirea unui caz de intervertire a detentiei precare, conform art.1858 C.civ.
In plus, solicitand reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul Legii nr.18/1991,
intimatii-parati au renuntat tacit la beneficiul de a invoca dobandirea dreptului de porprietate prin
prescriptie achizitiva, fiind incidente disp. art.1839 C.civ.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 17.03.2010 sub nr.
6749/280/2010.
In fond, dupa casare, reclamantele au renuntat la judecata cererii avand ca obiect
obligarea paratilor la plata lipsei de folosinta, au completat cadrul procesual pasiv prin chemarea
in judecata in calitate de parate a numitei S.M, casatorita cu S.C. si au majorat catimea obiectului
cererii de chemare in judecata solicitand obligarea paratilor S. sa le lase in deplina posesie si
proprietate suprafata de 2028 mp teren si obligarea celorlalte parate sa le lase in deplina posesie si
proprietate suprafata de 795 mp teren.
Pe parcursul solutionarii cauzei a decedat parata G.D. fiind introduse in cauza
mostenitoarele acesteia, respectiv G.F, G.A., G.I. si S. I.
S-au administrat urmatoarele probe: inscrisuri, interogatoriu, expertiza tehnica
specialitatea topografie, raportul fiind intocmit de d-nul expert B.P, testimoniala in cadrul
careia s-au audiat martori M.I. si R. R, s-au solicitat relatii de la Primaria Comunei Albota.
Parata G.D. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii (filele 32-33).
Din probatoriul administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Autorul reclamantelor, R.T. a dobandit dreptul de proprietate asupra unei fasii de teren in
suprafata de circa 3,5 ha invecinata cu Soseaua comunala -la Rasarit, cu drumul Sapetii- la Apus,
cu V.A.- la Miazanoapte si P.G. - la Miazazi, situata in comuna Cerbu, jud. Arges, cu o latime la
Rasarit de 60 metri prin contractul de vanzare-cumparare incheiat si transcris in anul 1936 (fila 22
dosar recurs nr. 529/2006 ). A figurat inscris in registrul agricol cu suprafata de 2,3480 mp teren
in punctul in litigiu din totalul de 8,10 ha conform raportului de expertiza si rolului agricol.
R.T. s-a inscris in G.A.C. cu aceasta suprafata de teren, deci inclusiv cu terenul din
punctul in litigiu care pornea din sosea pana la apa Teleormanel, invecinandu-se la Miazanoapte
cu T. D. si la Miazazi cu G. D.
In anul 1991, reclamantele in calitate de mostenitoare au formulat cerere de reconstituire a
dreptului de proprietate in baza Lg. nr. 18/1991 (filele 69-71) pentru terenul cu care autorul s-a
inscris in G.A.C., inclusiv pentru suprafata de 3,5 ha livada situata in pct. in litigiu pe care autorul
a dobandit-o prin contractul de vanzare-cumparare anterior mentionat.
Au fost validate in anul 1991 conform anexei 3 Cerbu , pozitia 142 cu suprafata de 5,5 ha.
Comisia Locala de Fond Funciar Albota a pus in posesie pe reclamante pe suprafata de
23 200 mp teren din totalul de 5,5 ha cu care au fost validate sens in care s-a intocmit procesul
verbal nr. 254/1994 si schita anexa (filele 65-66).
S-a emis titlul de proprietate nr. 34 423/1994 pentru suprafata de teren cu care au fost
validate.
In titlul de proprietate este cuprinsa si suprafata de 2,1088 ha teren situata in punctul in
litigiu.
In anul 2004 s-a emis, de asemenea, titlul de proprietate 126 000 care atesta reconstituirea
dreptului de proprietate pentru terenul ce a apartinut lui R. in suprafata de 2,25 ha din care
suprafetele de 970 mp si 1942 mp in punctul in litigiu.
S-a intocmit procesul verbal de punere in posesie nr.103/2004 pentru aceasta suprafata de
teren (fila 5 dosar 2936/2005) precum si schita anexa la procesul verbal de punere in posesie (fila
6).
Pe procesul verbal se face mentiunea anexa 4 iar pe schita procesului verbal mentiunea
anexa 5.
In aceasta schita este evidentiat terenul in punctul in litigiu pentru care s-a efectuat
punerea in posesie si s-a reconstituit dreptul de proprietate, 970 mp si 1942 mp.
Terenul ce a apartinut autorului conform contractului de vanzare-cumparare intocmit in
anul 1937 si registrului agricol situat in punctul in litigiu, 23 480 mp, este evidentiat in schita
anexa la raportul de expertiza depusa la fila 153 cu contur verde.
Din totalul de 23 480 mp suprafata de 21 088 mp se regaseste in T.P. 34423/1994 iar
suprafete de 970 mp si 1942 mp se regasesc in T.P. nr. 126 000/2004 si procesele-verbale de
punere in posesie numerele 103/2004 respectiv 254/1994.
Conform celor doua procese verbale de punere in posesie deschiderea terenului la strada
este de 60 metri ceea ce corespunde cu deschiderea terenului din contractul de vanzare-
cumparare si din schita anexa la raportul de expertiza.
In toate documentele anterior mentionate, act primar, acte de reconstituire a dreptului de
proprietate terenul din punctul in litigiu se invecineaza in partea de Vest- cu Valceaua Teleorman.
De altfel, ceea ce prezinta importanta sunt titlurile de proprietate ca acte finale ale
procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate care atesta suprafata de teren pentru care s-a
reconstituit dreptul de proprietate, amplasamentul si vecinatatile terenului iar nu procesele
verbale de punere in posesie, cu atat mai mult cu cat autorului paratilor Sirghi nu i s-a emis proces
verbal de punere in posesie.
Autorul paratilor S. a dobandit suprafata de 7500 mp teren in punctul in litigiu in anul
1929, invecinat la Rasarit - cu Soseaua Linia Mica, conform contractului depus la fila 55 din
dosar, teren identificat de expert cu contur rosu in schita anexa la raport (fila 153).
In punctul in litigiu T.D. a figurat inscris in registrul agricol cu suprafata de 11. 000 mp.
din totalul de 4,32 ha.
S-a inscris in GAC cu intreaga suprafata mentionata in registrul agricol.
In anul 1991 a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata
de 4,22 ha. A fost validat cu intreaga suprafata. La dosar nu s-a depus proces verbal de punere in
posesie insotit de schita anexa.
S-a emis titlul de proprietate nr. 52235/1994 pentru intreaga suprafata de teren cu care a
fost validat, inclusiv pentru suprafata de 11600 mp situata in punctul in litigiu identificata in
schita anexa la raportul de expertiza - fila 153 prin punctele 5-6-7-11-B-1-5.
Prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 30107/1994 T. D. a transmis paratilor S.
dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 11 600 mp mentionat anterior.
Din aceasta suprafata, potrivit raportului de expertiza doar suprafata de 7.644 mp se
regaseste in actul primar - contur rosu - fila 153.
Deci, terenurile din actele primare ale autorilor partilor nu se suprapun insa, actele de
proprietate emise in baza Lg. nr. 18/1991 se suprapun pe suprafata de 2028 mp teren.
G.D. a figurat inscrisa in anul 1948 in Borderoul Populatiei Proprietatilor si
Exploatatiilor Agricole cu suprafata totala de 2,6510 ha teren din care suprafata de 1250 mp curti
si suprafata de 1,4580 ha arabil.
In registrul agricol din perioada 1959-1962, G.D. a figurat inscrisa cu suprafata de 1,63 ha
teren din care 1 000 mp curti si 1,53 ha arabil. Din suprafata de 1,53 ha teren arabil, conform
raportului de expertiza, suprafata de 4500 mp se regaseste in punctul in litigiu impreuna cu
terenul curti-constructii.
S-a inscris in GAC in anul 1962 cu intreaga suprafata mentionata in registrul agricol.
In anul 1991 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru
suprafata de 1,53 ha, a fost validata cu aceasta suprafata si i s-a emis titlul de proprietate nr.28
519/1993 pentru suprafata de 1,4999 mp teren din care 1200 mp curti-constructii si 6699 mp
arabil, aceste ultime doua suprafete fiind situate in punctul in litigiu, deci in total 7899 mp teren.
Suprafata de 1200 mp cu destinatia curti-constructii este evidentiata in schita terenului
intocmita de delegatul OCOT-fila 89 dosar 8752/280/2006 avand o deschidere la strada de 31
mp.
Ulterior, G.D. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o
diferenta de 1000 mp teren curti-constructii. A fost validata cu aceasta suprafata conform
adeverintei nr. 218/2006 emisa de Comisia Locala de Fond Funciar Albota (filele 87-88 dosar
8752/280/2006) insa nu a fost pusa in posesie pana in prezent.
Terenul din borderoul din 1948 avand destinatia curti-constructii este identificat in schita
anexa la raport -fila 153 prin punctele: a-b-c-17-a.
Terenul din titlul de proprietate este evidentiat in aceeasi schita prin punctele: a-15-16-17-
a, cu contur portocaliu- 7899 mp.
Terenul din procesul-verbal de punere in posesie anexa la titlul de proprietate este
identificat in schita anexa 3 , fila 154 prin punctele : 122-124-17-12.
Conform raportului de expertiza terenul din procesul-verbal de punere in posesie nu se
suprapune pe portiunea hasurata cu terenul din registrul agricol, terenul din borderou se
suprapune cu rolul agricol si cu titlul de proprietate.
Deci, terenul proprietatea reclamantelor se suprapune cu terenul din procesul-verbal de
punere in posesie al autoarei G.D. pe suprafata de 68,56 mp identificata prin punctele: 122-123-
125-12 din schita nr. 3.
In acelasi timp, paratele in calitate de mostenitoare ale autoarei G. D. ocupa din terenul ce
se regaseste in actele de proprietate ale reclamantelor suprafata de 726,44 mp marcata prin
punctele: 14-122-123-14 in schita anexa la raportul de expertiza fila 154 fara a detine vreun act de
proprietate care sa justifice ocuparea.
Din depozitiile martorilor rezulta faptul ca autorii partilor au detinut terenuri in punctul in
litigiu iar amplasamentele nu au fost modificate.
Raportul de expertiza intocmit in prezenta cauza confirma raportul de expertiza intocmit
in dosarul nr. 8776/2006.
Prin decizia tribunalului, obligatorie cu privire la problemele de drept dezlegate pentru
instanta de fond s-a statuat faptul ca nu a operat uzucapiunea astfel incat se impune compararea
titlurilor invocate de parti pentru a vedea care este mai bine caracterizat in raport de dispozitiile
Lg. nr. 18/1991, urmand ca instanta sa analizeze toate actele care au stat la baza reconstituirii
dreptului de proprietate si sa dispuna completarea raportului de expertiza daca apreciaza ca este
necesar, pentru corecta solutionare a cauzei.
Situatia de fapt expusa se probeaza cu inscrisurile depuse la dosar, cu concluziile
raportului de expertiza, cu depozitia martorilor si raspunsurile la interogatoriu.
Potrivit dispozitiilor art. 480 C.civ. actiunea in revendicare este acea actiune reala prin
care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cerere restituirea bunului de la posesorul
neproprietar .
Revine reclamantului obligatia de a dovedi dreptul sau de proprietate asupra bunului si
faptul ocuparii de catre parat.
In cauza atat reclamantele cat si paratii S. invoca titluri de proprietate pentru suprafata de
2028 mp teren situata in satul Cerbu, comuna Albota, jud. Arges, identificata in schita anexa la
raportul de expertiza intocmit de domnul expert B.P.- fila 153 din dosar-prin punctare, marcata
de punctele 6, 7, 11, B, 6, respectiv actele de proprietate se suprapun pe aceasta suprafata.
Astfel, reclamantele invoca titluri de proprietate emise in baza Lg. nr. 18/1991 iar paratii
S. contract de intretinere fundamentat pe titlul de proprietate emis in baza Lg. nr.18/1991.
Suprafata de 2028 mp era situata la data de 01.01.1990 in intravilan si se regaseste in actele
de reconstituire a dreptului de proprietate emise ambelor parti.
Pentru aceasta suprafata de teren s-au formulat cereri de reconstituire de ambele parti in
anul 1991.
Suprafata de 2028 mp se regaseste in actul primar al autorului reclamantelor intocmit in
anul 1935, in registrul agricol, in cererea de reconstituirea dreptului de proprietate formulata in
anul 1991 la punctul b si in titlurile de proprietate emise reclamantelor.
Acest teren nu se regaseste in contractul de vanzare-cumparare al autorului paratilor S., se
regaseste in registrul agricol, in titlul de proprietate emis in baza Lg. nr. 18/1991 si in contractul
de intretinere.
Deci, ambele parti au formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate pentru
acest teren in anul 1991.
Faptul ca reclamantelor li s-a emis titlul de proprietate in anul 2004 pentru suprafetele de
970 mp si 1942 mp cu toate ca au formulat cerere in anul 1991 nu prezinta relevanta juridica.
Conform dispozitiilor art.III din Lg. nr.169/1997 in vigoare anterior modificarii prin Lg.
nr.247/2005 sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data
incheierii actului juridic: a ) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in
favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau
constituiri, c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in intravilanul
localitatilor, pe terenurile revendicate de fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art.
23 din lege.
Potrivit disp. art. 11 suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care
rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa,
registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din
orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
In cauza, desi suprafata de 2028 mp teren nu se regaseste in actul primar al autorului
paratilor S. se regaseste in registrul agricol, inscris ce poate fi avut in vedere la reconstituirea
dreptului de proprietate, astfel incat nu se poate sustine faptul ca autorul acestora nu era
indreptatit la reconstituire.
Insa, la data reconstituirii dreptului de proprietate pentru acest teren era formulata cerere
de reconstituire de catre reclamante care au invocat in dovedirea dreptului de proprietate contract
de vanzare-cumparare incheiat in 1936 si registrul agricol.
Registrul agricol nu constituie titlu de proprietate spre deosebire de contractul de vanzare-
cumparare.
In aceasta situatie comisia avea obligatia sa efectueze verificari si sa dea eficienta
contractului de vanzare-cumparare autentificat, autorul reclamantelor fiind cel indreptatit la
reconstituire.
Sub acest aspect se poate aprecia ca titlul de proprietate a fost emis autorului paratilor cu
incalcarea dispozitiilor art. III lit c din Lg. nr. 169/1997.
De asemenea, comparand drepturile de proprietate ale autorilor partilor in raport de
inscrisurile doveditoare ale dreptului de proprietate invocate instanta apreciaza ca dreptul de
proprietate al autorului reclamantelor este preferabil dreptului de proprietate al autorului paratilor
S., fiind fundamentat pe un act scris, respectiv pe contract de vanzare-cumparare autentificat.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 480 C.civ. instanta va obliga pe paratii
S.C. si S.M. sa lase in deplina posesie si proprietate reclamantelor suprafata de 2028 mp teren
situata in satul Cerbu, comuna Albota, jud. Arges, identificata in schita anexa la raportul de
expertiza intocmit de domnul expert B.P.-fila 153 din dosar-prin punctare, marcata de punctele 6,
7, 11,B, 6.
Suprafata de 726,44 mp marcata prin punctele: 14-122-123-14 in schita anexa la raportul
de expertiza -fila 154- este ocupata de mostenitoarele autoarei G. D. fara a detine titlul de
proprietate
Aceasta suprafata de teren se regaseste in titlurile de proprietate invocate de reclamante.
Deci, paratele ocupa terenul fara a dovedi un drept de proprietate asupra acestuia.
In acelasi timp terenul proprietatea reclamantelor se suprapune cu terenul din procesul-
verbal de punere in posesie al autoarei G.D. pe suprafata de 68,56 mp identificata prin punctele:
122-123-125-12 din schita nr. 3, teren situat in intravilan.
Acest teren se regaseste in contractul de vanzare-cumparare al autorului reclamantelor
incheiat in anul 1936. Paratele nu detin act de proprietate primar pentru acest teren. Borderoul si
registrul agricol nu constituie titlul de proprietate.
In consecinta, si in aceasta situatie comisia avea obligatia sa efectueze verificari si sa dea
eficienta contractului de vanzare-cumparare autentificat, autorul reclamantelor fiind cel indreptatit
la reconstituire astfel incat se poate aprecia ca titlul de proprietate a fost emis autoarei G. D. cu
incalcarea dispozitiilor art.III lit c din Lg. nr. 169/1997.
Comparand drepturile de proprietate ale autorilor partilor in raport de inscrisurile
doveditoare ale dreptului de proprietate invocate, instanta apreciaza ca dreptul de proprietate al
autorului reclamantelor este preferabil dreptului de proprietate al autoarei G.D, fiind fundamentat
pe un act scris, respectiv pe contract de vanzare-cumparare autentificat.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 480 C.civ. instanta va obliga pe
paratele G.F, G.A, G.I. si S.I. sa lase in deplina posesie si proprietate reclamantelor suprafata de
795 mp teren situata in satul Cerbu, comuna Albota, jud. Arges identificata in schita anexa la
raportul de expertiza intocmit de domnul expert B.P (fila 153 din dosar) prin hasurare cu culoarea
negru, marcata de punctele 12 .a .14 .12 .
In baza dispozitiilor art. 274 C.pr.civ. instanta va admite cererea de acordare a cheltuielilor
de judecata formulate de reclamante si va obliga pe parati la plata acestor cheltuieli constand in
onorarii experti, onorarii avocati , taxa timbru si timbru judiciar proportional cu suprafata de
teren ocupata de fiecare dintre acestia din totalul suprafetei revendicate, respectiv proportional cu
culpa procesuala a fiecarui parat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea precizata, completata majorata si restransa formulata de reclamantele
C.M, si C.C. prin curator C.C., in contradictoriu cu paratii S.C, G.F, G.A., G.I., S.I., si S.M.
Obliga pe paratele G.F, G.A, G.I. si S.I sa lase in deplina posesie si proprietate
reclamantelor suprafata de 795 mp teren situata in satul Cerbu, comuna Albota, jud. Arges
identificata in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de domnul expert B. P. (fila 153 din
dosar) prin hasurare cu culoarea negru, marcata de punctele 12 .a .14 .12 .
Obliga pe paratii S.C. si S.M. sa lase in deplina posesie si proprietate reclamantelor
suprafata de 2028 mp teren situata in satul Cerbu, comuna Albota, jud. Arges, identificata in
schita anexa la raportul de expertiza intocmit de domnul expert B. P.-fila 153 din dosar-prin
punctare, marcata de punctele 6, 7, 11,B, 6.
Raportul de expertiza intocmit de domnul expert B. P. face parte integranta din
prezenta hotarare (filele 148-155 din dosar).
Respinge cererile de acordare a cheltuielilor de judecata formulate de parati.
Admite cererile de acordare a cheltuielilor de judecata formulate de reclamante.
Obliga pe paratii S.C. si S.M. sa plateasca reclamantelor suma de 1882 lei cu titlu de
cheltuieli de judecata.
Obliga pe paratele G.F, G.A, G.I si S.I. sa plateasca reclamantelor suma de 738 lei cu
titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 20 Septembrie 2011.
Presedinte,
E.F.
Grefier,
I.C.
Red. EF
Tehn. L.B. 22 Septembrie 2011
10/ex
1