Dosar nr. 10926/280/2009
R O M A N I A
JUDEC?TORIA PITE?TI
SECTIA PENAL?
SENTINTA PENALA NR. 190
?edin?a public? de la 26 Ianuarie 2010
Instan?a constituit? din :
PRE?EDINTE A P
Grefier I D Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe petent L R, petenta R I, intimat T I, avand ca obiect plangere impotriva rezolu?iilor sau ordonan?elor procurorului de netrimitere in judecat? (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal f?cut in ?edin?a public? au lipsit partile.
Procedura legal indeplinit?, fara citare.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de sedinta, care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 12.01.2010, iar sustinerile partilor si ale reprezentantei parchetului sunt consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, instanta dispunand amanarea pronuntarii la data de 19.01.2010 si apoi la data de astazi, la care delibereaza si hotaraste urmatoarele:
INSTAN?A,
Deliberand asupra cauzei penale de fa, constat? urm?toarele:
La data de 07.08.2009 a fost inregistrat? pe rolul acestei instan?e plangerea impotriva rezolu?iei nr. 5382/P/2007 emis? la data de 16.03.2009 de Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti, formulat? de petentul L R in contradictoriu cu intimatul T I.
In motivare, petentul a ar?tat in esen c? a formulat plangere penal? impotriva intimatului pentru m?rturie mincinoas?, deoarece acesta nu a r?spuns in totalitate obiectivelor expertizei tehnice auto ?i nu a convocat p?r?ile, respectiv expertul consilier ales al petentului.
Totodat?, intimatul a formulat opinii proprii, ne?inand cont de probatoriul existent in cauz?, constatand de la sine c? victima era sub influen?a alcoolului la momentul producerii accidentului ?i c? autorul accidentului era, la randul s?u, sub influen?a alcoolului, dar cu o alcoolemie de 0,40, aspecte care ?in ins? de o expertiz? medico-legal?, iar nu de una tehnic? auto.
Intimatul a mai concluzionat c? victima a intrat in spa?iul de siguran al conduc?torului auto, in condi?iile in care plan?ele foto, procesul-verbal de constatare ?i martorul semnatar arat? f?r? dubiu c? victima circula regulamentar pe marginea drumului, nu se afla sub influen?a b?uturilor alcoolice ?i nu a fost v?zut? de ?ofer, care nu a oprit ?i a fost intors din drum de poli?i?ti, iar declara?iile martorilor la care intimatul face referire sunt ?i ele mincinoase, martorii fiind cerceta?i intr-un dosar penal pentru acest fapt.
In fine, a mai ar?tat petentul c? intimatul nu a r?spuns la obiectivul referitor la existen?a sau inexisten?a manevrei de franare imediate, ci doar ?i-a dat cu p?rerea spunand c? acesta este instinctul fiec?rui conduc?tor auto.
S-a ata?at dosarul nr. 5382/P/2007 al Parchetului de pe lang? Judec?toria Pite?ti. Totodat?, s-au depus copii de pe noi inscrisuri .
A fost introdus ?i legal citat intimatul, care s-a prezentat la judecat?, ap?rarea sa avand in vedere, in esen, faptul c? raportul de expertiz? tehnic? auto corespunde in intregime adev?rului ?i nu se face vinovat de s?var?irea infrac?iunii de m?rturie mincinoas? prev. de art. 260 alin. 1 ?i 4 C.pen., deoarece a efectuat lucrarea in raport de probele existente in acel moment in dosarul de urm?rire penal?, obiec?iunle formulate de p?r?ile civile din dosar au fost respinse argumentat de organul de cercetare penal?. Solu?ia propus? de acesta a fost infirmat? de c?tre procuror, care a dispus continuarea cercet?rii penale, stabilind o serie de m?suri, intre care audierea lucr?torilor de poli?ie care au fost martori la producerea accidentului, dar ?i identificarea altor martori oculari, dar ulterior intimatul nu a mai fost solicitat s? efectueze un nou raport de expertiz? in raport de noile probe.
Plangerea a fost formulat? ini?ial de petent in calitate de "procurator al p?r?ilor civile din dosarul penal nr. 5382/P/2007 al Parchetului de pe lang? Judec?toria Pite?ti" (f. 2 dos. inst.).
Prin cererea depus? la data de 08.12.2009, petentul L R a precizat c? a formulat plangerea impotriva rezolu?iei atat in nume propriu, cat ?i pentru numita R I, conform procurii judiciare anexate la dosar (f. 26 dos. inst.).
Ca atare, instan?a a dispus introducerea petentei R I in cauz?, aceasta prezentandu-se personal la judecat? ?i declarand in fa?a instan?ei, la data de 08.12.2009, c? i?i insu?e?te plangerea formulat? de petentul L R ?i c? l-a imputernicit pe acesta s? formuleze plangerea (f. 27 dos. inst.).
La termenul de judecat? din data de 12.01.2010, ap?r?torul intimatului a invocat, dup? acordarea cuvantului in dezbateri pe fondul cauzei, inadmisibilitatea plangerii formulate de petentul L R, in esen pe considerentul c? procura in baza c?reia acesta a formulat plangerea pentru petenta R I nu prive?te dosarul penal in cauz?, astfel incat petentul nu putea formula plangere ca procurator al acesteia din urm?, iar plangerea nu este formulat? de petent decat in calitate de procurator, iar nu ?i in nume propriu.
La acela?i moment, ap?r?torul intimatului a mai invocat ?i inadmisibilitatea plangerii formulate de petenta R I, in esen pe considerentul c? aceasta nu a formulat plangere mai intai la procurorul ierarhic superior, ci direct la instan?a de judecat?, neparcurgand procedura prealabil?.
Instan?a a pus in discu?ie din oficiu, la acela?i moment, trimiterea plangerii formulate de petenta R I la prim-procurorul Parchetului de pe lang? Judec?toria Pite?ti, pentru competent? solu?ionare, conform art. 278 ind. 1 alin. 13 C.pr.pen.
Ap?r?torul petentului L R a solicitat s? se constate tardivitatea invoc?rii de c?tre ap?r?torul intimatului a inadmisibilitii plangerilor peten?ilor, ar?tand c? excep?iile in cauz?, referitoare la lipsa calitii de procurator a petentului ?i neparcurgerea procedurii prealabile, au fost invocate de ap?r?torul intimatului dup? ce toate p?r?ile au precizat c? nu mai exist? alte cereri de formulat, dup? inchiderea cercet?rii judec?tore?ti ?i dup? acordarea cuvantului pe fondul cauzei.
Toate aspectele invocate, precum ?i fondul cauzei au f?cut obiectul dezbaterilor in ?edin?a public? din data de 12.01.2010.
Analizand, conform art. 2781 alin. 7 C.pr.pen., dosarul ata?at ?i noile inscrisuri depuse, instan?a re?ine urm?toarele:
Prin rezolu?ia nr. 5382/P/2007 emis? la data de emisa la data de 16.03.2009 de Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti, s-a dispus neinceperea urm?ririi penale fa de intimatul T I, cercetat sub aspectul infrac?iunii de m?rturie mincinoas? prev. de art. 260 alin. 1 ?i 4 C.pen., in urma plangerii penale formulate de c?tre p?r?ile v?t?mate R I ?i L R (3-4 d.u.p.).
In esen, procurorul a re?inut c? nu sunt intrunite elementele constitutive ale infrac?iunii sesizate, din punct de vedere al laturii subiective, deoarece in cauz? nu rezult? c? intimatul, numit expert in dosarul nr. 1928/P/2007, ar fi inserat concluzii mincinoase in raportul de expertiz? tehnic? auto intocmit in acel dosar penal, intrucat nu exist? niciun indiciu referitor la lipsa de veridicitate a aspectelor prezentate de intimat in lucrare, care a coroborat declara?iile martorilor cu aspecte tehnico-?tiin?ifice, intimatul a r?spuns la obiectivul referitor la ac?ionarea pedalei de fran? de c?tre ?ofer, iar concluzia referitoare la starea de ebrietate a victimei accidentului rezult? din actele dosarului, nefiind concluzia proprie a intimatului.
Rezolu?ia adoptat? a fost contestat? doar de c?tre petentul L R la procurorul ierarhic superior, care a respins plangerea acestuia ca neintemeiat?, prin rezolu?ia nr. 437/II/2/2009 emis? la data de 25.05.2009 (f. 10- 11 dos. inst.).
A?adar, instan?a constat? c? petentul L R a avut calitatea de parte v?t?mat? in dosarul penal solu?ionat prin rezolu?ia contestat? in prezenta cauz? (nr. 5382/P/2007), similar petentei R I. Totodat?, cei doi peten?i au calitatea de ginere, respectiv so?ie a victimei R C, al c?rei deces a fost cercetat in dosarul penal 1928/P/2007 in care intimatul a efectuat raportul de expertiz? tehnic? auto.
Analizand cu prioritate toate aspectele invocate pe cale de excep?ie de ap?r?torii p?r?ilor, instan?a constat? urm?toarele:
Nu este intemeiat? cererea formulat? de peten?i, prin care au solicitat s? se constate tardivitatea invoc?rii de c?tre intimat a excep?iilor, ulterior acord?rii cuvantului pentru concluzii pe fondul cauzei, pentru urm?toarele considerente:
Aspectele invocate de ap?r?torul intimatului pe cale de excep?ie (inadmisibilitatea plangerii formulate de petenta R I, in raport de neparcurgerea procedurii la procurorul ierarhic superior, respectiv lipsa calitii de procurator a numitului L R, adic? inadmisibilitatea introducerii plangerii acestuia in calitatea men?ionat?) reprezint? excep?ii prin care se invoc? in esen nelegala investire a instan?ei de judecat? in cadrul procedurii prev. de art. 278 ind. 1 C.pr.pen., in raport de dispozi?iile textului legal men?ionat, care prev?d anumite condi?ii pentru investirea legal? a instan?ei intr-un astfel de caz (parcurgerea, anterior sesiz?rii instan?ei, a procedurii prealabile la procurorul ierarhic superior celui care a emis solu?ia atacat?; sesizarea instan?ei de c?tre persoana v?t?mat? ori de orice alte persoane ale c?ror interese legitime sunt v?t?mate de solu?ia contestat?; alte condi?ii referitoare la natura solu?iei obiect al plangerii etc.).
Din analiza dispozi?iilor referitoare la nuliti ?i la termenele procedurale, se observ? c? numai nerespectarea termenului pentru invocarea unei nuliti relative (care se poate invoca de c?tre parte doar in cursul efectu?rii actului, dac? partea este prezent?, sau la primul termen de judecat? cu procedura complet?, cand partea a lipsit la efectuarea actului) atrage dec?derea p?r?ii din dreptul de a mai putea invoca inc?lcarea unei dispozi?ii legale, potrivit prev. art. 197 alin. 1 ?i 4 corob. cu art. 185 alin. 1 C.pr.pen .
Nulitile absolute nu pot fi inl?turate ins? in niciun mod, pot fi invocate in orice stare a procesului, se iau in considerare chiar ?i din oficiu ?i sunt expres ?i limitativ prev?zute de lege, potrivit art. 197 alin. 2 ?i 3 C.pr.pen. Or, aceste dispozi?ii legale men?ioneaz? expres c? nerespectarea dispozi?iilor referitoare la sesizarea instan?ei constituie un motiv de nulitate absolut?.
Date fiind aceste aspecte, se constat? c? excep?iile invocate de ap?r?torul intimatului referitoare la investirea instan?ei, chiar ?i dup? ce toate p?r?ile au men?ionat c? nu mai au alte cereri de formulat ?i dup? acordarea cuvantului pentru dezbateri pe fondul cauzei, nu sunt tardive, fiind obligatorie analiza lor, in orice stare a procesului ar fi invocate.
Analizand, a?adar, cererea formulat? de intimat privind inadmisibilitatea plangerilor formulate de peten?i impotriva rezolu?iei, instan?a constat? c? aceasta este neintemeiat?, plangerile nu pot fi considerate de instan ca fiind inadmisibile, iar plangerea formulat? de petenta R I este de competen?a procurorului ierarhic superior, pentru urm?toarele considerente:
Plangerea petentului L R a fost formulat?, a?a cum s-a men?ionat anterior, atat in nume propriu (contrar sus?inerilor p?r?ii adverse), cat ?i in calitate de procurator al numitei R I.
Referitor la plangerea formulat? in nume propriu de c?tre petent, se observ? c? aceasta intrune?te cerin?a de admisibilitate prev?zut? de art. 278 ind. 1 alin. 1 C.pr.pen., respectiv ca plangerea s? fie formulat? de persoana v?t?mat? ori de alt? persoan? ale c?rei interese legitime au fost v?t?mate prin solu?ia atacat?, deoarece petentul L R a avut calitatea de parte v?t?mat? in dosarul penal in care s-a pronun?at solu?ia atacat?, dup? cum este o persoan? interesat? atat pe latura penal?, dar ?i civil? inclusiv in cauza penal? in care intimatul a fost numit expert tehnic auto, astfel incat este justificat interesul s?u in ceea ce prive?te administrarea probelor in aceast? ultim? cauz?, inclusiv a expertizei tehnice auto.
Cat prive?te plangerea formulat? de L R in calitate de procurator al petentei R I, instan?a observ? c? are la baz?, ca dovad? a calitii de reprezentant, procura judiciar? autentic? special? nr. 1072/09.07.2007 autentificat? de BNP B M L-Pite?ti (f. 22 dos. inst.).
Analizand con?inutul acestui act, instan?a constat? c? el reprezint? imputernicirea dat? de petenta R Ioana numitului L R pentru reprezentarea petentei " la Poli?ia Pite?ti, in cauza ce formeaz? dosarul civil nr. 7251/2007 ?i la Parchetul Judec?toriei Pite?ti, in cauza ce formeaz? dosarul civil nr. 1928/P/2007", pentru a indeplini formalitile necesare in rela?ia cu acestea, putand s? fac? orice cereri, declara?ii, putand solicita cheltuieli judiciare ?i daune in cuantumurile indicate expres in procur?, putand depune ?i ridica sume de bani, putand semna pentru petent? de depunerea ?i ridicarea sumelor, eliberand chitan?e, semn?tura fiind opozabil? petentei in limitele acestui mandat.
A?adar, se constat? c? procura analizat? este o procur? judiciar? special? ("ad litem")in raport de cele dou? dosare ?i de actele de reprezentare in acele dosare, dar nu are acela?i caracter special in raport ?i de orice alte acte ori alte dosare penale care se solu?ioneaz? separat, chiar dac? acestea ar avea leg?tur? cu cele dou? dosare men?ionate in procur?, cum este cazul in spe?a de fa.
Totodat?, instan?a constat? c? plangerea impotriva rezolu?iei procurorului se formuleaz? personal de persoana v?t?mat? ori prin mandatar cu procur? special? (procur? autentic? din care s? rezulte manifestarea de voin in sensul contest?rii rezolu?iei in cauz? de c?tre persoana v?t?mat?).
Aceast? concluzie se desprinde din dispozi?iile art. 222 alin. 3 C.pr.pen., care prev?d c? plangerea penal? se poate formula personal sau prin mandatar cu procur? special?, instan?a apreciind c? aceste dispozi?ii au aplicabilitate ?i in cazul plangerii impotriva rezolu?iei prin care se solu?ioneaz? un dosar penal.
De altfel, chiar dac? dispozi?iile art. 222 alin. 3 C.pr.pen. s-ar interpreta restrictiv (ca fiind aplicabile doar in ceea ce prive?te plangerea penal? ca mod de sesizare a organului de urm?rire penal?), se observ? c?, in lipsa oric?ror dispozi?ii legale exprese referitoare la plangerea impotriva solu?iilor procurorului, se aplic? in aceast? materie dispozi?iile art. 721 C.pr.civ. corob. cu art. 67-art. 68 C.pr.civ., care prev?d obligativitatea procurii judiciare speciale ("ad litem")pentru introducerea unei plangeri la instan.
De?i nu exist? o procur? ad litem prin care petentul L R s? fi fost imputernicit de R I s? formuleze plangere plangere penal? impotriva intimatului T I ?i/sau plangere impotriva rezolu?iei emise in contradictoriu cu acesta, instan?a constat? totu?i c? petenta R I a precizat personal in fa?a instan?ei, la termenul din 08.12.2009, c? i?i insu?e?te plangerea formulat? in numele s?u de petent, pe care l-ar fi imputernicit. Astfel fiind, manifestarea de voin a petentei nu poate produce efecte retroactive pan? la momentul formul?rii plangerii, dar plangerea impotriva rezolu?iei in cauz? este considerat? a fi formulat? ?i de petenta R I din momentul manifest?rii de voin, respectiv de la data de 08.12.2009.
Instan?a mai constat? c?, astfel cum s-a precizat ?i anterior, petenta R I a sesizat instan?a de judecat? f?r? s? parcurg? procedura prealabil? a plangerii la procurorul ierarhic superior celui care a emis rezolu?ia atacat?, potrivit art. 278 C.pr.pen. (o atare procedur? fiind parcurs? doar de petentul L R in nume propriu).
Neindeplinirea acestei condi?ii privind sesizarea instan?ei, prev?zut? de art. 278 ind. 1 alin. 1 C.pr.pen., nu mai este sanc?ionat? ins? cu inadmisibilitatea (potrivit Deciziei nr. 13/2005 pronun?at? in interesul legii de Sec?iile Unite ale Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie), deoarece prin Legea nr. 356/2006 s-au modificat dispozi?iile art. 278 ind. 1 C.pr.pen., alin. 13 al acestui text legal prev?zand in prezent c? plangerea impotriva solu?iei procurorului gre?it indreptat? se trimite organului judiciar competent.
Ca atare, in baza dispozi?iei legale men?ionate, competen?a de solu?ionare a plangerii formulate de petenta R I impotriva rezolu?iei nr. 5382/P/2007/16.03.2009 apar?ine Prim-procurorului Parchetului de pe lang? Judec?toria Pite?ti.
Analizand fondul plangerii formulate in nume propriu de c?tre petentul L R, in raport de actele dosarului, de motivele prezentate in cuprinsul plangerii ?i de ap?r?rile formulate de intimat, instan?a constat? c? plangerea impotriva rezolu?iei este nefondat?, pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.
Astfel, in dosarul penal nr. 1928/P/2007 intimatul T I a fost desemnat s? efectueze, in calitate de expert, o expertiz? tehnic? auto conform ordonan?ei nr. 7251/26.07.2007 a organului de urm?rire penal? (f. 10 d.u.p.).
Obiectivele expertizei au fost discutate cu petentul la data de 03.07.2007, acesta a solicitat includerea unui obiectiv propriu la care expertul s? r?spund? in cadrul lucr?rii, exprimandu-?i, totodat?, dorin?a ca la efectuarea expertizei s? participe un expert consilier din partea sa, aspecte consemnate in procesul verbal nr. 360278/03.07.2007 incheiat de organul de urm?rire penal? (f. 9 d.u.p.).
Expertul a efectuat raportul de expertiz? la data de 24.09.2007, in cadrul c?ruia a prezentat motivat concluzii in raport de obiectivele stabilite (f. 11-16 d.u.p.).
Ap?r?torul petentului ?i al p?r?ilor civile a formulat obiec?iuni la raportul de expertiz?, respinse motivat prin ordonan?a din data de 27.11.2007 a organului de urm?rire penal?, care a apreciat in esen c? situa?ia este clar? sub aspectul locului impactului, a pozi?iei victimei anterior impactului, singurul aspect indoielnic putand fi viteza de deplasare a autoturismului, pentru care nu sunt ins? elemente suficiente care s? indice o eroare in calculul efectuat (f. 17-18 d.u.p.).
Ulterior, solu?ia de scoatere de sub urm?rire penal? a conduc?torului auto adoptat? in dosar a fost desfiin?at? de procurorul ierarhic superior prin rezolu?ia nr. 293/II/2/2008/17.04.2008 (f. 8 d.u.p.), prin care s-a dispus redeschiderea urm?ririi penale ?i completarea probatoriului, cercetarea fiind apreciat? ca incomplet?, deoarece declara?iile poli?i?tilor referitoare la prezen?a martorilor oculari nu se coroborau cu declara?iile martorilor, raportul de expertiz? tehnic? auto fusese intocmit pe baza declara?iilor martorilor oculari ?i a poli?i?tilor, f?r? ins? ca aceste declara?ii s? fie luate procedural sub prestare de jur?mant ?i pe formular, poli?i?tii nu efectuaser? cercet?ri, de?i se impunea verificarea consumului de b?uturi alcoolice de c?tre conduc?torul auto, nu se l?muriser? aspectele referitoare la p?r?sirea locului accidentului de c?tre acesta, aflat sub influen?a b?uturilor alcoolice, ?i sub aspectul competen?ei poli?i?tilor in cercetarea cauzei.
Prin ordonan?a men?ionat?, procurorul ierarhic superior a dispus completarea cercet?rilor sub toate aceste aspecte ?i, dup? audierea martorilor ?i a poli?i?tilor procedural, precum ?i dup? identificarea ?i audierea tuturor martorilor oculari ai accidentului, efectuarea unui supliment de expertiz? tehnic? auto sau a unei alte asemenea expertize.
Ulterior, petentul L R a formulat plangere penal? pentru infrac?iunea prev. de art. 246 C.pen. impotriva poli?istului care a efectuat acte de cercetare penal? in dosar, solu?ionat? prin rezolu?ia de neincepere a urm?ririi penale nr. 4937P/2008 a Parchetului de pe lang? Curtea de Apel Pite?ti (f. 33-34, 37-42 dos. inst.), precum ?i impotriva numi?ilor D N ?i P C, pentru infrac?iunea prev. de art. 261 C.pen., nesolu?ionat? pan? in prezent conform actelor depuse de petent (f. 43-44 dos.inst.).
Instan?a constat? c? nu exist? in cauz? indicii in sensul c? intimatul T I ar fi prezentat in raportul de expertiz? tehnic? auto efectuat in cauz? aspecte contrare adev?rului, cu bun?-?tiin, dup? cum datele din dosar nu relev? nici faptul c? ar fi nerespectat drepturile p?r?ilor referitoare la citare sau la convocarea expertului consilier al p?r?ii.
In acest sens, conform celor anterior prezentate, instan?a observ? c? organul de urm?rire penal? nu a men?ionat incuviin?area particip?rii la expertiz? a expertului consilier din partea petentului, in ordonan?a motivat? prin care a dispus efectuarea lucr?rii (f.10 d.u.p.), expert consilier al c?rui nume nici nu a fost indicat de petent.
Mai mult, din analiza con?inutului ordonan?ei, pe care intimatul era obligat s? o respecte, rezult? faptul c? organul de urm?rire penal? a men?ionat expres faptul c? expertul desemnat are la dispozi?ie dosarul cauzei ?i ".. nu are voie s? ia leg?tura cu nicio parte din cauza de fa..", sub sanc?iunea prev?zut? de art. 260 C.pen. (care incrimineaz? chiar infrac?iunea de m?rturie mincinoas?).
Totodat?, instan?a constat? c? intimatul a r?spuns in con?inutul raportului de expertiz? la toate obiectivele stabilite de organul de urm?rire penal? prin ordonan?a motivat? anterior men?ionat? (f. 11-16 d.u.p.).
Expertul a r?spuns inclusiv la obiectivul nr. 8 propus suplimentar de petent ?i incuviin?at prin ordonan?a organului de urm?rire penal?, referitor la existen?a vreunei manevre de franare la momentul accidentului din partea conduc?torului auto, astfel cum rezult? din Capitolele 4 pct. 4.8 ?i Capitolul 5 pct. 9 ale lucr?rii (f. 15, 16 d.u.p.).
In acest sens, opinia expertului nu este in sensul criticat de petent in plangere (nu a r?spuns in concret, ci doar ?i-a dat cu p?rerea spunand c? manevra de franare este in instinctul fiec?rui conduc?tor auto- f. 3 dos.inst.), ci in sensul c? a existat o manevr? de franare din partea conduc?torului auto, dar abia dup? producerea accidentului (postimpact), autoturismul fiind oprit ulterior prin "franarea de conducere" normal? ?i nel?sand urme de franare pe carosabil.
In fine, instan?a mai re?ine c? datele, explica?iile ?i concluziile din cadrul raportului de expertiz? au fost prezentate de intimat prin analiza ?i interpretarea indiciilor desprinse din avariile autoturismului ?i leziunile victimei, din locurile in care au c?zut diverse obiecte g?site in cadrul cercet?rii la fa?a locului ?i locurile altor urme materiale (ex. fes, pantofi, pete de sange), din modul in care ar?ta locul impactului si caracteristicile geometrice ale drumului, din dimensiunile autoturismului, din testimoniarul cauzei, care ins? s-a apreciat ulterior de c?tre prim-procuror a fi neprocedural administrat ?i insuficient, cu analiza unor rela?ii fizice mecanice ?i cinetice ?i dezvoltarea unor modele de calcul potrivit lucrarilor de specialitate indicate in partea bibliografic?, precum ?i cu analiza dispozi?iilor legale privind circula?ia pietonilor ?i a conduc?torilor auto in traficul rutier, nefiind sus?inut? afirma?ia petentului in sensul c? lucrarea este subiectiv? ?i lipsit? de baz? probatorie ?i de argumente tehnice.
Nu are relevan faptul c? organul de urm?rire penal? nu a instrumentat in mod procedural urm?rirea penal?, conform solu?iei prim-procurorului, ori c? martorii din dosar sau alte persoane se afl? in curs de cercetare pentru m?rturie mincinoas?, deoarece ceea ce este relevant, din punct de vedere al elementului subiectiv al infrac?iunii de m?rturie mincinoas? sesizat? a fi s?var?it? de intimat, este prezentarea unor puncte de vedere pe baza materialului pus la dispozi?ie la acel moment, dar ?i a cuno?tin?elor tehnice profesionale, priceperii si experien?ei sale, iar in cauz? nu sunt indicii din care s? rezulte c? aspectele prezentate in raportul de expertiz? nu sunt rezultatul propriilor convingeri ale expertului formate in baza materialului din dosar.
Instan?a re?ine c? singura constatare din lucrare nejustificat? ins? de expert prin probe ?i/sau indicii (astfel cum a procedat in cazul celorlalte opinii din cuprinsul lucr?rii) const? in afirma?ia inserat? in Capitolul 4 pct. 4.5- Dinamica producerii accidentului, in care a ar?tat c? victima "..dup? o perioad? mai lung? de timp petrecut? in tov?ria alcoolului, plecat spre o destina?ie neidentificat? din localitatea lui de domiciliu, circula..." , reluat? ?i ca una din justific?rile manierei de deplasare a pietonului considerate imprudente, in Capitolul 4 pct. 4.6 (f. 14 d.u.p.).
Cu privire la acest aspect, intimatul a declarat c? a f?cut aprecierea respectiv? fa de comportamentul anormal al pietonului in raport cu un autoturism pe care nimic nu il impiedica s?-l vad?, mai ales prin farurile aprinse (f. 7 d.u.p.).
Instan?a re?ine c? o astfel de apreciere nu-?i g?se?te justificare in cuprinsul raportului de expertiz? tehnic? auto, cu atat mai pu?in cu cat se dovede?te a fi o presupunere din partea expertului, in condi?iile in care pozi?ia sau maniera de deplasare a unei persoane poate fi consecin?a mai multor cauze, inclusiv a neglijen?ei, a st?rii de s?n?tate, etc..
Totodat? ins?, mai constat? c? inserarea acestor aprecieri de c?tre intimat in cuprinsul raportului de expertiz? nu intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de m?rturie mincinoas? prev. de art. 260 alin. 1 ?i 4 C.pen. sub aspect obiectiv, deoarece textul legal incriminator prevede cerin?a ca expertul, martorul, etc. s? fi fost intrebat in leg?tur? cu afirma?ia necorepunz?toare adev?rului, dar ?i cerin?a ca o astfel de afirma?ie s? fie privitoare la imprejur?ri esen?iale.
Or, expertul nu a fost chemat s? r?spund? unor intreb?ri legate de starea de ebrietate a victimei, ca, de altfel, nici unora legate de starea de ebrietate a conduc?torului auto, dup? cum astfel de aspecte nu sunt esen?iale in cadrul lucr?rii, nu pot constitui obiect al analizei unui expert tehnic auto, ci se stabilesc prin testarea cu aparatul etilotest ?i prin analize medicale, in cazul conduc?torului auto, respectiv in cadrul necropsiei cadavrului, in cazul victimei decedate.
In concluzie, pentru toate aceste considerente, instan?a va respinge ca neintemeiat? cererea formulat? de peten?i, privind tardivitatea invoc?rii de c?tre intimat a inadmisibilitii plangerilor.
Totodat?, va respinge ca neintemeiat? cererea formulat? de intimat, privind inadmisibilitatea plangerilor formulate de peten?i impotriva rezolu?iei.
V?zand c? nu se poate pune in mi?care ?i exercita ac?iunea penal? impotriva intimatului, deoarece este aplicabil cazul prev?zut de art. 10 lit. d C.pr.pen., nefiind intrunite elementele constitutive ale infrac?iunii sesizate de petent, sub aspectul laturii subiective ?i obiective, in baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., va respinge ca nefondat? plangerea formulat? impotriva rezolu?iei nr. 5382/P/2007 emis? la data de 16.03.2009 de Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti, formulat? de petentul L.R. in contradictoriu cu intimatul T. I.
In baza art. 278 ind. 1 alin. 13 C.pr.pen., va trimite plangerea impotriva aceleia?i rezolu?ii, formulat? de petenta R I in contradictoriu cu acela?i intimat, la Prim-procurorul Parchetului de pe lang? Judec?toria Pite?ti, spre competent? solu?ionare.
In baza art. 193 alin. 6 C.pr.pen., va obliga pe petentul L R la 300 lei cheltuieli judiciare c?tre intimat , reprezentand onorariul avocatului (f. 20 dos. inst.).
In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe petentul L R la 80 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.
In baza art.192 alin. 3 C.pr.pen., restul cheltuielilor judiciare vor r?mane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?RTE: Respinge ca neintemeiat? cererea formulat? de peten?i, privind tardivitatea invoc?rii de c?tre intimat a inadmisibilitii plangerilor.
Respinge ca neintemeiat? cererea formulat? de intimat, privind inadmisibilitatea plangerilor formulate de peten?i impotriva rezolu?iei.
In baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge ca nefondat? plangerea formulat? impotriva rezolu?iei nr. 5382/P/2007 emis? la data de 16.03.2009 de Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti, formulat? de petentul L R, CNP- ,domiciliat in com. P L, jud. Arge?, in contradictoriu cu intimatul T I, CNP-, domiciliat in Pite?ti, str., bl., sc.,ap., jud. A.
In baza art. 278 ind. 1 alin. 13 C.pr.pen., trimite plangerea impotriva aceleia?i rezolu?ii, formulat? de petenta R I, CNP-, domiciliat? in com. V, jud. Arge?, in contradictoriu cu acela?i intimat, la Prim-procurorul Parchetului de pe lang? Judec?toria Pite?ti, spre competent? solu?ionare.
In baza art. 193 alin. 6 C.pr.pen., oblig? pe petentul L R la 300 lei cheltuieli judiciare c?tre intimat.
In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., oblig? pe petentul L R la 80 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.
In baza art.192 alin. 3 C.pr.pen., restul cheltuielilor judiciare r?man in sarcina statului.
Cu recurs in 10 zile.
Pronun?at? in ?edin?a public? de la 26 ianuarie 2010.
Pre?edinte,
A P
Grefier,
I D