Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.x/2011, reclamantul FG. a chemat in judecata pe paratii V.D. si V. A., solicitand obligarea acestora la plata sumei de 2400 lei reprezentand contravaloarea fructelor culese de pe urmatoarele suprafete de teren, proprietatea reclamantului:
- suprafata de 700 m.p. categorie livada, inscrisa in titlul de proprietate nr.x/2009 (solicita recolta pe anul 2010);
- suprafata de 700 m.p. categoria faneata, inscrisa in acelasi titlu de proprietate (solicita contravaloarea recoltei pe ultimii 3 ani);
- suprafata de 1 ha teren categoria agricol, situat in zona de campie si inscrisa in titlul de proprietate nr.105223 din 13.04.2009 (solicita contravaloarea recoltei pe anul 2010).
In motivarea in fapt a actiunii reclamantul arata ca detine aceste suprafete de teren de pe urma
def.Z St. G, iar paratii profitand de faptul ca locuieste in alta localitate, au cules fara acordul reclamantului fructele de pe respectivele suprafete de teren.
Actiunea nu a fost intemeiata in drept, indicandu-se doar art.112 din codul de procedura civila, care se refera la cererea de chemare in judecata.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei copia titlului de proprietate nr.105221 din 13.04.2009 si copia titlului de proprietate nr.105223 din 13.04.2009.
Actiunea a fost legal timbrata cu 203 lei taxa de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
La termenul de judecata din data de 01.04.2011 s-a prezentat parata VA care a invederat instantei ca stapaneste terenurile in urma unei intelegeri avute cu numitul ZN, in prezent decedat si respectiv cu mostenitorul acestuia ZG, care la randul lor pretind drepturi asupra terenurilor respective.
La termenul de judecata din data de 03.06.2011 s-a pus in discutie calitatea procesuala activa a reclamantului, in raport de sustinerile acestuia in sensul ca este proprietarul terenurilor de pe care solicita contravaloarea recoltei si fata de situatia ce rezulta din cuprinsul titlurilor de proprietate depuse la dosar. Reclamantul a precizat ca F M - persoana inscrisa ca titular in cele doua titluri de proprietate in calitate de mostenitoare a def. ZSt. G - a fost cea de-a doua sotie a tatalui reclamantului F P, acesta din urma mostenind-o in calitate de sot supravietuitor. A mai precizat reclamantul ca tatal sau F P nu a fost singurul mostenitor al def.FM, ci a venit in concurs cu colateralii privilegiati insa, pe rolul instantelor au existat mai multe incercari de partajare, nici una dintre acestea nefiind finalizata. Sustine ca nu a dezbatut la randul sau succesiunea de pe urma tatalui F P.
Referitor la sustinerile paratei in sensul ca detine terenurile prin intelegere cu numitul Z N, actualmente decedat, instanta retine ca Z N a avut vocatie succesorala la succesiunea def.F M.
Fata de aceasta situatie, instanta a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
Exceptia este intemeiata pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare:
Potrivit disp.art.483 cod civil, "fructele naturale sau industriale ale pamantului, fructele civile_, se cuvin proprietarului in puterea dreptului de accesiune".
Potrivit disp.art.485 cod civil "posesorul nu castiga proprietatea fructelor decat cand poseda cu buna credinta", buna credinta fiind definita in disp.art.486 din codul civil, ca fiind posesia exercitata "ca proprietar in puterea unui titlu translativ de proprietate ale carui viciuri nu-i sunt cunoscute".
Rezulta asadar ca, actiunea de fata, respectiv in obligarea paratilor sa plateasca contravaloarea fructelor obtinute de pe anumite terenuri putea fi formulata doar de catre persoana care facea dovada dreptului sau exclusiv de proprietate cu privire la terenurile respective.
In speta terenurile sunt inscrise in titlurile de proprietate emise pe numele titularului F M, in calitate de most.a def.Z St. G, iar reclamantul nu a facut nici o dovada cu privire la dobandirea acestor terenuri prin succesiune de pe urma titularului dreptului de proprietate.
Asa cum s-a aratat, F M a fost cea de-a doua sotie a tatalui reclamantului si in aceasta situatie, pentru a dobandi proprietatea bunurilor ce au apartinut acesteia, trebuia sa fie facuta dovada acceptarii si dobandirii mostenirii de catre tatal reclamantului ca sot supravietuitor, iar de pe urma acestuia, de catre reclamant, in calitate de fiu.
Aceasta dovada nu s-a facut in speta, iar din sustinerile partilor rezulta ca procedura succesorala de pe urma def.F M este una litigioasa si nu s-a finalizat pana in prezent printr-o hotarare irevocabila.
In atare situatie reclamantului nu poate pretinde un drept de proprietate asupra terenurilor mentionate in actiune si nici nu poate invoca posesia de buna credinta, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art.486 din codul civil, in determinarea bunei credinte, ca si conditie de dobandire a fructelor de catre posesor. Pentru aceste considerente instanta urmeaza a admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si in consecinta, in baza art.483 din codul civil, va respinge actiunea ca fiind formulata de catre o persoana fara calitate procesuala activa.
M.St.
3