CIVIL.
Actiunea in constatare imobiliara. Bun comun al sotilor. Compensatie conventionala. Inadmisibilitate compensatie in materia creantelor derivate din pensie de intretinere. J U D E C A T A,
Asupra actiunii civile de fata;
Pe rolul acestei instante a fost inregistrata sub nr.2/277/05.01.2009 actiunea reclamantei G.E., prin care a chemat in judecata pe paratul G.I., solicitand instantei sa se constate ca este proprietara exclusiva a imobilului casa de locuit situat in orasul Patarlagele, sat Valea Lupului, judetul Buzau.
In fapt, reclamanta sustine ca a dobandit impreuna cu paratul, prin contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.286/1982, imobilul mentionat in petitul actiunii. Partile s-au despartit in fapt, iar paratul a fost obligat prin hotararea judecatoreasca sa plateasca pensie de intretinere in favoarea celor 3 minori rezultati din casatorie. Avand in vedere ca acesta nu a achitat pensia de intretinere, l-a somat pe parat in anul 1992 sa achite datoria, la aceea vreme de 41.000 lei.
Paratul, la randul sau, a notificat-o prin executorul judecatoresc in sensul ca renunta la partea ce i se cuvine din imobil, cu conditia sa fie exonerat de plata sumei de 41.000 lei. S-a incheiat un proces verbal in care a fost consemnat acordul sau cu privire la cele stabilite.
Reclamanta arata ca are un interes in promovarea actiunii, constand in necesitatea clarificarii situatiei imobilului, in vederea intocmirii cartii funciare.
Paratul nu a depus intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratului, in conditiile art.225 C.pr.civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea este nefondata pentru urmatoarele motive: potrivit disp. art.966 C.civil, obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita, nu poate avea nici un efect.
Instanta retine din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.286/1982, ca imobilul casa de locuit este bun comun al partilor din litigiu (f.6), iar prin notificarea paratului (f.8) si procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc Murea Constantin (f.7), partile s-au inteles in sensul unei compensari intre suma de 41.000 lei, datorata de catre parat cu titlu de pensie de intretinere pentru cei 3 minori rezultati din casatorie si partea din imobil la care are dreptul in baza disp. art.30 din Codul familiei.
Potrivit disp.art.86 Codul familiei, descendentul are dreptul la intretinere, oricare ar fi pricina nevoii in care se afla cat timp este minor, iar potrivit disp. art.93 C.fam. obligatia de intretinere se executa in natura sau prin plata unei pensii in bani. Din disp.art.95 C.fam., rezulta ca obligatia de intretinere se stinge prin moartea debitorului sau a celui indreptatit la pensie de intretinere. Rezulta din aceste texte de lege cu caracter imperativ, ca obligatia de intretinere nu se poate stinge prin compensare cu alte obligatii de alta natura, interesul minorului fiind mai presus de alte interese.
In alta ordine de idei, obligatia de intretinere stabilita in bani are drept scop asigurarea si acoperirea nevoilor minorului prin procurarea de hrana, imbracaminte, cele necesare instruirii, etc.
Avand in vedere prevederile legale mentionate, instanta constata ca intelegerea partilor are un caracter ilicit.
Pe de alta parte, in speta nu sunt incidente disp. art.111 C.pr.civila., deoarece, fata de caracterul de bun comun al imobilului, reclamanta si paratul pot reglementa situatia acestuia printr-un partaj, realizat fie pe cale notariala, fie in instanta.
Fata de cele expuse, instanta urmeaza sa respinga ca nefondata actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge actiunea, ca nefondata.
Cu drept de recurs.