Investire sentinta. Verificarea din oficiu a competentei teritoriale Sentinta civila nr. 82 din data de 03.02.2010
pronunțată de Judecatoria Orsova

Conform dispozitiilor art. 10 pct. 3 C.proc.civ. "in cererile ce izvorasc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, in afara de instanta domiciliului paratului, mai este competenta instanta locului de plata". Totodata, potrivit art. 334 alin. 1 C.proc.civ., in procedurile necontencioase "instanta isi verifica competenta din oficiu".
Instanta apreciaza ca, intrucat textul nu face nicio distinctie, aceasta inseamna ca se refera si la competenta teritoriala, chiar si in acele situatii in care, potrivit dreptului comun, aceasta ar fi relativa. Solutia se justifica pe considerentul ca, neexistand parti cu interese contrarii, nu ar mai avea cine sa invoce necompetenta teritoriala. Prin sentinta civila nr. 82/2009 instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Orsova invocata din oficiu si a dispus declinarea cauzei in favoarea Judecatoriei Dragasani.
Analizand exceptia, in conformitate cu dispozitiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., potrivit carora instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si a celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, instanta a retinut in fapt si in drept urmatoarele:
Potrivit celor consemnate in biletul la ordin atasat la dosar, acesta a fost emis la data de 21.12.2009 de catre SC T.C. SRL in favoarea SC E.G. SRL. Acesta este scadent la data de 25.01.2010 si are o valoare de 30.500 lei. In aceeasi zi, 21.12.2009, biletul la ordin a fost girat catre SC A .T. SRL (fila 2).
La data de 25.01.2010, biletul a fost refuzat total la plata de catre BCR - Sucursala Orsova, motivul constituindu-l lipsa totala a disponibilului, astfel cum este mentionat in adresa nr. 257/27.01.2010 (fila 5).
Conform dispozitiilor art. 10 pct. 3 "in cererile ce izvorasc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, in afara de instanta domiciliului paratului, mai este competenta instanta locului de plata". Totodata, potrivit art. 334 alin. 1 C.proc.civ., in procedurile necontencioase "instanta isi verifica competenta din oficiu".
Instanta apreciaza ca, intrucat textul nu face nicio distinctie, aceasta inseamna ca se refera si la competenta teritoriala, chiar si in acele situatii in care, potrivit dreptului comun, aceasta ar fi relativa. Solutia se justifica pe considerentul ca, neexistand parti cu interese contrarii, nu ar mai avea cine sa invoce necompetenta teritoriala.
Avand in vedere ca atat locul platii, cat si sediul emitentului biletului la ordin este in localitatea Dragasani, conform mentiunilor cuprinse in biletul la ordin si verificarii bazei de date a firmelor inregistrate in Romania (fila 6), instanta - in baza art. 10 pct. 3, raportat la art. 334 C.proc.civ., precum si dispozitiile H.G. nr. 337/1993 cu modificarile ulterioare pentru stabilirea circumscriptiilor judecatoriilor si parchetelor de pe langa judecatorii - va admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Orsova invocata de instanta din oficiu si va dispune declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Dragasani.