R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 4124/270/2011
Din 27.06.2011 plangere solutie procuror
SENTINTA PENALA NR. 452
Sedinta publica din data de 11.07.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte - __
Grefier - __.
Ministerul Public reprezentat de procuror - _.
Astazi a fost pe rol judecarea plangerii la solutia procurorului formulata de petenta ..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns partile
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, partile se legitimeaza: intimata _. se legitimeaza cu C.I. seria XC nr. __, CNP - __; petenta se legitimeaza cu C.I. seria XC nr. _.., CNP - _..
Petenta precizeaza ca in momentul conflictului nu se afla nimeni de fata.
Nefiind cereri de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Petent arata ca in ziua conflictului s-a dus la administratorul pietii pentru a-i indica taraba unde urma sa puna marfa si cand s-a intors faptuitoarea, pe care nu a vazut-o, a lovit-o cu pumnul.
Intimata arata ca nu sunt adevarate cele afirmate de petenta. A venit administratorul pietii, i-a indicat taraba pe care sa-si puna marfa, petenta a protestat mutandu-si marfa pe taraba lor. Nu a lovit-o si nici nu s-a deplasat de la taraba.
Procurorul, avand cuvantul, considera ca solutia este temeinica si solicita respingerea plangerii, mentinerea solutiei procurorului, obligarea petentei la cheltuieli judiciare.
Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei penale de fata,
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 4124/270/2011, petenta __., domiciliata in _.. a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 978/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva intimatei _, fiica lui _.si __, nascuta la data de _ in __.., CNP __sub aspectul savarsirii infractiunii de “lovire sau alte violente" prev. de art. 180 alin. 2 Cod pen.
In motivare s-a aratat ca solutia pronuntata este netemeinica intrucat din probele administrate rezulta ca intimata i-a aplicat mai multe lovituri, avand nevoie de 5-6 zile de ingrijiri medicale conform certificatului medico legal. Totodata se mentioneaza ca martorii propusi de intimata au declarat mincinos, nefiind prezenti la locul faptei.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri, proba incuviintata si administrata de instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Petenta __. a formulat plangere impotriva intimatei __ solicitand tragerea la raspundere penala a acesteia sub aspectul savarsirii infractiunii de “lovire sau alte violente" prev. de art. 180 alin. 2 Cod pen.
Prin rezolutia nr. 978/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimata __. retinandu-se ca fapta nu exista in materialitatea ei.
Instanta retine ca fata de probele existente in cauza, solutia pronuntata de reprezentantul Ministerului Public este corecta.
Asadar, cei doi martori audiati in cauza nici nu sustin ca au fost prezenti la locul faptei insa declara ca au cunostinta de faptul ca petenta a provocat scandal legat de problema unor tarabe din piata, insa in ziua respectiva de 23.03.2011, intimata nu si-a parasit locul de munca (taraba din piata), iar petenta nu a prezentat urme de lovituri.
Doar martorul _. afirma ca petenta prezenta o roseata in jurul ochiului stang, aspect observat la 8-10 zile dupa ziua incidentului insa nu a vazut ca aceasta sa fi fost lovita de catre intimata. Tot martorul afirma ca “ in cazul in care ar fi fost lovita s-ar fi observat cu usurinta".
Este adevarat ca la dosarul cauzei s-a depus un certificate medico legal (nr. 95/a1/31.03.2011) care constata o serie de leziuni ale petentei insa nu existe probe care sa ateste cu certitudine ca petenta a fost lovita in data de 23.03.2011 si mai ales in circumstantele descrise de ea.
Dealtfel, insesi partile confirma faptul ca la fata locului nu mai era prezenta nici o persoana, decat ele doua.
Fata de considerentele anterior mentionate instanta apreciaza solutia dispusa de parchet ca fiind temeinica si legala in conditiile art 3 si 4 Cod proc. pen. care statueaza principiile aflarii adevarului si exercitarii rolului activ de catre organele judiciare.
Pe cale de consecinta, in baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod proc. pen. va respinge ca nefondata plangerea formulata de petenta __., domiciliata in __.. impotriva rezolutiei nr. 978/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva intimatei __., fiica lui __ si _., nascuta la data de _.. in __, CNP __sub aspectul savarsirii infractiunii de “lovire sau alte violente" prev. de art. 180 alin. 2 Cod pen.
Va mentine rezolutia de neincepere a urmaririi penale nr. 978/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
In baza art. 192 alin. 2 Cod proc. pen. va obliga petenta la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:
In baza art 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod proc. pen. respinge ca nefondata plangerea formulata de petenta _., domiciliata in __ impotriva rezolutiei nr. 978/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva intimatei __, fiica lui _..si _., nascuta la data de _.. in _., CNP - __ sub aspectul savarsirii infractiunii de “lovire sau alte violente" prev. de art 180 alin. 2 Cod pen.
Mentine rezolutia de neincepere a urmaririi penale nr. 978/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
In baza art 192 alin. 2 Cod proc. pen. obliga petenta la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.07.2011.
PRESEDINTE GREFIER