R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 4082/270/2011
Din 24.06.2011 plangere solutie procuror
SENTINTA PENALA NR. 451
Sedinta publica din data de 11.07.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte - _..
Grefier - _.
Ministerul Public reprezentat de procuror - __
Astazi a fost pe rol judecarea plangerii la solutia procurorului formulata de petenta ...
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petenta asistata de avocat .., lipsa faptuitorul.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat __ pentru petenta depune plicul pentru a dovedi ca plangerea este formulata in termen legal.
Nefiind cereri de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Avocat _ pentru petenta solicita admiterea plangerii, infirmarea ordonantei de scoatere de sub urmarire penala, trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetarilor. Partea este nemultumita de faptul ca nu i s-a adus la cunostinta raportul de expertiza desi intimatul a luat cunostinta de continutul acestuia si nici nu l-a contestat. De asemenea exista martori care pot confirma situatia de fapt. De Asemenea nu s-a constatat daca intimatul avea dreptul sa intoarca sau nu in acel loc, expertul neanalizand si aceasta prevedere legala. nu s-au facut verificari nici la primarie cu privire la faptul daca la acea data si la acea ora functiona iluminatul public sau nu.
Procurorul, avand cuvantul, arata ca primaria nu are de unde sa stie exact la ce ora porneste iluminatul public. Considera ca solutia este temeinica si solicita respingerea plangerii, mentinerea solutiei procurorului, obligarea petentei la cheltuieli judiciare.
Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei penale de fata,
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 4082/270/2011, petenta _.. a solicitat desfiintarea ordonantei nr. 2104/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului __.. sub aspectul savarsirii infractiunii de “vatamare corporala din culpa" prev. de art 184 alin 1,3 Cod pen.
In motivare s-a aratat ca solutia parchetului este netemeinica si nelegala.
Petenta a motivat faptul ca in seara de 24.08.2010 a fost victima unui accident produs de intimat care conducea un autoturism inscriptionat cu semnele Taxi.
Acesta ar fi efectuat o manevra de mers inapoi, moment in care nu s-a asigurat lovind petenta si provocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 50-55 de zile de ingrijiri medicale.
Petenta a invocat ca organele de politie nu si-au exercitat rolul active in vederea aflarii adevarului, la fata locului fiind prezente mai multe persoane care puteau fi audiate.
Totodata se arata ca nu s-au efectuat verificari cu privire la iluminatul public din zona producerii accidentului (zona fiind iluminata potrivit sustinerilor petentei) iar raportul de expertiza auto nu exclude culpa intimatului in producerea accidentului.
Petenta a precizat ca ei nu i s-a comunicat raportul de expertiza asa incat nu a putut formula obiectiuni impotriva acestuia.
Concluzionand, petenta solicita admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei si trimiterea cauzei la parchet pentru suplimentarea probatoriului administrat in cauza.
A fost atasat spre consultare dosarul nr. 2104/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin ordonantei nr. 2104/P/2010 Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului __.. sub aspectul savarsirii infractiunii de “ vatamare corporala din culpa" prev. de art 184 alin 1,3 Cod pen.
Organele judiciare au retinut ca in seara de 24.08.2010 in jurul orelor 20.30, in timp ce conducea autoturismul marca Logan, in regim de Taxi, nr. de inmatriculare BC-04- XCM, pe str. _.., la intrarea pe str. _.., la efectuarea manevrei de mers cu spatele a accidentat-o pe numita __.., in varsta de 70 de ani.
In cauza au fost audiati doi martori oculari care ar fi declarat ca au vazut momentul in care s-a produs accidentul, respectiv cand partea vatamata a traversat neregulamentar prin spatele taxiului, acesta facand manevra de mers inapoi.
Instanta constata ca au fost audiati doar doi martori desi acestia declara “in momentul producerii accidentului in zona erau multe persoane intrucat se iesise de la biserica".
Totodata martorii declara ca au vazut-o pe petenta in fata portii unde locuieste precum si taxiul care era pe str. _.., fata spre _... Martorii declara ca autoturismul era oprit pe str. __. si intentiona sa-si continue deplasarea pe aceasta strada,dar in acel moment circula un alt autoturism pe strada respectiva motiv pentru care a efectuat manevra de mers inapoi, lovind-o pe __. care intentiona sa traverseze.
Instanta apreciaza ca nici macar declaratii acestor martori nu sunt complete, ei descriu o situatie de fapt, iar reprezentantul parchetului retine doar culpa petentei desi nu au stabilit pe baza acestor declaratii testimoniale daca in zona exista iluminat public sau nu ( sau daca exista iluminat din alta sursa), daca intimatul s-a asigurat in momentul in care a efectuat manevra inapoi sau nu, daca acesta avea posibilitatea de a observa sau nu victima, daca soferul a efectuat mai intai manevra de mers inainte si apoi a efectuat manevra de mers in marsarier.
Reprezentantul parchetului retine ca nu exista indici ca invinuitul nu s-ar fi asigurat corespunzator la efectuarea manevrei de mers inapoi ca s-ar fi asigurat in oglinzile retrovizoare, ca in zona nu functiona iluminatul public, iar lumina de mers inapoi a autoturismului era in stare de functionare si este inexplicabil cum partea vatamata nu a sesizat intentia conducatorului auto de a se deplasa spre inapoi.
Primele doua aspecte sunt retinute in ordonanta parchetului pe baza simplei declaratii a invinuitului, desi in procesul verbal de cercetare la fata locului - la care se face referire si in ordonanta parchetului se mentioneaza“ carosabilul in zona era uscat, iluminat pe timp de noapte".
Totodata pentru a stabili ca “lumina de mers inapoi a autoturismului era in stare de functionare si este inexplicabil cum partea vatamata nu a sesizat intentia conducatorului auto de a se deplasa spre inapoi" trebuie sa ne raportam la persoana victimei, cunostintele sale, experienta, varsta acesteia. A pretinde unei batrane de 70 de ani sa stie care este lumina de mers inapoi a unui autovehicul, realizand astfel intentia conducatorului auto, este cel putin absurd.
Pe baza declaratiilor testimoniale se putea stabili daca victima a sarit intempestiv sau nu in spatele autovehiculului sau aceasta se angajase deja in traversare prin spatele masinii cand intimatul a inceput sa efectueze manevra de mers inapoi. Insa, dimpotriva potrivit probelor administrate, situatiei de fapt retinuta de insusi reprezentantul parchetului, se pare ca in momentul in care intimatul a inceput manevra de mers inapoi victima se angajase deja in traversare, chiar martorii arata ca acesta intentiona sa mearga inainte insa nu a putut pentru ca acolo se afla in deplasare un alt autovehicul , motiv pentru care intimatul s-a hotarat sa efectueze manevra de mers inapoi, lovind petenta care se angajase deja in traversare.
Acelasi lucru constata si expertul auto retinand coroborand pozitia autoturismului oprit dupa impact (vezi schita accidentului si foto 1) in care partea frontala a autoturismului era partial intrata pe str. _.. cu declaratia victimei - autoturismul a mers spre fata dupa care a manevrat spre spate si cu faptul ca autoturismul la partea spate nu prezenta nici o urma de contact (foto 5) rezulta ca autoturismul efectua o manevra de schimbare a directiei de mers pentru str. Sf. Apostoli, iar pietonul in traversare, a fost foarte aproape de partea spate a autoturismului.
Instanta constata ca din probele administrate nu rezulta culpa exclusiva a petentei in producerea accidentului, ci dimpotriva culpa comuna.
In cursul urmariri penale a fost efectuat si un raport de expertiza auto care constata ca atat victima, prin traversare neregulamentara cat si conducatorul auto, prin efectuarea manevrei de mers inapoi fara a se asigura corespunzator sunt vinovati de producerea accidentului.
Deasemeni, din actele existente in dosarul de urmarire penala nu rezulta ca raportul de expertiza sa fi fost comunicat petentei, asa cum ea insasi sustine, fiind incalcat dreptul la aparare al acesteia prin imposibilitatea de a lua cunostinta de acest raport si de a formula eventuale obiectiuni.
In ceea ce priveste textele de lege aplicabile, respectiv art 72 alin 4 din Codul rutier),instanta constata ca intimatul facand referire la acest articol retine doar prima teza a acestuia, fara a lua in considerare si cerinta speciala a legii, respectiv “Pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise, la culoarea rosie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectarii altor obligatii stabilite de normele rutiere poarta intreaga raspundere a accidentarii lor, in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector".
Din probele administrate nu rezulta ca intimatul sa fi respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector, respectiv dispozitiile art 54 alin 1 din Codul rutier "Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare intr-un asemenea rand, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
De altfel, nici reprezentantul parchetului in motivarea solutiei nu retine decat ca "in prezenta speta nu sunt indicii ca invinuitul nu ar fi semnalizat corespunzator efectuarea manevrei" fara a avea in vedere si ultima fraza a articolului de lege anterior invocat, respectiv art 54 alin 1 Cod rutier la care face referire in partea finala a ordonatei de scoatere de sub urmarire penala".
Fata de considerentele anterior mentionate, instanta apreciaza ca plangerea pendinte este fondata, in cauza se impune suplimentarea probatoriului pentru a stabili daca conducatorul auto a efectuat manevra de mers inapoi cu respectarea cerintelor legale, nu numai prin semnalizarea din timp dar si prin faptul ca s-a asigurat corespunzator pentru a efectua manevra fara a pune in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
In baza art 278 indice 1 alin 8 lit. b Cod proc. pen. va admite plangerea formulata impotriva ordonantei nr. 2104/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului __, fiul lui _.si _, nascut la _ in __, cu acelasi domiciliu, _..,studii sc. Profesionala, conducator auto, fara antecedente penale, CNP __ sub aspectul savarsirii infractiunii de “vatamare corporala din culpa" prev. de art 184 alin 1,3 Cod pen.
Va desfiinta ordonanta atacata si va trimite cauza la parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea redeschiderii urmaririi penale.
In baza art 192 alin 3 Cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:
In baza art 278 indice 1 al. 8 lit. b Cod proc. pen. admite plangerea formulata impotriva ordonantei nr. 2104/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului _.., fiul lui _.. si _.., nascut la _.. in _., cu acelasi domiciliu_.., studii sc. profesionala, conducator auto, fara antecedente penale, CNP _.. sub aspectul savarsirii infractiunii de “vatamare corporala din culpa" prev. de art 184 alin. 1, 3 Cod pen.
Desfiinteaza ordonanta atacata si trimite cauza la parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea redeschiderii urmaririi penale.
In baza art 192 alin. 3 Cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.07.2011
PRESEDINTE GREFIER