ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 6469/270/2010 plangere contraventionala
SENTINTA CIVILA NR. 127
Sedinta publica din data de 18.01.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE - _..
GREFIER - _..
Pe rol a venit solutionarea cauzei civile privind pe petentul __., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE __. - INSPECTIA SILVICA SI DE VANATOARE __.., avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta martorul din lucrari, __.., lipsind partile.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la audierea, sub prestare de juramant, a martorului _.., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Instanta, din oficiu, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active pentru plangerea impotriva procesului verbal de confiscare si lasa cauza in pronuntare pe exceptie si pe fond.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin cererea adresata acestei instante la data de 1.10.2010, sub nr. 6469/270/2010, petentul _.., domiciliat in orasul __.., a formulat plangere contraventionala in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE _.. INSPECTIA SILVICA SI DE VANATOARE _.., impotriva procesului-verbal de contraventie nr. 3550/13.09.2010 si a procesului verbal de predare in custodie nr. 3551/13.09.2010 incheiate de intimat.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca marfa apartinea SC __.., el aflandu-se in Obor in calitate de simplu delegat al acesteia, neputand fi tras la raspundere pentru marfa societatii.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 171/2010 si Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.
Conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997, art. 36 din O.G. 2/2001 si art. 1 al. 2 din O.G. 32/1995, plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea ca temeinic si legal a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, cu aplicarea amenzii si a masurii complementare a confiscarii.
In cauza, instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse la dosarul cauzei, procesul verbal de contraventie contestat si procesul verbal de predare in custodie. Totodata, din oficiu, instanta a dispus audierea martorului din procesul verbal, __.
Din oficiu, instanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active pentru plangerea impotriva procesului verbal de predare in custodie, careia, in temeiul art. 137 Cod de procedura civila, ii va da urmatoarea rezolvare:
Potrivit art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
Conform alineatului al 2-lea al aceluiasi text de lege, partea vatamata poate face plangere numai in ceea ce priveste despagubirea, iar cel caruia ii apartin bunurile confiscate, altul decat contravenientul, numai in ceea ce priveste masura confiscarii.
Prin procesul verbal de predare in custodie a bunurilor confiscate, incheiat la data de 13.09.2010, s-a dispus confiscarea cantitatii de 4,419 m.c. (vrac) cherestea R clasa B+C. Bunurile au fost predate in custodie numitului __, administrator al __...
Asa cum a mentionat prin plangere, petentul se afla la Oborul Onesti, la data de 11.09.2010, in calitate de delegat al ___, firma de la care provenea cheresteaua. Cele sustinute prin plangere au fost confirmate si de martorul __, care isi aminteste ca materialul lemnos apartinea ___
Chiar daca exista neconcordanta privind numele societatii comerciale careia ii apartine materialul lemnos, exista certitudinea ca nu apartinea petentului.
Calitatea procesuala activa presupune identitatea intre persoana petentului si cel care este titularul dreptului afirmat.
Din perspectiva dispozitiilor art. 31 al. 2 din O.G. nr. 2/2001, a sustinerilor din plangere si a declaratiei martorului Dima Catalin Gabriel, materialul lemnos confiscat nu-i apartine petentului, deci nu are calitate procesuala activa pentru a ataca masura complementara a confiscarii dispusa prin procesul verbal de constatare a contraventiei.
Drept urmare, plangerea impotriva procesului verbal de predare in custodie a bunurilor confiscate va fi respinsa ca fiind promovata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie nr. 3550/13.09.2010, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 2000 lei pentru contraventia prev. de art. 19 lit. l din Legea nr. 171/2010.
Se retine in sarcina petentului ca la data de 11.09.2010, a vandut cantitatea de 4 m.c. cherestea R, clasa D, fara provenienta legala si detinea in curtea targului cantitatea de 4,419 m.c. cherestea R in vederea comercializarii, fara provenienta legala.
Facand aplicarea dispozitiilor legale in materie (art. 34 din O.G. 2/2001), instanta constata ca plangerea este depusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei (art. 31 din O.G. 2/2001).
La analiza din oficiu a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, conform art. 34 al. 1 din O.G. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate expresa a acestuia, fiind respectate, la completarea sa, dispozitiile art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea contraventionala fiind individualizata in concordanta cu dispozitiile art. 21 al. 3 din acelasi act normativ.
Astfel, cu privire la fapte retinuta in sarcina contestatorului, in drept, art. 19 lit. l din Legea nr. 171/2010 prevede ca vanzarea si/sau cumpararea materialelor lemnoase fara provenienta legala sau fara aviz de insotire ori documentele echivalente acestora, prevazute in normele privind circulatia materialelor lemnoase in vigoare, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 2000 lei la 5000 lei si confiscarea materialelor lemnoase in cauza.
Asemenea unei infractiuni, contraventia este fapta tipica si antijuridica, comisa cu vinovatie si care este prevazuta de lege. De asemenea, contraventia are ca obiect juridic, un obiect material, un subiect activ, un subiect pasiv, o latura obiectiva si o latura subiectiva. In ceea ce priveste latura obiectiva, aceasta consta in actiunea sau inactiunea descrisa in norma de stabilire si sanctionare a contraventiei, in urmarea pe care comportamentul ilicit il produce si in raportul de cauzalitate care trebuie sa existe intre cele doua elemente. Textul legal desemneaza exact fapta care constituie contraventie.
In speta, analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca situatia de fapt retinuta in sarcina contestatorului prin procesul-verbal de contraventie corespunde realitatii.
In conformitate cu art. 3 alin. 1 din normele referitoare la provenienta, circulatia si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalatiilor de prelucrat lemn rotund, din H.G. nr. 996/2008, documentele de provenienta a materialelor lemnoase sunt: actul de punere in valoare, avizul de insotire, declaratia vamala de import, documentele intracomunitare, registrul de intrari-iesiri material lemnos.
Avizul de insotire este si document de provenienta, conform art. 3 alin. 7 din normele la H.G. nr. 996/2008, numai atunci cand in baza lui se emite alt aviz de insotire, si anume:
a) la transbordarea materialelor lemnoase dintr-un mijloc de transport in altul;
b) la achizitionarea materialelor lemnoase de catre achizitori;
c) la expedierea materialelor lemnoase cumparate din piete, targuri, oboare, precum si din centre de sortare si prelucrare.
Cum in speta de fata nu suntem in nici unul dintre cazurile enumerate mai sus, avizul de insotire secundar nr. 1400382 pe care contravenientul l-a prezentat agentilor constatatori nu este completat conform dispozitiilor legale la rubrica nr. 3 "Document de provenienta".
Contrar celor sustinute de contravenient in plangere, conform art. 42 alin. 8 din Legea nr. 171/2010 "pana la confectionarea si distribuirea formularelor prevazute la alin. 7, agentii constatatori folosesc in activitatea de constatare a contraventiilor silvice formularele utilizate anterior intrarii in vigoare prezentei legi de catre institutiile din care fac parte agentii constatatori". Pana la data incheierii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei silvice nr. 3550/13.09.2010 nu au survenit noile documente cu regim special, astfel ca agentul constatator a incheiat contraventia pe modelul aflat in uz la data respectiva, respectand astfel dispozitiile art. 42 alin. 8 din Legea nr. 171/2010.
Instanta de judecata, potrivit rolului activ, trebuie sa aprecieze prevederile art. 6 din CEDO, ca nefiind in favoarea petentului-contravenientului. Cu privire la situatia de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie, desi CEDO a decis in cauza Anghel impotriva Romaniei ca si in materie contraventionala se aplica prezumtia de nevinovatie prevazuta de art. 6, paragraf 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului potrivit careia orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita, orice instanta trebuie sa aprecieze in mod corect si legal constatarile personale ale agentului constatator consemnate in cuprinsul contraventiei.
Trebuie aratat si faptul ca procesul verbal de contraventie fiind un act administrativ beneficiaza de prezumtia de legalitate, Curtea Europeana a Drepturilor Omului stabilind in cauza Salabiaku contra Frantei, ca prezumtia de nevinovatie nu este una absoluta, fiind permise unele prezumtii de fapt si de drept. Intr-o alta cauza, respectiv Blum impotriva Austriei, CEDO a decis ca nu s-a incalcat prezumtia de nevinovatie atunci cand autoritatea administrativa a invitat petentul sa dovedeasca contrariul celor sustinute de ofiterul inspectoratului de munca. De altfel, in materie penala, atunci cand exista probe care sa dovedeasca vinovatia inculpatului, acesta are dreptul de a propune probe care sa demonstreze contrariul, principiu care se aplica si in materie contraventionala, avand in vedere interpretarea data de dispozitiile art. 6 de catre CEDO, de extindere a prezumtiei de nevinovatie aplicabila in cazul infractiunilor si a contraventiilor. Instanta, in mod corect si legal, trebuie sa retina ca petentul nu a dovedit prin probele propuse si administrate ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa, precum si faptul ca procesul verbal constituie un inscris autentic, care se bucura de prezumtia de validitate si veridicitate. Procesul verbal face dovada deplina a situatiei de fapt consemnate, pana la proba contrarie, conform art. 1169 Cod civil.
Avand in vedere aceste aspecte, rezulta ca fapta de savarsirea careia se face vinovat petentul a fost corect retinuta de agentul constatator, fiind indeplinita conditia tipicitatii, care reprezinta corespondenta ce trebuie sa existe intre fapta concret comisa de catre contravenient si modul abstract descris prin norma de incriminare a contraventiei.
In plus, sanctiunea este corect individualizata, avand in vedere situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie, respectiv faptul ca petentul a incalcat dispozitiile legale referitoare la comercializarea materialelor lemnoase. In acest sens, sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 2000 lei a fost aplicata in limitele prevazute de actul normativ si este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. La stabilirea cuantumului amenzii contraventionale, s-au respectat dispozitiile legale de individualizare ale acesteia.
Fata de considerentele expuse si vazand si dispozitiile art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge plangerea, mentinand procesul-verbal de mai sus.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Respinge plangerea formulata de petentul _.., domiciliat in orasul __ impotriva intimatului Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vanatoare _. Inspectia Silvica si de Vanatoare __
Mentine procesul verbal de contraventie nr. 3550/13.09.2010.
Respinge plangerea impotriva procesului verbal de predare in custodie nr. 3551/13.09.2010, formulata de acelasi petent, pentru lipsa calitatii procesuale active.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.01.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,