R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 6350/270/2010
Inreg. 28.09.2010 - plang. contraventie -
SENTINTA CIVILA NR. 3694
Sedinta publica din data de 17.12.2010
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PPESEDINTE - __..
GREFIER - _..
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta __ .. in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA __.-C.J.P.C. BACAU .
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat __.., reprezentand petenta, lipsa fiind intimata.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta acorda cuvantul pentru exceptia prescrierii executarii sanctiunii.
Avocat ___ arata ca potrivit OG 2/2001 modalitatea de comunicare se face fie prin scrisoare, fie prin afisare insa trebuie sa existe confirmare de primire. Procedura de afisare s-a efectuat in mod nelegal. In loc sa se procedeze la afisare, s-a procedat la fotografiere. Nu s-a ridicat exceptia tardivitatii de catre intimata, procedura nefiind legala. Solicita admiterea exceptiei. Doar calitatea martorilor asistenti mentionati in procesul verbal duce la nulitatea procesului verbal.
Instanta respinge exceptia si pune in discutie calificarea exceptiei nulitatii absolute partiale a procesului verbal ca fiind o aparare de fond.
Avocat _.. arata ca este de acord cu acest aspect.
Instanta acorda cuvantul pentru formularea probatoriilor.
Avocat __.. solicita probe cu inscrisurile aflate la dosar.
Instanta, in temeiul art. 167, alin. 1 Cod procedura civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar, ca fiind concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat si exceptii de invocat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat ___ arata ca procesul verbal de contraventie trebuie sa cuprinda cateva mentiuni obligatorii, respectiv locul savarsirii contraventiei, data savarsirii acesteia, lucru care atrage nulitatea procesului verbal. Intre date exista mari diferente. Intre data savarsirii faptei si data controlului trebuie sa existe identitate perfecta. Prin citirea intampinarii rezulta ca la 13.08.2010 s-a efectuat o deplasare a organului de control, apoi pe 02.08.2010 comisarii au solicitat administratorului registrul unic de control, pe 5.08.2010 comisarii au revenit, apoi apare si data de 09.08.2010.
Instanta invedereaza petentei, prin aparator, ca la fila 3 dosar se face vorbire despre aceste date.
Avocat __.. arata ca in fapt este o data, apoi s-au intors la o alta data, astfel incat nulitatea absoluta partiala trebuie admisa si anulat procesul verbal de contraventie in parte.
Cat priveste a doua contraventie, agentul constatator, intimata, spune ca s-a facut o reclamatie, insa nu s-a dovedit acest lucru, astfel ca s-a incalcat puterea judecatoreasca. S-a depus la dosar toata documentatia solicitata de instanta si se poate observa ca se incurca unele elemente de garantie si de proba, calitatea este certificata ISU. Exceptia a fi avuta in vedere ca o aparare de fond. Solicita admiterea plangerii, desfiintarea procesului verbal de contraventie, fara cheltuieli de judecata.
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 28.09.2010 sub nr. 6350/270/2010, petenta __.., cu sediul in ___ judetul Bacau, a solicitat in contradictoriu cu intimata Autoritatea __..C.J.P.C. Bacau, cu sediul in __.. judetul Bacau, desfiintarea procesului verbal de contraventie nr. 168/207 din data de 13.08.2010, seria ANPC.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca procesul verbal de contraventie a fost lasat in cutia postala, a fost gasit in data de 15.09.2010, data la care a luat cunostinta despre continutul acestuia, constatand ca a fost sanctionata contraventional cu suma de 3.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 7, lit. b din Legea nr. 252/2003 si de art. 9 din O.G. nr. 21/1992, respectiv neprezentarea registrului unic de control si punerea pe piata a produselor care nu corespund caraceristicelor prescrise sau declarate. Petenta a mai aratat ca, la momentul controlului, registrul unic era la sediul firmei, iar controlul a fost facut la punctul de lucru, motiv pentru care agentii constatatori s-au prezentat la o data ulterioara, cand li s-a comunicat ca registrul unic de control se afla la ITM Bacau. Societatea si-a exprimat punctul de vedere scris cu privire la reclamatia lui __., insa comisarii intimatei nu s-au mai intors pentru a lua acest inscris. S-au invocat si doua exceptii si anume exceptia prescrierii executarii sanctiunii contraventionale si exceptia nulitatii absolute partiale a procesului verbal.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
In dovedirea plangerii, petentul a depus, in copie, procesul verbal de contraventie, nr.168/207 din 13.08.2010, seria ANPC (filele 8-10), extras din registrul unic de control (fila 11), punctul de vedere scris cu privire la reclamatia numitului __ (fila 12), procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare prin afisare in data de 08.09.2010 (fila 13) si a solicitat proba cu inscrisuri.
In conformitate cu dispozitiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001, modif., art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1, alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In aparare, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca fiind vadit neintemeiata, motivat de faptul ca, desi au fost stabilite mai multe date la care sa fie prezentat registrul unic de control si un punct de vedere cu privire la reclamatia lui __., petenta nu a dat curs acestor invitatii.
In drept, au fost invocate dispozitiile Codului de procedura civila si cele ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In temeiul art. 242, alin. 2 C.proc.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In dovedirea celor sustinute prin intampinare, intimata a depus la dosar copia procesului verbal de contraventie (filele 27-29).
La solicitarea instantei, pentru termenul din data de 26.11.2010 petenta a depus la dosar o copie a procesului verbal de control nr. 010798 din 05.08.2010 (fila 37), inscisuri referitoare la certificarea acesteia din punct de vedere calitativ (filele 38-40) si invitatia pentru data de 09.08.2010 (fila 41).
La acelasi termen, intimata a depus o copie a invitatiei pentru data de 09.08.2010 (fila 42).
Instanta, in temeiul art. 167, alin. 1 Cod procedura civila, a incuviintat proba cu inscrisurile aflate la dosar, ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 13.08.2010 a fost intocmit de catre intimat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANPC nr. 0004205, prin care s-a retinut savarsirea de catre petenta __.. a contraventiei prevazuta de art. 7, lit. b din Legea nr. 252/2003, privind registrul unic de control, si a celei prevazuta de art. 9 din O.G. nr. 21/1992, privind protectia consumatorilor, prima constand in neprezentarea registrului unic de control, iar a doua in neprezentarea unui punct de vedere la reclamatia formulata de __.
Pentru savarsirea primei contraventii, petentei i s-a aplicat o amenda de 1.000 de lei, conform art. 8, alin. 1, lit. b din Legea nr. 252/2003, iar pentru cea de-a doua, o amenda de 2.000 de lei, conform art. 50, alin. 1, lit. c din O.G. nr. 21/1992.
In drept, instanta constata ca potrivit art. 7, lit. b din Legea nr. 252/2003, constituie contraventie "neprezentarea registrului unic de control la solicitarea organelor de control specializate", fapta care, conform art. 8, alin. 1, lit. b, se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 lei la 2.000 lei, iar potrivit art. 9 din O.G. nr. 21/1992 "operatorii economici sunt obligati sa puna pe piata numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, sa se comporte in mod corect in relatiile cu consumatorii si sa nu foloseasca practici comerciale abuzive", fapta care, conform art. 50, alin. 1, lit. c, se sanctioneaza cu amenda de la 2.000 lei la 20.000 lei.
Conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Prin actiune, petenta a invocat exceptia prescrierii executarii sanctiunii contraventionale, motivat de faptul ca procesul verbal nu a fost comunicat in termenul legal de o luna. Petenta a sustinut ca metoda afisarii, prin care a fost comunicat procesul verbal, s-a indeplinit in mod ilegal, deoarece s-a procedat la fotografiere, iar ca martor asistenti figureaza doi inspectori de politie, adica agenti din cadrul unei institutii publice.
Conform art. 14 din O.G. nr. 2/2001 "executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii", iar conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001 "comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata de face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemneaza intr-un proces-verbal semnat de cel putin un martor".
Avand in vedere aceste prevederi, in data de 08.09.2010, deci in cadrul termenului de o luna prevazut de art. 14 din O.G. nr. 2/2001, intimata a comunicat petentei procesul verbal prin afisare, operatiune care a fost consemnata in procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare aflat la fila 13 dosar, semnat ca martori de catre doi inspectori de politie. In opinia petentei, calitatea martorilor asistenti mentionati in procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, atrage nelegalitatea comunicarii procesului verbal de contraventie. Conform art. 19, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 "nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator", deci un alt agent din cadrul aceluiasi organ de constatare a contraventiei, in speta intimata Autoritatea __.C.J.P.C. Bacau, or procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare a fost semnat ca martori de catre agenti din cadrul unei alte institutii publice, situatie in care procedura de comunicare nu este viciata.
Avand in vedere cele aratate mai sus, la termenul din data de 17.12.2010 instanta a respins exceptia prescrierii executarii sanctiunii contraventionale.
Instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de catre petent a fost introdusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie a fost comunicat petentei la data de 08.09.2010, conform dovezii aflate la dosar (fila 13), iar plangerea a fost depusa la oficiul postal in data de 23.09.2010, prin urmare in termenul legal.
Analizand legalitatea procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Prin actiune, petenta a invocat si exceptia nulitatii absolute partiale a procesului verbal pentru contraventia prevazuta de art. 9 din O.G. nr. 21/1992, privind neprezentarea unui punct de vedere la reclamatia formulata de __., motivat de inexactitatea datei savarsirii contraventiei, exceptie calificata de instanta la termenul din data de 17.12.2010 ca fiind o aparare de fond. Mai exact, petenta sustine ca pe pagina a doua a procesului verbal este mentionata data de 02.08.2010, insa in data de 05.08.2010 i s-a pus in vedere petentei pentru prima data sa-si exprime un punct de vedere asupra reclamatiei lui __..
Verificand procesul verbal, instanta constata ca pe prima pagina a acestuia se face mentiune despre reclamatia formulata de __.., care, de fapt, a declansat operatiunea de control. Nulitatea prevazuta de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, avuta in vedere de intimata, este incidenta doar in cazurile in care data comiterii faptei nu se poate stabili, fiind incerta, ceea ce nu este cazul in speta de fata, deoarece in cuprinsul procesului verbal este aratat motivul pentru care apar mai multe date, respectiv atitudinea intelegatoare avuta de intimata fata de petenta, fapt recunoscut de aceasta prin plangerea contraventionala formulata. In lipsa unei astfel de atitudini, singura data care ar fi aparut in procesul verbal ca data a comiterii faptei ar fi fost 02.08.2010.
Pentru cele expuse anterior, instanta inlatura aceasta aparare a petentei.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta consta ca in O.G. nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar in practica judiciara interna, plecand in principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si avand in vedere dispozitiile art. 1171 Cod civil, se retine de regula ca procesul-verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a carei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei), in cauzele Anghel contra Romaniei, din 4 oct. 2007 si Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei contrare incumband acuzatorului, respectiv organului constatator.
Referitor la prima contraventie, respectiv cea prevazuta de art. 7, lit. b din Legea nr. 252/2003, instanta constata ca in baza art. 5, alin. 2 din acelasi act normativ "registrul unic de control se tine la sediul social si la fiecare sediu secundar pentru care s-au eliberat avize/autorizatii si/sau acorduri de functionare", de unde rezulta ca petenta trebuia sa aiba un registru unic de control si la punctul de lucru, motiv pentru care inlatura apararea acesteia conform careia in data de 02.08.2010 registrul nu a putut fi prezentat deoarece acesta se pastreaza la sediul societatii.
In data de 05.08.2010 agentii constatatori au revenit la punctul de lucru al petentei, insa nu li s-a inmanat registrul unic de control, intrucat administratorul Palade Florin se afla cu el la ITM Bacau pentru finalizarea unui control, aspect dovedit prin inscrisul de la fila 37 dosar.
Tot in data de 05.08.2010 agentii constatatori au pus in vedere petentei sa comunice un punct de vedere asupra reclamatiei formulate de _., in acest sens fiind lasata lui _.., fiul administratorului __, o invitatie (fila 41), semnata de catre acesta, prin care reprezentantul legal al petentei era chemat la sediul intimatei in data de 09.08.2010, ora 8.30, pentru a prezenta un punct de vedere la reclamatia lui __. si, implicit, pentru a finaliza actul de control.
Referitor la acest aspect, petenta mentioneaza in cuprinsul plangerii data de 11.08.2010, in loc de 09.08.2010, fara a depune dovezi in acest sens, aratand ca la acest moment nu s-a mai facut vorbire de registrul unic de control. Instanta, fata de prevederile art. 2, alin. 1 din Legea nr. 252/2003, retine faptul ca orice control efectuat intr-unul din domeniile aratate (inclusiv protectia consumatorului), presupune prezentarea registrului unic de control, chiar daca se face sau nu vorbire despre acesta.
Raportat la a doua contraventie, instanta retine prevederile art. 9 din O.G. nr. 21/1992 conform carora "operatorii economici sunt obligati sa puna pe piata numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, sa se comporte in mod corect in relatiile cu consumatorii si sa nu foloseasca practici comerciale abuzive".
Neformularea de catre petenta a unui raspuns privind reclamatia lui ___ si refuzul acesteia de a prezenta documente cu care sa faca dovada ca produsele executate corespund tehnic si functional, desi i s-au acordat in acest sens mai multe termene de catre intimata, incalca prevederile art. 9 aratat mai sus, inclusiv in sensul unui comportament corect in relatiile cu consumatorii.
Fata de faptul ca petenta nu a dat curs invitatiei si nu s-a prezentat la data de 09.08.2010 la sediul intimatei, pentru a lamuri cu buna-credinta cele reclamate, avand in vedere argumentele de fapt si de drept expuse anterior, instanta urmeaza sa respinga plangerea si sa mentina procesul verbal de contraventie nr. 168/207 din data de 13.08.2010, seria ANPC, nr. 0004205.
Avand in vedere pozitia petentei, prin aparator, instanta urmeaza sa ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia prescrierii executarii sanctiunii contraventionale invocata de petenta.
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta _..., cu sediul in __., judetul Bacau, in contradictoriu cu intimata ___-C.J.P.C. Bacau, cu sediul in __.. judetul Bacau.
Mentine procesul verbal de contraventie nr. 168/207 din data de 13.08.2010, seria ANPC, nr. 0004205.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 17.12.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,