ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 4233/270/2010 plangere contraventionala
Inreg. 22.06.2010
SENTINTA CIVILA NR. 3143
Sedinta publica din data de 9.11.2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte - _.
Grefier - ___
Pe rol a venit solutionarea cauzei civile privind pe petenta SC _. SRL ONESTI, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA _.., avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat _ care substituie pe avocat _.. pentru petenta, si martorele _ si _.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la audierea, sub prestare de juramant, a martorelor _. si _., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond:
Avocat .., pentru petenta, solicita anularea procesului verbal, avand in vedere contextul in care a fost incheiat. Contractele se depun la Directia de munca, doar joia si vinerea. Controlul a fost miercurea, iar in ziua controlului, cele doua persoane erau in faza de instruire. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin cererea adresata acestei instante la data de 22.06.2010, sub nr. 4233/270/2010, petenta SC _.. SRL, cu sediul in __. jud. Bacau, a formulat plangere contraventionala in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Bacau, impotriva procesului-verbal de contraventie seria BCA nr. 054607/3.06.2010, incheiat de intimat.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca numita __ nu a dorit sa semneze contractul de munca, desi era redactat, deoarece nu stia daca poate sa lucreze in acel mediu.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 53/2003.
Conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997, art. 36 din O.G. 2/2001 si art. 1 al. 2 din O.G. 32/1995, plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Intimatul I.T.M. Bacau nu a depus intampinare.
In cauza, instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse la dosarul cauzei, in fotocopie, procesul verbal de control, procesul verbal contestat, masurile dispuse ca urmare a neconformitatii si nota de constatare. Totodata, au fost audiate, la solicitarea petentei, martorele __. si __.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie seria BCA nr. 054607/3.06.2010, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 3000 lei pentru contraventia prev. de art. 276 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Se retine in sarcina petentei ca in data de 02.06.2010, inspectorii de munca ai I.T.M. Bacau au efectuat o verificare in incinta punctului de lucru si a fost identificata numita __ care a declarat organelor de control din cadrul I.T.M. Bacau ca desfasoara activitate din data de 30.05.2010, se afla in proba si nu a semnat contract individual de munca.
Facand aplicarea dispozitiilor legale in materie (art. 34 din O.G. 2/2001), instanta constata ca plangerea este depusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei (art. 31 din O.G. 2/2001).
La analiza din oficiu a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, conform art. 34 al. 1 din O.G. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate expresa a acestuia, fiind respectate, la completarea sa, dispozitiile art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea contraventionala fiind individualizata in concordanta cu dispozitiile art. 21 al. 3 din acelasi act normativ.
Astfel, in drept, art. 276 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 prevede ca primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 al. 1, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 3000 lei la 4000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei.
Asemenea unei infractiuni, contraventia este fapta tipica si antijuridica, comisa cu vinovatie si care este prevazuta de lege. De asemenea, contraventia are ca obiect juridic, un obiect material, un subiect activ, un subiect pasiv, o latura obiectiva si o latura subiectiva. In ceea ce priveste latura obiectiva, aceasta consta in actiunea sau inactiunea descrisa in norma de stabilire si sanctionare a contraventiei, in urmarea pe care comportamentul ilicit il produce si in raportul de cauzalitate care trebuie sa existe intre cele doua elemente. Textul legal desemneaza exact fapta care constituie contraventie.
In speta, analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca situatia de fapt retinuta in sarcina contestatorului prin procesul-verbal de contraventie corespunde realitatii.
In ce privesc declaratiile celor doua martore, acestea vor fi inlaturate ca nesincere.
Martora _. care lucreaza la societatea petenta le-a lasat in sala cu aparate de joc pe cele doua persoane care venisera sa se angajeze, Georgiana si Carmen, si a plecat, pentru 20 de minute, la un chiosc sa-si ia ceva de mancare, chioscul aflandu-se la cca. 20 m de societate. Aceasta martora lucreaza la societatea petenta si, privit prin prisma atributiilor de serviciu - este casiera - ridica semn de intrebare asupra credibilitatii si aptitudinilor sale, daca, fara a le cunoaste, le-a lasat nesupravegheate pe cele doua persoane, intr-un loc in care se lucreaza cu aparate de joc si cu bani.
Cealalta martora, _., a declarat ca nu stia nimic despre noul loc de munca, dar ca a fost lasata, impreuna cu Georgiana la noul loc de munca, persoana care lucra acolo, respectiv _ plecand fara sa spuna unde. Aceeasi martora a declarat ca, in timpul controlului, nu si-a dat seama ca ar fi putut s-o cheme pe martora _..; intrebarea care se pune este de unde ar fi chemat-o pe martora, daca nu stia unde s-a dus!! Incepand cu luna august, martora __. a fost angajata de catre societatea petenta.
Ambele martore lucreaza la societatea petenta, sunt interesate in proces, iar relatarile lor sunt neverosimile, fiind lipsite de obiectivitate.
Avand in vedere aceste aspecte, rezulta ca fapta de savarsirea careia se face vinovata petenta a fost corect retinuta de agentul constatator, fiind indeplinita conditia tipicitatii, care reprezinta corespondenta ce trebuie sa existe intre fapta concret comisa de catre contravenient si modul abstract descris prin norma de incriminare a contraventiei.
In plus, sanctiunea este corect individualizata, avand in vedere situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie, respectiv faptul ca petenta a incalcat dispozitiile legale referitoare la primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca. In acest sens, sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 3000 lei a fost aplicata in limitele prevazute de actul normativ si este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. La stabilirea cuantumului amenzii contraventionale, s-au respectat dispozitiile legale de individualizare ale acesteia.
Fata de considerentele expuse si vazand si dispozitiile art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge plangerea, mentinand procesul-verbal de mai sus.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Respinge plangerea formulata de petenta SC _. SRL, cu sediul in _.. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Bacau.
Mentine procesul verbal de contraventie seria BCA nr. 054607/3.06.2010.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 9.11.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
1