R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 3517/270/2010 pl. contraventionala
Inreg. 26.05.2010
SENTINTA CIVILA NR. 3351
Sedinta publica din data de 24 noiembrie 2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :
Presedinte - _..
Grefier - __
Astazi a fost pe rol judecarea cauzei civile pentru plangere contraventionala formulata de petenta S.C. "_. S.A. cu sediul in __, Judetul Bacau, in contradictoriu cu intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor _ cu sediul in __. - pentru Oficiul Judetean pentru Protectia Consumatorilor _..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: avocat _.. reprezentand petenta si martorele _.., _.., lipsa fiind intimata.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la audierea martorelor _. si _., pe rand si sub prestare de juramant, atragandu-li-se atentia ca marturia mincinoasa se pedepseste, declaratiile acestora fiind consemnate la dosar.
Avocat _. reprezentand petenta, depune la dosar imputernicire emisa de petenta pentru doamna _. de a semna procesul - verbal de contraventie ce urmeaza sa se incheie de intimata. Nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat _.. reprezentand petenta, arata ca petenta a contestat procesul - verbal de contraventie fata de maniera abuziva in care a fost incheiat. Inspectorii au incheiat procesul - verbal de contraventie in lipsa pentru a evita unele discutii. Pe fond apreciaza ca nu exista contraventie, nici una din abateri nu se confirma, martorii audiati azi au aratat ca nici nu au fost discutii. Solicita admiterea plangerii, anularea procesului - verbal, fara cheltuieli de judecata. In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata;
Constata ca prin plangerea formulata petenta S.C. "_ S.A. Onesti a solicitat, in contradictoriu cu intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor Galati - pentru Oficiul Judetean pentru Protectia Consumatorilor _.anularea procesului verbal de contraventie seria XXX, nr. 0328294/21.04. 2010, incheiat de intimata.
In motivarea plangerii petenta solicita, pe exceptie, constatarea nulitatii absolute a procesului - verbal pentru intocmirea acestuia cu nerespectarea dispozitiilor art. 16 pct. 7 si art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar pe fond, admiterea plangerii deoarece nu exista contraventie. In subsidiar, daca nu se vor retine cele precizate anterior, sa fie inlocuita amenda cu avertisment.
Intimata a depus la dosar intampinare, invocand exceptia tardivitatii plangerii si solicitand respingerea plangerii pentru acest motiv, fata de faptul ca plangerea a fost introdusa cu depasirea termenului legal de 15 zile prevazut de O.G. nr. 2/2001. Se mai arata in intampinare ca, in urma controlului efectuat la punctul de lucru din Onesti, str. Republicii nr. 60A, apartinand de societatea petenta, s-au constatat o serie de abateri, iar la data incheierii procesului - verbal de constatare a contraventiei reprezentantul operatorului economic s-a prezentat la sediul CJPC Bacau dar nu era imputernicit sa semneze documentul de control si ca urmare, procesul - verbal a fost trimis prin posta cu confirmare de primire.
In conformitate cu art. 15 lit. "i" din legea nr. 146/1997, plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri si au fost audiati martori, probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 21.04.2010, inspectori din cadrul intimatei au sanctionat pe petenta S.C. "___" S.A. Onesti cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru contraventia prevazuta de art. 25 din O.G. nr. 21/1992, cu amenda in cuantum de 2000 lei pentru contraventia prev. de art. 5 al. 1 din O.G. nr. 21/1992, si cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru contraventia prev. de art. 7 lit. b din Legea nr. 252/2003, incheind in acest sens procesul - verbal de contraventie XXX, nr. 0328294/2010.
S-a consemnat in procesul -verbal ca, in data de 21.04.2010, operatorul economic comercializa produse alimentare intr-un spatiu situat in _.. si, in urma controlului s-au constatat urmatoarele abateri: produse fara pret de vanzare afisat( napolitane, biscuiti, prajituri); produse expirate( guma).
Exceptia nulitatii procesului - verbal urmeaza a fi respinsa pentru cele ce succed.
Privitor la faptul ca nu s-a adus la cunostinta petentei dreptul de a face obiectiuni, agentul constatator arata ca reprezentantul operatorului economic a fost prezent, a luat la cunostinta de continutul documentului de control, insa nu a avut dreptul de a semna si a formula obiectiuni si, ca urmare, procesul - verbal a fost trimis prin posta. Documentul de control a fost intocmit la sediul Comisariatului Judetean pentru Protectia Consumatorilor _.. comisarii prezenti la sediul institutiei neavand calitate de martori.
Sustinerile intimatei sunt infirmate de imputernicirea nr. 1038/21.04.2010, emisa de petenta prin care societatea petenta imputerniceste pe __, avand functia de Sef Retea Comerciala, pentru a semna procesul - verbal de contraventie care urmeaza sa se incheie de catre O.P.C. __
In acest context este de aratat ca in cazurile de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le indeplineasca actul intocmit de agentul constatator, afara de cele care atrag intotdeauna nulitatea procesului - verbal(art. 17 din O.G. nr. 2/2001), nulitatea procesului - verbal nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu poate fi inlaturara decat prin anularea acelui act, ceea ce in cauza nu s-a dovedit.
Exceptia tardivitatii formularii plangerii, invocata de intimata, a fost respinsa de instanta avand in vedere ca din plicul cu dovada comunicarii rezulta ca procesul - verbal de contraventie a fost comunicat petentei la data de 10.05.2010, iar plangerea a fost trimisa la instanta, prin fax, in data de 25.05.2010.
Pe fond, instanta retine ca agentul constatator nu a dovedit savarsirea de catre petenta a faptelor contraventionale imputate petentei.
Analizand intregul material probatoriu administrat in cauza, raportat la prevederile legale mai sus citate si la Jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care a devenit obligatorie pentru instantele nationale odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 al.2 din Constitutia Romaniei, si care a apreciat ca in materia contraventionala apartinand domeniului penal, acuzatul - contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei contrare incumba acuzatorului, respectiv organului constatator.
Astfel ca, procesul - verbal nu beneficiaza, ca atare, de prezumtia de legalitate si veridicitate, fiind necesar un mijloc de proba din care sa rezulte cu certitudine faptul ca petenta a savarsit contraventiile retinuta in sarcina sa.
Procesul - verbal intocmit in cauza, fara a fi fundamentat pe astfel de mijloace de proba, ar fi valabil intr-un singur caz: daca contravenientul recunoaste si el savarsirea faptei. Or, in cazul de fata, petenta a contestat veridicitatea celor retinute in sarcina sa prin procesul - verbal.
Pe cale de consecinta, in lipsa unei probe care sa conduca la concluzia ca petenta a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, petenta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, prezumtie care nu a fost rasturnata de organul constatator.
In plus, din declaratia martorilor audiati in cauza rezulta ca petenta nu a savarsit aceste fapte.
Astfel, martora __ arata ca la control nu s-a gasit nimic rau. Inspectorii "au spus ca o sa dea un avertisment, ca au si ei tematica lor, planul lor si, asta e treaba, trebuie sa va dam un avertisment si pana la urma ne-am trezit cu amenda". Preturile sunt afisate pentru fiecare produs, iar la fiecare unitate de desfacere exista registru unic de control. Referitor la produsele expirate martora arata ca aceasta sustinere nu este adevarata, deoarece se face control in fiecare zi si se elimina produsele expirate. Mai mult, fiind anuntati de control, au fost si mai exigenti cu verificarile. De asemenea, si vanzatoarele sunt atente pentru ca in situatia in care sunt gasite astfel de produse spre vanzare, sunt sanctionate.
Martora __. arata ca, de regula, la control se urmareste expunerea marfii, preturile, termenele de valabilitate. Datorita specificului magazinului, respectiv patiserie, nu putem sa expunem toate produsele si cu pret pe fiecare produs si punem pentru fiecare categorie de produs o eticheta cu pretul in vitrina de expunere iar celelalte produse de aceeasi categorie le avem intr-o tava undeva unde sa fie in conditii corespunzatoare pentru vanzare, sa fie calde si proaspete. Le-am explicat aceasta situatie, au inteles si nu am avut nici un fel de obiectiuni din partea dansilor. De regula orice control de la protectia consumatorilor se incheie cu un proces verbal de amendare sau cu sanctiune cu avertisment si au spus ca trebuie sa gaseasca ceva ca sa justifice controlul si o sa le dea un avertisment. Privitor la registrul unic de control, exista o regula instituita in sensul de a ne prezenta cu registrul unic de control a doua zi pentru a se consemna in el si rezultatele controlului conform procesului verbal. In registrul unic de control se scrie doar ca au facut controlul. Probabil este regula aceasta deoarece in registrul unic de control este o rubrica in care este consemnat numarul si data incheierii procesului verbal. Mit-au spus inspectorii ca a doua zi ma vor contacta telefonic sa ma prezint cu registrul unic de control si fiindca ei nu au un sediu in zona o sa-mi spuna unde sa ma prezint. Intr-adevar am fost sunata si mi s-a spus sa ma prezint cu registrul unic de control la intrarea in Comanesti, inainte de gara, langa un service, intr-un restaurant si acolo am prezentat registrul. Avem la fiecare unitate de desfacere registru unic de control. In orice magazin apartinand S.C. __., deci si la patiseria in cauza, sunt afisate vizibil denumirea unitatii, codul unic de inregistrare, certificatul de la registrul comertului, certificatul sanitar veterinar, autorizatia de functionare si tot pe acea panoplie sunt inscrise si o serie de numere de telefon pentru informarea consumatorilor. De exemplu, de la protectia consumatorilor, aceasta macheta trebuie facuta conform legislatiei cu o anumita culoare, cu o anumita marime si acestea sunt la toate unitatile S.C. _.. Nu este adevarat ce s-a consemnat in procesul verbal cu cele 2 gume expirate si cu preturile. A doua zi cand m-am intalnit cu inspectorii la Comanesti si am prezentat registrul de control, acestia mi-au spus ca totul e bine si pot sa ma duc acasa, si nici nu s-a incheiat proces verbal in ziua respectiva.
In raport de considerentele expuse si de dispozitiile art. 34 din O.G. nr.2/2001, constatand ca agentul constatator nu a dovedit savarsirea de catre petenta a faptelor retinute in sarcina sa, se va admite plangerea formulata de petenta si se va anula procesul - verbal contestat.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Respinge exceptia tardivitatii.
Respinge exceptia nulitatii.
Admite plangerea formulata de petenta S.C. "_.." S.A. cu sediul in __, Judetul Bacau, in contradictoriu cu intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor _., cu sediul in _.i - pentru Oficiul Judetean pentru Protectia Consumatorilor _., privind procesul - verbal de constatare a contraventiei seria XXX, nr. 0328294/21.04.2010, pe care il anuleaza.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 24 noiembrie 2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
.
1