R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 5324/270/2010
Inreg. 10.08.2010 - plang. contrav. -
SENTINTA CIVILA NR. 2799
Sedinta publica din data de 08.10.2010
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PPESEDINTE - DANIEL EUGEN ADAM
GREFIER - LAURETA IONESCU
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul _. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bacau - _..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns martora _.., lipsind petentul si intimatul.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, s-a procedat la audierea martorei prezente, sub prestare de juramant, declaratia acesteia fiind consemnata la dosar.
Instanta, in temeiul art. 167, alin. 1 Cod procedura civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat si exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.08.2010 sub nr. 5324/270/2010, petentul _.. domiciliat in ___, judetul Bacau, a solicitat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Bacau - pentru Postul de Politie _ cu sediul in ___ judetul Bacau, anularea procesului-verbal seria AP nr. 1524912 incheiat de intimat la data de 26.07.2010 prin care a fost sanctionat cu 600 de lei amenda pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 2, pct. 1 si 26 din Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, si sanctionate cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei conform art. 3, lit. b din acelasi act normativ.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca nu este adevarat ca a comis faptele contraventionale mentionate in procesul verbal, ca acestea nu s-au comis pe drumul comunal "Fierastrau", ci pe o fundatura a strazii "3 Eroi", respectiv in curtea sa unde nu este loc public, nu a fost de fata nicio persoana si nu a fost tulburata linistea locuitorilor. Arata ca procesul verbal este netemeinic si nelegal si solicita anularea acestuia, mentionand ca are o situatie materiala grea.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
In dovedirea plangerii a fost depus, in original, procesul verbal seria AP nr. 1524912 (fila 3).
In conformitate cu dispozitiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001, modif., ale art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 si ale art. 1, alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In aparare intimatul a depus intampinare prin care a solicitat mentinerea procesului verbal de contraventie ca fiind legal intocmit. Intimatul a aratat ca __, la data de 19.07.2010, in timp ce se deplasa spre casa pe drumul comunal Manastirea Casin, in punctul "Ferastrau", pe fondul unor animozitati mai vechi, a fost agresat verbal si fizic de petentul _ si _.. Cei doi agresori au iesit din curte si au adresat cuvinte jignitoare si vulgare lui _.., iar __ i-a pus mana in gat acestuia. Faptele aratate au fost de natura sa lezeze onoarea si demnitatea persoanei si sa tulbure ordinea si linistea publica.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C. proc. civ., cele ale O.U.G. 2/2001 si ale Legii nr. 61/1991.
In temeiul art. 242 alin. 2 C.proc.civ. s-a cerut judecarea cauzei in lipsa.
In dovedirea celor sustinute prin intampinare s-au depus, in copie, raportul agentului constatator (fila 8), plangerea partii vatamate _.. (fila 9), procesul-verbal de contraventie seria AP, nr. 1524913 de sanctionare a lui __ (fila 10), si declaratiile martorilor din lucrari __. (fila 11) si _.. (fila 12).
La termenul de judecata din data de 08.10.2010 instanta, in temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedura civila, a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
In cursul judecatii a mai fost administrata proba testimoniala in cadrul careia a fost audiata martora _. pentru petent si martora _.. pentru intimat, cu declaratiile aflate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 26.07.2010 a fost intocmit de catre intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Bacau - pentru Postul de Politie _.., procesul verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale seria AP nr. 1524912, prin care s-a retinut savarsirea de catre petentul _. a contraventiilor prevazute de art. 2, pct. 1 si 26 din Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, constand in aceea ca in data de 19.07.2010, ora 17.30, petentul impreuna cu numitul _., fiind pe drumul comunal "Ferastrau" din comuna Manastirea Casin, l-au acostat pe __, adresandu-i cuvinte jignitoare, vulgare, l-au agresat verbal, provocand scandal in loc public. Pentru savarsirea acestor contraventii petentului i s-a aplicat, in temeiul art. 3, lit. b din Legea nr. 61/1991, o amenda in cuantum de 600 lei.
Petentul nu a fost de fata la incheierea procesului verbal, refuzand sa se prezinte la Postul de Politie _. desi a fost chemat, aspect confirmat in cuprinsul procesului verbal de martorul __., domiciliat in __.
In drept, instanta constata ca potrivit art. 2 punctul 1 din Legea nr. 61/1991, republicata, privind sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, constituie contraventie proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice, iar potrivit art. 2, punctul 26 din acelasi act normativ constituie contraventie provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice. Conform art. 3, alin. 1 lit. b din actul normativ mentionat, contraventiile de la pct. 1 si 26 se sanctioneaza fiecare cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei.
Conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Analizand legalitatea procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta consta ca in O.G. nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar in practica judiciara interna, plecand in principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si avand in vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se retine de regula ca procesul-verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a carei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei), in cauzele Anghel contra Romaniei, din 4 oct. 2007 si Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei contrare incumband acuzatorului, respectiv organului constatator.
In cauza a fost administrata proba testimoniala cu martorii __pentru petent si __pentru intimat, din declaratiile carora rezulta in mod clar faptul ca starea conflictuala a fost initiata de catre __ care s-a deplasat la locuinta petentului cu intentie de cearta, acesta, conform declaratiei martorei _.. intrand in curtea lui _.. avand in mana un bolovan si o sipca.
Cearta a avut loc in curte, conform declaratiei primului martor, si in drum conform celui de-al doilea martor. Fata de conditia impusa de legiuitor din punct de vedere al locului savarsirii contraventiei, si anume aceasta sa se desfasoare intr-un loc public, aceasta contrarietate de marturii da nastere unui dubiu care, in lipsa altor probe concludente, nu poate decat profita petentului, avand in vedere ca cealalta declaratie data la Postul de Politie de martorul din lucrari _. nu contine alte date lamuritoare pentru cauza, fiind identica cu cea a sotiei sale, __, care a fost audiata in cauza.
Totusi, avand in vedere reactia violenta a petentului, confirmata de declaratia martorei __, acesta actionand fara a se adresa organelor competente, instanta apreciaza ca acesta a savarsit o fapta de natura contraventionala, insa de un pericol social scazut avand in vedere circumstantele concrete ale cauzei.
In baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din aceeasi ordonanta, instantei ii este permis sa aprecieze sanctiunea care se impune a fi aplicata contravenientului. Fata de aceasta imprejurare, instanta considera ca sanctiunea avertismentului este suficienta, in speta de fata, pentru a i se atrage atentia petentului asupra consecintelor faptelor sale.
Opinia instantei are la baza prevederile art. 21, alin. 3 din acelasi act normativ, care impun obligatia ca, la aplicarea sanctiunii, sa se tina seama si de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa si circumstantele personale ale contravenientului, precum si cele ale art. 7, alin. 3, prin care se prevede ca avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor nu prevede in mod expres aceasta sanctiune.
Este de mentionat ca aceasta din urma dispozitie respecta principiul legalitatii sanctiunii, in conditiile in care ea, practic, creeaza o situatie mai usoara contestatorului, sanctiunea fiind legala atata timp cat ea este prevazuta expres in legea cadru-O.G. nr. 2/2001. De asemenea, instanta, in stabilirea sanctiunii care urmeaza a fi aplicata contestatorului, trebuie sa tina seama si de prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei, necesitatea proportionalitatii intre fapta comisa si sanctiunea aplicata fiind una din cerintele impuse prin jurisprudenta CEDO (a carei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei) in materia aplicarii oricarei masuri sanctionatorii (cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, pronuntata in materie contraventionala).
Fata de imprejurarile concrete ale spetei (instanta are in vedere fapta concret savarsita de catre petent si faptul ca, din datele aflate la dosarul cauzei reiese ca petentul nu a initiat scandalul, ci a fost provocat), rezulta ca sanctiunea avertismentului este in masura sa disciplineze conduita petentului in circumstante asemanatoare, fiind proportionala cu pericolul social concret al faptei savarsite.
Pentru toate aceste motive de fapt si de drept, instanta urmeaza sa admita in parte cererea formulata de petent, modificand procesul-verbal de constatare a contraventiei, cu seria AP nr. 1524912, in sensul ca inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, atragand atentia petentului asupra consecintelor faptelor sale, mentinand celelalte dispozitii ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea formulata de contravenientul _. domiciliat in __.., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Bacau - pentru Postul de Politie __, cu sediul __
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 600 de lei aplicata prin procesul verbal seria AP nr. 1524912 din data de 26.07.2010 incheiat de Politia comunei Manastirea Casin cu sanctiunea Avertisment.
Atrage atentia contravenientului asupra consecintelor faptelor sale.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 08.10.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,