ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 4572/270/2010 plangere contraventionala
SENTINTA CIVILA NR. 2975
Sedinta publica din data de 26.10.2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE - ANGHEL LUMINITA
GREFIER - BEJENARU SABINA MARIA
Pe rol a fost solutionarea cauzei civile privind pe petentul _., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bacau - pentru Politia Mun. Onesti, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petentul, personal si asistat de avocat _.., si martorii _. si _., lipsind intimatul si martorul _
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la audierea, sub prestare de juramant, a martorului din lucrari _., si a martorului propus de petent .., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Avocat .. nu insista in audierea martorului _.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond:
Avocat .., pentru petent, solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie, prin probele administrate in cauza facandu-se dovada ca semaforul avea culoarea verde, nu rosie. Solicita a se avea in vedere ca martorul din lucrari nu a vazut personal ce s-a intamplat si nici macar nu isi mai aminteste unde a fost oprit.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin cererea adresata acestei instante la data de 5.07.2010, sub nr. 4572/270/2010, petentul _, domiciliat in __, jud. Bacau, a formulat plangere contraventionala in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bacau - pentru Politia mun. Onesti, impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 6404324/30.06.2010, incheiat de Politia mun. Onesti.
In motivarea plangerii se arata ca a patruns in intersectie in mod regulamentar, pe culoarea verde a semaforului.
Plangerea nu este motivata si in drept.
Conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997, art. 36 din O.G. 2/2001 si art. 1 al. 2 din O.G. 32/1995, plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Intimatul I.P.J. Bacau a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal de contraventie atacat.
Intampinarea a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 115-118 Cod de procedura civila, H.G. 1391/2006, O.U.G. 195/2002, modificata si O.G. 2/2001, modificata.
Petentul a depus la dosar: procesul-verbal de contraventie atacat si dovada seria DDA nr. 566608 din 30.06.2010. a solicitat si audierea martorilor _ si ...
Intimatul I.P.J. Bacau a depus la dosarul cauzei: raportul agentului de politie si declaratia numitului _.
In baza art. 167 Cod de procedura civila, instanta a incuviintat probele cu inscrisuri si martori, ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei. Instanta a dispus si audierea martorului din procesul-verbal, __.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 6404324/30.06.2010, incheiat de Politia mun. Onesti, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 240 lei pentru contraventia prev. de art. 52 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Se retine in sarcina petentului ca la data de 30.06.2010, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare _., pe str. Victor Babes din mun. Onesti, iar la intersectia cu centrul comercial Kaufland, nu a respectat semnificatia culorii rosii a semaforului electric amplasat in zona.
Facand aplicarea dispozitiilor legale in materie (art. 34 din O.G. 2/2001), instanta constata ca plangerea este depusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contraventiei (art. 31 din O.G. 2/2001).
La analiza din oficiu a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, conform art. 34 al. 1 din O.G. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate expresa a acestuia, fiind respectate, la completarea sa, dispozitiile art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea contraventionala fiind individualizata in concordanta cu dispozitiile art. 21 al. 3 din acelasi act normativ.
In drept, art. 52 al. 1 din H.G. nr. 1291/2006 prevede ca semnalul de culoare rosie interzice trecerea. Nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, conform art. 100 al. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.
Asemenea unei infractiuni, contraventia este fapta tipica si antijuridica, comisa cu vinovatie si care este prevazuta de lege. De asemenea, contraventia are ca obiect juridic, un obiect material, un subiect activ, un subiect pasiv, o latura obiectiva si o latura subiectiva. In ceea ce priveste latura obiectiva, aceasta consta in actiunea sau inactiunea descrisa in norma de stabilire si sanctionare a contraventiei, in urmarea pe care comportamentul ilicit il produce si in raportul de cauzalitate care trebuie sa existe intre cele doua elemente. Textul legal desemneaza exact fapta care constituie contraventie.
In speta, analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca situatia de fapt retinuta in sarcina contestatorului prin procesul-verbal de contraventie corespunde realitatii.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, iar la rubrica "Obiectiuni", sub semnatura petentului, s-a consemnat ca "ma grabeam eu si sotia sa ajungem la Spitalul din Onesti".
Prin plangerea formulata la data de 5.07.2010 (la scurt timp dupa incident), petentul mentioneaza: "Precizez ca in autoturism se mai afla sotia mea care poate fi audiata ca martor".
Petentul s-a adresat cu o plangere si agentului constatator, inregistrata sub nr. 148118/8.07.2010 la Politia mun. Onesti (fila 12 dosar), cu aceeasi precizare, ca in autoturism se afla sotia sa.
Martorul propus de intimat a declarat ca a fost oprit de organele de politie pentru a asista la discutia dintre petent si agentul constatator privind trecerea autoturismului pe culoarea rosie a semaforului, dar si referitor la imprejurarea ca petentul refuza semnarea procesului-verbal de contraventie.
Cu toate acestea, martorul _., propus de petent, afirma ca se afla in masina condusa de petent si a vazut sigur ca autoturismul a trecut pe culoarea verde a semaforului.
Din confruntarea depozitiei martorului _. cu celelalte probe (plangerile petentului, raportul agentului constatator, declaratia martorului din lucrari) reiese indubitabil ca acest martor a fost nesincer, si ca nu s-a aflat la locul si data faptei. De altfel, petentul a renuntat la audierea celui de-al doilea martor, _. astfel ca instanta a fost lipsita de posibilitatea de a verifica sustinerile considerate nesincere.
Pentru toate aceste motive, declaratia martorului _. va fi inlaturata ca nesincera, instanta urmand a retine doar probele suficient de precise: recunoasterea petentului, raportul agentului constatator, declaratia martorului ..
Avand in vedere aceste aspecte, rezulta ca fapta de savarsirea careia se face vinovat petentul a fost corect retinuta de agentul constatator, fiind indeplinita conditia tipicitatii, care reprezinta corespondenta ce trebuie sa existe intre fapta concret comisa de catre contravenient si modul abstract descris prin norma de incriminare a contraventiei.
In plus, sanctiunea este corect individualizata, avand in vedere situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie, respectiv faptul ca petentul a incalcat dispozitiile legale referitoare respectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului. In acest sens, sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 240 lei a fost aplicata in limitele prevazute de actul normativ si este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. La stabilirea cuantumului amenzii contraventionale, s-au respectat dispozitiile legale de individualizare ale acesteia. Asadar, potrivit art. 98 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, amenzile contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea punctelor - amenda aplicate. La stabilirea cuantumului amenzii contraventionale s-au respectat dispozitiile legale.
Fata de considerentele expuse si vazand si dispozitiile art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge plangerea, mentinand procesul-verbal de mai sus.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Respinge plangerea formulata de petentul .., domiciliat in _., jud. Bacau in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bacau.
Mentine procesul verbal de contraventie seria CC nr. 6404324/30.06.2010, incheiat de Politia mun. Onesti.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.10.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
1