ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 4556/270/2010 furt
Inreg.2.07.2010
SENTINTA PENALA NR. 537
Sedinta publica din 23.09.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte - LILIANA- MIRELA PUSCASU
Grefier - LADAN MIHAELA
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - Vicentiu Craciunel Antohi
Pe rol fiind judecarea actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatului __. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art.208-209 cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul in stare de arest asistat de avocat din oficiu _____., lipsind partea vatamata si martorii.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar procesul-verbal de indeplinire a mandatului de aducere.
Instanta arata ca din procesul-verbal de indeplinire a mandatului de aducere rezulta ca martorul __, a declarat ca se va prezenta la termenul de judecata, motiv pentru care, va lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul in stare de arest asistat de avocat din oficiu _.., lipsind partea vatamata si martorii.
Instanta fata de lipsa martorilor din lucrari, _. _. si __., pune in discutia partilor necesitatea citirii declaratiilor date in faza de urmarire penala de acestia.
Inculpatul arata ca nu se opune.
Procurorul precizeaza ca este de acord.
Instanta apreciaza ca fata de procesele-verbale aflate la filele 45-46 dosar, in care se precizeaza ca nu se pot prezenta la termen, intrucat nu au mijloace financiare, fata de pozitia inculpatului, a reprezentantului parchetului, care sunt de acord cu citirea declaratiilor celor doi martori in sedinta publica, instanta, in baza art. 327 al.3 Cod procedura penala, dispune citirea declaratiilor date de _.. si _.. in faza de urmarire penala.
Instanta acorda permisiune aparatorului din oficiu, avocat _.. sa ia legatura cu inculpatul.
Procurorul si aparatorul din oficiu al inculpatului, avand pe rand cuvantul, arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Constatand ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat, in baza art.339 C proc. pen., instanta a declarat terminata cercetarea judecatoreasca si, in baza art. 340 C proc. pen.a dispus trecerea la dezbateri, dand cuvantul pe fond.
Procurorul prezinta situatia de fapt, retinuta in rechizitoriu, din care rezulta ca in noapte de 22/23.02.2010, a patruns prin efractie in locuinta partii vatamate __.., de unde a sustras mai multe bunuri, savarsind infractiunea prev. de art. 208-209 alin.1 litera g si i Cod Penal , cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal. Prejudiciul a fost recuperat partial. Reprezentantul parchetului, pune concluzii de condamnare la pedeapsa inchisorii, revocarea liberarii conditionate a restului ramas neexecutat de 286 zile din pedeapsa de 951 zile inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1252/27.11.2008 a Judecatoriei Moreni. Partea vatamata nu s-a mai constituit parte civila, sa fie confiscate sumele de bani suma de bani obtinute de inculpat in urma valorificarii bunurilor sustrase si obligarea la cheltuieli de judecata.
Aparatorul din oficiu al inculpatului, arata ca din probele administrate la dosar, a rezultat modul de savarsire a faptelor si implicit vinovatia acestuia. Fiind in stare de recidiva, se va aplica o pedeapsa cu inchisoare, dar sa se tina cont de faptul ca inculpatul doreste sa se reabiliteze, intrucat are familie, copii si doreste sa se intoarca in societate. Fapta este dovedita. Cu onorariul din fondurile Ministerului de Justitie. Partea vatamata nu s-a mai constituit parte civila.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, solicita instantei aplicarea unei pedepse mai mici, avand in vedere ca a recunoscut savarsirea faptei. La solicitarea instantei acesta arata ca nu a sustras cele doua truse, nu stie nimic de ele, poate le-a luat dar au ramas in masina sau poate le-a luat taximetristul.
Cauza a ramas in pronuntare.
INSTANTA,
Deliberand asupra cererii de fata, constata ca:
Prin rechizitoriul nr. 2160/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv a inculpatului __.., cercetat pentru comiterea infractiunilor prev.si ped. de art. 208-209 alin.1 litera g si i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal.
Prin incheierea nr. 1147 din 01.07.2010 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 3892/1/2010 s-a admis cererea de stramutare a cauzei si s-a dispus stramutarea cauzei de la Judecatoria Ploiesti la judecatoria Onesti.
In esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca in noaptea de 22/23.02.2010, a patruns prin efractie in locuinta partii vatamate _., situata in ___, vizavi de imobilul cu nr.378, de unde a sustras mai multe bunuri, respective doua truse complete de scule, doua bidoane de 5 l cu lichid de parbriz, o plasma TV 106 cm HD Ready Pan, marca Panasonic, un aragaz, marca Zanussi si un system audio 5+1, marca Genius, in valoare de 6.000 lei.
In faza de urmarire penala si in faza de judecata a fost administrat urmatorul probatoriu: declaratie parte vatamata, procese verbale de cercetare la fata locului, planse fotografice, declaratii martori, proces-verbal de reconstituire, declaratii invinuit, declaratie inculpat, dovada ridicare bunuri, declaratii martori.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate in faza de urmarire penala , materializate in: declaratiile invinuitului, ale martorilor, procesele verbale de constatare.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedura penala, in baza art.323 raportat la art.70 Cod procedura penala, la termenul de judecata din data de 22.04.2010 , instanta a procedat la audierea inculpatului __. care a avut o pozitie sincera si a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecata.
La termenul de judecata din data de 23.09.2010, s-a constatat imposibilitatea audierii martorilor __. si __ ,s-a pus in discutie si s-a dispus ( cu acordul inculpatului) citirea declaratiilor date de acesti martori in faza de urmarire penala, urmand sa se tina seama de aceste depozitii la pronuntarea solutiei.
Examinand ansamblul materialului probator administrat in cauza in ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 24.02.2010, organele de politie din cadrul Postului de Politie Aricestii Rahtivani au fost sesizate de numitul ...... cu privire la faputul ca persoane necunoscute au patruns in locuinta sa din ......., de unde au sustras mai multe bunuri (declaratie de parte -vatamata- fila 49 dosar urmarire penala si proces-verbal de cercetare la fata locului-fila 7 dosar urmarire penala).
In urma sesizari, organele de politie s-au deplasat la fata locului, unde au constatat ca partea vatamata detine doua imobile in ...., unul la nr. 378, format din casa de locuit si dependinte, iar celalalt vizavi, fiind format dintr-un garaj, deasupra caruia se afla o mansarda, care comunica printr-o scara exterioara (proces-verbal de cercetare la fata locului si planse fotografice - filele 7-48 dosar urmarire penala).
Din cercetarile efectuate a rezultat ca usa de acces persoane cu care este prevazut garajul in cauza, prezenta urme de fortare la nivelul sistemului de inchidere, butuc tip yala fiind rupt. De asemenea, s-a stabilit ca usa de acces in mansarda este confectionata din tamplarie de aluminiu si prezenta urme de fortare la nivelul sistemului de inchidere (filele 7-8 dosar urmarire penala).
Astfel cum reiese din declaratia partii vatamate, din interiorul garajului au fost sustrase doua truse complete de scule si doua bidoane, de cate 5 l fiecare , pline cu lichid de parbriz, iar din mansarda o plasma TV 106 cm HD Ready Pan, marca Panasonic, un aragaz, marca Zanussi si un sistem audio 5+1, marca Genius, in valoare totala de 6000 lei (filele 49-51 dosar urmarie penala).
Cu ocazia cercetarii la fata locului, organele de politie au prelevat si ridicat cinci urme papilare, stabilindu-se ca urma papilara prelevata de pe suprafata blatului descoperit in mansarda, a fost creata de inculpatul ...... (raport de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica- filele 75-81 dosar urmarire penala).
Audiat fiind la data de 23.03.2010, si in fata instantei, inculpatul a declarat ca nu isi mai aduce aminte modalitatea in care a patruns in imobilul partii vatamate, deoarece se afla sub influienta bauturilor alcoolice, aratand doar ca acest imobil era prevazut cu o scara exterioara. De asemenea, inculpatul a declarat ca a sustras o plasma TV 106 cm HD Ready Pan, marca Panasonic, un aragaz, marca Zanussi si un sistem audio 5+1, marca Genius, pe care le-a transportat la locuinta sa din com. Lipanesti, sat Sipotu, nr.592, jud. Prahova, cu un taxi (fila 68-69 dosar urmarire penala).
Totodata, din declaratia inculpatului mai reiese ca, dupa sivarsirea faptei, l-a rugat pe martorul ....... sa il ajute sa vanda televizorul si aragazul, martorul gasind un cumparator pentru aragaz in persoana martorei ....., obtinand pe acest bun suma de 500 lei (declaratii martor ........- fila 58, declaratii martor .......- fila 59 dosar urmarire penala si declaratii inculpat - filele 68-69 dosar urmarire penala).
In plus, ......... a aratat ca televizorul si sistemul audio le-a vandut numitului ..... care lucreaza ca taximetrist, obtinand pe acestea suma de 1600 lei.
Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate nemijlocit in fata instantei, respectiv declaratiile inculpatului , declaratiile martorilor, etc.,
Furtul calificat , ca orice forma calificata a unei infractiuni presupune realizarea continutului legal al infractiunii tip-furt in prezenta unor imprejurari care ridica gradul de pericol social al faptei si care, din aceasta cauza sunt prevazute ca circumstante agravante.
Sub aspectul laturii obiective infractiunea de furt se poate realiza potrivit art.208 al.1 C.P., printr-o actiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia.
Avand in vedere ca bunurile au fost sustrase prin efractie, inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate prin fortarea sistemului de inchidere de tip yala, instanta constata ca in cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. i C.P.
Totodata, activitatea infractionala desfasurindu-se pe timp de noapte, inculpatul profitand de conditiile deosebit de favorabile pe care intunericul le ofera sustragerii de bunuri , instanta constata ca in cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. g C.P.
Astfel, fata de starea de fapt expusa ,instanta va retine ca ......... a sustras bunuri mobile, insusindu-si-le pe nedrept, actionand pe timp de noapte si prin efractie, actiunea acestuia intrunind, IN DREPT, elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta art.208-209 alin. 1 lit. g si i Cod Penal .
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului, rezulta ca prin sentinta penala nr. 1252/27.11.2008 a Judecatoriei Moreni, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultata de 951 zile, din care a fost liberat conditionat la data de 01.12.2009, urmand ca aceasta pedeapsa sa fie considerata ca executata la data de 05.09.2010.
Avand in vedere ca fapta ce face obiectul prezentei cauze a fost savarsita in noaptea de 22/23.02.2010, deci inainte ca pedeapsa anterioara aplicata inculpatului sa fie considerata ca executata, se constata ca sunt aplicabile dispozitiile art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, referitoare la recidiva postcondamnatorie.
Prin urmare, in sarcina inculpatului se va retine savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1 lit. g si i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu vinovatie, sub forma intentiei directe deduse din aceea ca a avut reprezentarea clara a faptei savarsite si a rezultatului ,urmarind producerea acestuia.
Astfel, fiind administrate probe concludente si pertinente in cauza din care rezulta vinovatia inculpatului __ in savarsirea infractiunilor deduse judecatii, instanta va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala (faptul ca este recidivist, recidiva postcondamnatorie, perseverenta infractionala pe acelasi gen de infractiuni, ca a avut o pozitie sincera pe parcursul procesului si ca si-a manifestat regretul pentru faptele comise).
Instanta apreciaza ,pentru motivele aratate in alineatul precedent ca, in vederea atingerii scopului pedepsei , asa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 Cod Penal, este necesara aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, pentru reeducarea si indreptarea inculpatului.
Astfel, pentru comiterea infractiunii de furt calificat prevazuta de art.208-209 alin. 1 lit. g si i Cod Penal, urmeaza a condamna inculpatul __.., la o pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare .
De asemenea, avand in vedere faptul ca inculpatul a comis fapta prezenta dupa ce a fost liberat conditionat , inainte de expirarea pedepsei instanta va dispune revocarea liberarii conditionate a restului ramas neexecutat de 286 zile din pedeapsa de 951 zile inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1252/27.11.2008 a Judecatoriei Moreni ,ramasa definitiva prin decizia penala nr. 320/06.05.2009 a Curtii de Apel Ploiesti si in baza art. 61 alin. 2, teza finala Cod Penal va contopi restul ramas neexecutat, cu pedeapsa de 3(trei)ani inchisoare aplicata prin prezenta. Avand in vedere perseverenta infractionala a inculpatului , instanta va aplica si un spor de 3 (trei) luni.
Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza avand in vedere cauza Sabou si Pircalab contra Romaniei ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate in exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savarsite, reflectand o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunii savarsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu ii va interzice exercitiul acestui drept.
In temeiul art.350 Cod procedura penala va mentine masura arestarii preventive a inculpatului.
In baza art.88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive efectuate , la zi.
Sub aspectul laturii civile, instanta va lua act ca partea vatamata __. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
Se va constata ca o parte din prejudiciu a fost recuperat prin restituirea bunului partii vatamate,respectiv un aragaz marca Zanussi.
In baza art. 118 alin. 5 Cod Penal se va dispune confiscarea speciala de la inculpat a sumelor de bani obtinute de inculpat in urma valorificarii bunurilor sustrase.
Se va dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu.
Ca o consecinta a condamnarii, va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat , incluzand si onorariul de avocat.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:
In baza art. 208-209 alin. 1 litera g si i Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, condamna pe inculpatul _.. , fiul lui __ si _.. nascut la data de _., in _.., domiciliat in __, fara ocupatie, studii medii, recidivist, CNP- __., arestat preventiv, detinut in Penitenciarul Bacau, la o pedeapsa de :
* -- 3(trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de "furt calificat " .
In baza art. 61 alin. 1 Teza a II a Cod Penal revoca liberarea conditionata a restului ramas neexecutat de 286 zile din pedeapsa de 951 zile inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1252/27.11.2008 a Judecatoriei Moreni ,ramasa definitiva prin decizia penala nr. 320/06.05.2009 a Curtii de Apel Ploiesti si in baza art. 61 alin. 2 , teza finala Cod Penal , contopeste restul ramas neexecutat , cu pedeapsa de 3(trei)ani inchisoare aplicata prin prezenta si aplica si un spor de 3 (trei) luni.
Inculpatul _.. executa pedeapsa rezultanta de 3(trei)ani si 3 (trei )luni inchisoare.
In baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II a si lit. b Cod Penal.
In baza art. 350 Cod procedura penala mentine starea de arest a inculpatului si in baza art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa rezultanta durata retinerii si perioada arestarii preventive de la 02.03.2010,ora 12,15, la zi.
Ia act ca partea vatamata ___. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
Constata ca o parte din prejudiciu a fost recuperat prin restituirea bunului partii vatamate,respectiv un aragaz marca Zanussi.
In baza art. 118 alin. 5 Cod Penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 2100 lei reprezentand suma de bani obtinuta de inculpat in urma valorificarii bunurilor sustrase.
In temeiul art.189 Cod procedura penala dispune plata din fondul Ministerul Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 200 lei reprezentand onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu(av. ___.).
In baza art.191 alin. 1 Cod Procedura Penala obliga inculpatul la plata sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare catre stat reprezentand cheltuieli judiciare in faza de urmarire penala ( 1000 lei) si in faza de judecata (300 lei-includ onorariu avocat oficiu) .
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru toate partile.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.09.2010
PRESEDINTE, GREFIER,