ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 4891/270/2008 obligatia de a face
Inreg.24.10.2008
Sentinta civila nr. 732
Sedinta publica din data de 25.02.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte - _.
Grefier - _.
Pe rol fiind judecarea actiunii civile avand ca obiect obligatia de a face, formulata de reclamantul ___.., impotriva paratului __...
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat _. si avocat __ pentru reclamant, avocat ___. pentru parat.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care,
Aparatorii reclamantului arata ca nu au cereri noi de formulat.
Aparatorul paratului arata ca nu are cereri de formulat, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, terenul nu-i apartine, dupa titlul de proprietate pe care expertul l-a studiat, terenul apartine domeniului public, cea in masura sa faca actiunea este Consiliul local.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe exceptie si pe fond.
Avocat __.. solicita a se respinge exceptia invocata, este cale de acces spre proprietatea reclamantului. Pe fond solicita admiterea actiunii si obligarea paratului sa mute gardul pe vechiul amplasament conform aliniamentului 24-25-26-26 conform schitei raportului de expertiza cu linie rosie. Precizeaza ca, gardul a fost mutat de parat cu 10 cm, a ingustat calea de acces neputand intra reclamantul cu atelaje. Solicita ca paratul sa fie obligat si la plata cheltuielilor de judecata.
Avocat ___.., pentru reclamant, solicita respingerea exceptiei invocate de parat, prin aparator, aratand ca paratul ingradeste dreptul de folosinta a reclamantului asupra proprietatii, atitudinea paratului este abuziva. Pe fond solicita admiterea actiunii, cu obligarea paratului sa mute gardul, cu cheltuieli de judecata.
Aparatorul paratului arata ca expertul nu spune ca ocupa din terenul reclamantului, 10 cm ce ingradire ii produce reclamantului? Solicita respingerea actiunii cu cheltuieli de judecata.
In replica, avocat ___., pentru reclamant, arata ca dreptul de proprietate trebuie ocrotit, 10 cm nu permite reclamantului sa intre cu atelajele.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand
Asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea inregistrata la data de 24.10.2008 sub nr. 4891/270/2008 reclamantul __, domiciliat in ___, jud. Bacau a solicitat in contradictoriu cu paratul __ domiciliat in ___., jud. Bacau solicitand ca prin hotararea ce se va da sa fie obligat paratul sa ridice gardul care delimiteaza proprietatea sa, de drumul de acces catre proprietatea reclamantului si sa-l amplaseze pe locul unde a fost initial, pe cheltuiala sa si cheltuieli de judecata.
Cererea a fost timbrata cu 19 lei taxa timbru si 0,30 lei timbru judiciar, iar in motivarea acesteia se arata ca anul trecut paratul a intrat cu gardul, acaparand aproximativ 0,7-1 m din latimea caii de acces si impiedicandu-i posibilitatea de a intra cu vehicule destinate transportului materialelor de constructii, produselor agricole si utilajelor agricole inspre ternul sau.
In drept cererea se intemeiaza pe dispozitiile art. 616 si urmatoarele din Codul civil si art. 274 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii reclamantul a solicitat proba cu acte, interogatoriu parat, martori si expertiza topo.
Paratul a depus intampinare solicitand respingerea cererii reclamantului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acesteia se arata ca drumul cu pricina este o cale publica ce exista de peste 4 decenii si face parte din ulita satului, configuratia acestuia nu a fost schimbata niciodata si nici in prezent.
Paratul precizeaza ca pe latura ce se invecineaza cu terenul si gospodaria sa ulita de la drumul principal pana la ulita reclamantului este strajuita de salcami foarte inalti, batrani de peste 50 de ani, si care tot timpul au configurat terenul acestei ulite.
In sprijinul afirmatiei sale paratul a depus planse foto ce reprezinta configuratia caii de acces.
La dosar s-au depus acte, planse foto, si s-a efectuat o expertiza topo-cadastru, probatorii din analiza carora, instanta retine in fapt urmatoarele:
Pentru a ajunge reclamantul __.. de la drumul principal la gospodaria sa trebuia sa foloseasca o cale de acces. Cale de accesa se invecineaza pe o latura cu gospodaria paratului ___..
In anul 2007 intre parti au aparut mai multe conflicte, reclamantul facand demersuri la autoritatile locale pentru ca paratul sa-i respecte calea de acces.
Cu adresa 3063/28.05.2007 Consiliul local __.. ii face cunoscut reclamantului ca ulita face parte din domeniul public si i-a pus in vedere paratului sa-si retraga gardul cu circa 5-6 cm si curatirea salcamilor (fila 22 dosar).
Din concluziile raportului de expertiza intocmit de ing. Timaru Mihai, rezulta ca prin construirea gardului nou pe latura caii de acces intre punctele 24-25-26-27, aliniamentul marcat cu linie rosie pe anexa nr.1, paratul __. a mutat gardul in medie cu 10 cm inspre calea de acces.
In completarea raportului de expertiza se arata ca drumul de acces la proprietatea reclamantului este drum public cuprins in domeniul public in Planul Urbanistic General PUG al comunei ___.
Fata de aceasta constatare, paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
Exceptia nu este intemeiata. Reclamantul nu urmareste valorificarea unui drept de proprietate. Calea de acces face parte din domeniul public iar reclamantul nu are la indemana pentru valorificarea drepturilor sale pe care le pretinde decat obligatia de a face.
Obiectul cauzei de fata il reprezinta obligatia de a face. Interesul reclamantului de a-i fi respectat dreptul de folosire a drumului de acces ii confera capacitatea procesuala activa.
Cum paratul prin construirea gardului a patruns in drumul public, ingreunand accesul reclamantului la proprietatea sa, in temeiul art. 1077 Cod civil urmeaza ca instanta sa admita actiunea. In consecinta va fi obligat paratul sa mute gardul care delimiteaza proprietatea sa de drumul de acces, in zona punctelor 24-25-26-27 cu 10 cm inspre proprietatea sa conform schitei anexate raportului de expertiza Timaru Mihai (aliniamentul de culoare rosie).
Va fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului invocata de parat.
Fiind in culpa procesuala, conform art. 274 Cod procedura civila va fi obligat paratul achite reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 519,30 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu expert.
Pentru aceste motive
In numele Legii,
H O T A R A S T E:
Admite actiunea formulata de reclamantul _., domiciliat in _. ___, jud. Bacau impotriva paratului __.. domiciliat in __, jud. Bacau.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului formulata de parat.
Obliga paratul sa mute gardul care delimiteaza proprietatea sa de drumul de acces, in zona punctelor 24-25-26-27 cu 10 cm inspre proprietatea sa conform schitei anexate raportului de expertiza Timaru Mihai (aliniamentul de culoare rosie).
Obliga paratul sa achite reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 519,30 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu expert.
Dispune plata catre expertul Timaru Mihai a onorariului definitiv de 500 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.02.2010.
Presedinte, Grefier,