ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
Dosar nr. 1129 /270/2009
Inreg. 02.03.2009 furt.
SENTINTA PENALA Nr. 42
Sedinta publica din data de 15.01.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte
Grefier
Ministerul Public - reprezentat de procuror Vicentiu Craciunel Antohi
Pe rol pronuntarea solutiei actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatului trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
Prezenta partilor si dezbaterile au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 11.01.2010 care face parte integranta din prezenta hotarare si cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la data de 15.01.2010, ora 10:oo.
INSTANTA
Deliberand asupra cererii de fata, constata ca:
Prin rechizitoriul nr.2479/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti a fost trimis in judecata ,in stare de libertate , inculpatul __, cercetat pentru comiterea infractiunilor de furt calificat in forma continuata , violare de domiciliu si distrugere , prevazute si pedepsite de art.208-209 alin.1 lit.g si i Cod Penal , cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal , art.192 al.2 C.p.si art. 217 al.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a si art.37 lit.a Cod Penal.
In esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca
In faza de urmarire penala si in faza de judecata a fost administrat urmatorul probatoriu : plangeri si declaratii parti vatamate, plangeri si declaratii parti civile, procese verbale de cercetare la fata locului, , procese verbale de reconstituire, planse fotografice, dovezi predare-primire, declaratii invinuit, declaratie inculpat, declaratii parti civile, declaratii martori.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate in faza de urmarire penala , materializate in: declaratiile invinuitului, ale martorilor, procesele verbale de constatare, procese verbale de reconstituire, planse fotografice etc.
Examinand ansamblul materialului probator administrat in cauza in ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 16.09.2008, __. din comuna Caiuti nr. 22 formuleaza plangere penala impotriva numitului Mihai Petru, reclamand ca acesta a distrus doua geamuri de la o usa si clanta, apartinand alteia, dupa ce in prealabil a patruns in curtea imobilului, in noaptea de 15/17.09.2008. Se constituie parte civila cu suma de 100 lei, reprezentand contravaloarea distrugerilor.
In baza sesizarii, pe 16.09.2008, organele de politie s-au deplasat la fata locului, unde, in prezenta martorilor asistenti _, au constatat ca in realizarea hotararii infractionale, __. a rupt manerul usii principale si a spart geamul de la chiler.
_.., cu prilejul audierii,a recunoscut fapta comisa.
., administrator al SC EGOLUX INTER COMPANY SRL Caiuti reclama ca in noaptea de 15/16.09.2008, ___a sustras prin efractie din barul societatii, 57 bancnote de cate 1 lei, 2 l cognac "Alexandrion", 2 pungi cu alune, 2 ascutitori si 2 cornuri cu crema.
Aspectele sesizate de partea vatamata s-au confirmat, in urma efectuarii cercetarilor locale. Organele de politie au constatat ca usa laterala din partea de sud a barului prezenta urme de fortare, iar lacatele si gratia cu care era prevazuta aceasta - distruse. Pe gardul imprejmuitor, situat in spatele localului, au fost identificate urme de noroi.
Din materialul probator administrat a reiesit ca inculpatul, surprins de Goran Ion in bar in timp ce isi insusea fara drept bunurile mentionate anterior, a escaladat gardul din spatele barului, aruncand plasa din nailon, in care se aflau bunurile, in curtea numitului Motoc Gheorghe, de unde acestea au fost ridicate si restituite partii vatamate, in baza unui proces verbal.
Dupa constatarea furtului, _.. a sesizat organele de politie care au depistat pe Mihai Petru in restaurantul "_. din satul .. Asupra lui au gasit doar 27 bancnote de un leu, provenite din furt, restul sumei fiind cheltuita anterior.
In seara de 15.09.2008, prin fortarea usii de acces in imobilul numitei _.. din comuna __, _.. a sustras mai multe bibelouri si servicii de cafea si vin, in valoare de 1900lei, pe care apoi le-a spart si abandonat in curtea locuintei.
__ formuleaza plangere pe 16.09.2008, reclamand furtul si distrugerile provocate de ____.
Potrivit procesului verbal de constatare, in fata locuintei si in spatele acesteia, au fost gasite cioburi provenite de la bibelouri si servicii de cafea si vin. Usa de acces in imobil prezenta urme de fortare iar geamul era spart.
Fiind audiata, partea vatamata declara ca a trait in concubinaj cu Mihai Petru, timp de 10 zile, iar din 11.09.2008 s-a impacat cu fostul sot. A fost anuntata ca Mihai Petru i-a sustras bunuri din imobil. Se constituie parte civila cu suma de 1900 lei.
___, fratele partii vatamate, l-a surprins pe inculpat in timp ce iesea din imobil cu bunurile sustrase. Pe fondul unor discutii contradictorii Mihai Petru a spart bibelourile si serviciile.
In apararea sa, Mihai Petru declara ca in seara de 15.09.2008 s-a deplasat la imobilul fostei concubine pentru a-si recupera hainele. Nu le-a gasit si in schimbul lor a hotarat sa-si insuseasca bibelourile si serviciile patii vatamate. ___ este indicat drept autor al distrugerilor reclamate.
In aceeasi seara, in jurul orelor 19.20 inculpatul a fortat poarta de acces in curtea imobilului proprietatea lui _ din comuna __ tatal fostei concubine,poara care era asigurata cu un lemn prin interior.
Intentia sa a fost aceea de a-si insusi fara drept bunuri. In aceeasi imprejurare a spart doua geamuri cu care era prevazuta usa bucatariei, prejudiciul cauzat fiind de 20 lei.
__. a solicitat efectuarea de cercetari privind infractiunile de violare de domiciliu si distrugere, dar avand in vedere rezolutia infractionala si modalitatea de punere in practica a acesteia, violarea de domiciliu si distrugerea isi pierd autonomia, sunt incorporate in infractiunea de furt, printr-o absorbtie naturala.
La fata locului s-a constatat distrugerea celor doua geamuri si degradarea portii.
___. se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 20 lei.
La data de 05.10.2008, organele de politie ale comunei . fost sesizate de __ cu privire la faptul ca in cursul aceleiasi zile, Mihai Petru a patruns in imobilul proprietatea sa, fortand usa din spate, asigurata cu un dulap de bucatarie si din interior si-a insusit obiecte de imbracaminte, respectiv geci din piele si din fas, camasi, tricouri si 3 seturi lenjerie de pat. Prejudiciul cauzat a fost de 265 lei, suma cu care se constituie parte civila in procesul penal.
Conform procesului verbal de la fila 24 dosar urmarire penala, in cele trei incaperi ale locuintei au fost gasite mai multe bunuri imprastiate. Urmare a conditiilor meteo defavorabile si a intunericului, in zona neexistand surse de lumina, cercetarile locale nu s-au finalizat.
Inculpatul a recunoscut furtul si cu prilejul conducerii in teren, asistat de martorul __, a indicat etapele parcurse pentru a intra in posesia bunurilor apartinand lui ___.
Mihai Petru declara ca in dupa amiaza zilei de 05.10.2008 a patruns in curtea locuintei partii vatamate, printr-o gaura situata in gardul lateral si prin impingere a fortat usa din spatele casei, asigurata cu un dulap. Din interior a sustras camasi, tricouri, geci, pe care le-a pus intr-o patura gasita la fata locului. La iesirea din imobil a fost vazut de __ si de teama a fugit, abandonand bunurile in vie.
. din comuna Caiuti, ., formuleaza plangere impotriva aceluiasi inculpat, reclamand ca in noaptea de 16.09.2008 acesta a patruns fara drept in locuinta proprietatea sa, iar in noaptea de 01/02.10.2008 i-a sustras din curte o bicicleta in valoare de 150 lei.
Audiata fiind, partea vatamata precizeaza ca in cursul lunii septembrie in jurul orei 23.00, in timp ce dormea, s-a trezit cu inculpatul in camera, acesta incercand sa urce in pat langa el. . fiica - in varsta de 13 ani, s-a speriat. De asemenea, in noaptea de 01/02.10.2008 i-a furat bicicleta din curte.
Inculpatul a demontat roata din spate si schimbatorul de viteza, aruncand bicicleta, apoi in gradina numitului Puiu Gheorghe, de unde a fost recuperata de organele de politie si restituita proprietarului in baza unui proces verbal.
. pretinde ca inculpatul sa-i plateasca suma de 70 lei, reprezentand contravaloarea pieselor lipsa.
In data de 22.10.2008, ., constatand lipsa unor obiecte de imbracaminte, in valoare de 7848 lei din locuinta fiului sau, ., plecat la munca in Italia, a sesizat organele de politie ale comunei Caiuti.
. declara, in sustinerea plangerii, ca imobilul situat in satul Vrinceni, zona "Loturi", se afla in constructie, iar intr-o incapere erau depozitate obiecte de imbracaminte, apartinand fiului si concubinei acestuia, respectiv geci din denim, tricouri "Nike" si "Adidas" de dama si barbatesti, mai multe perechi de blugi, sacou denim, cizme de dama din piele, saboti, bunuri evaluate la 7848 lei.
Autorul furtului a fost identificat in persoana numitului Mihai Petru modalitatea de comitere fiind aceeasi-efractie. Mihai Petru cunostea faptul ca Ripanu Catalin lucra in Italia, a spart usa imobilului in constructie, cu o platbanda gasita in curte si din interior si-a insusit bunurile la care se face referire in plangere.
S-au efectuat cercetari la fata locului si fotografii judiciare, constatand-se prezenta unor urme de fortare pe usa din spatele cladirii.
O parte dintre bunuri au fost gasite la domiciliul inculpatului si restituite partii vatamate pe 23.10.2008.
. emite pretentii civile in continuare, suma solicitata fiind de 7848 lei.
Restul obiectelor de imbracaminte, nerecuperate, au fost abandonate de inculpat intr-o vie.
In noaptea de 09/10.10.2008, . a escaladat gardul in curtea locuintei numitului ., din satul .i, prin impingere, a fortat usa din spatele imobilului si dintr-o camera a sustras un sistem home cinema marca Sony cu boxele aferente si o geanta de voiaj.
Furtul a fost reclamat de ., plangerea fiind insusita de . proprietarul bunurilor, care locuieste in imobilul numitei ., plecata la munca in strainatate.
. evalueaza bunurile la 1500 lei, suma pe care o pretinde de la inculpat.
SC DIANE TUR SRL Caiuti, prin administrator Turturica Claudiu reclama pe 14.10.2008 ca in noaptea precedenta persoane necunoscute au spart barul societatii si au sustras bauturi alcoolice, tigari, in valoare de 260,5 lei.
In fapt, in noaptea de 13/14.10.2008, folosindu-se de o ranga pentru a deschide usa laterala a barului, Mihai Petru a luat mai multe pachete de tigari "Winchester"si "Kent", o sticla de 2 l cognac "Atos", o cutie bautura energizanta si 4 cartele telefonice "Cosmote".
Unitatea prejudiciata a recuperat sticla de cognac, doza de bautura energizanta si 5pachete tigari, constituindu-se parte civila cu suma de 146 lei. Bunurile in cauza au fost gasite la domiciliul inculpatului.
Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate nemijlocit in fata instantei, respectiv declaratiile inculpatului , declaratia partii vatamate, declaratiile partilor civile, declaratiile martorilor, etc.,
Fiind legitimat si interogat in fata instantei inculpatul MIHAI PETRU a avut o pozitie sincera si a recunoscut comiterea faptelor. Astfel, acesta a recunoscut ca a sustras bunuri , pe timp de noapte, din locuintele mai multor parti vatamate si civile , ca a patruns fara drept intr-o locuinta si ca a distrus stergatoarele de parbriz ale unui microbuz.
Furtul calificat ,ca orice forma calificata a unei infractiuni presupune realizarea continutului legal al infractiunii tip-furt in prezenta unor imprejurari care ridica gradul de pericol social al faptei si care, din aceasta cauza sunt prevazute ca circumstante agravante.
Sub aspectul laturii obiective infractiunea de furt se poate realiza potrivit art.208 al.1 C.P., printr-o actiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia.
Avand in vedere modalitatea de comitere a faptelor de sustragere bunuri, caracterul similar al bunurilor sustrase , raza teritoriala de activitate , durata de timp dintre faptele savarsite, instanta apreciaza ca actele materiale au fost comise in baza aceleasi rezolutii infractionale, urmand a se face aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod Penal .
Totodata, activitatea infractionala desfasurindu-se pe timp de noapte , inculpatul profitand de conditiile deosebit de favorabile pe care intunericul le ofera sustragerii de bunuri , instanta constata ca in cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. g C.P..
Avand in vedere ca bunurile au fost sustrase prin efractionarea sistemelor de inchidere a portilor partilor vatamate, instanta constata ca in cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. i C.P.
Astfel, fata de starea de fapt expusa ,instanta retine ca inculpatul MIHAI PETRU a sustras , pe timp de noapte si prin efractie bunuri din mai multe locuinte , insusindu-si-le pe nedrept ,a patruns fara drept intr-o locuinta si a distrus ,cu intentie ,stergatoarele de parbriz ale unui microbuz actiunea acestuia intrunind, IN DREPT, elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat in forma continuata , violare de domiciliu si distrugere , prevazute si pedepsite de art.208-209 alin.1 lit.g si i Cod Penal , cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal , art.192 al.2 C.p.si art. 217 al.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective , in ceea ce priveste infractiunea de furt, inculpatul a actionat cu vinovatie, sub forma intentiei directe deduse din aceea ca a avut reprezentarea clara a faptelor savarsite si a rezultatului, urmarind producerea acestuia iar in ceea ce priveste infractiunile de violare de domiciliu si distrugere, inculpatul a actionat cu vinovatie, sub forma intentiei directe intrucat, si-a dat seama ca patrunde fara drept si fara consimtamantul partii vatamate in domiciliul acesteia si ca prin aceasta ii incalca libertatea.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Faptele inculpatului prezinta pericol social deoarece acesta , prin actele lui a adus atingere relatiilor sociale referitoare la posesia si detentia bunurilor mobile si, implicit, celor care ocrotesc dreptul de proprietate, relatiilor sociale referitoare la libertatea persoanei , dreptul la intimitatea locuintei.
La stabilirea pedepselor instanta va lua in considerare si persoana inculpatului , care a avut o atitudine sincera si care potrivit fisei de cazier judiciar se afla in stare de recidiva postcondamnatorie. Astfel, din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. 277/19.03.2007 a Judecatoriei Onesti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 26.04.2007 la o pedeapsa 2 (doi) ani inchisoare ,
fiind in stare de recidiva postcondamnatorie in raport de savarsirea faptelor din prezentul dosar.
Instanta apreciaza ,pentru motivele aratate in alin. Precedent ca , in vederea atingerii scopului pedepsei , asa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 C.P., este necesara aplicarea unor pedepse cu inchisoarea, iar pentru atingerea scopului sanctionator ,preventiv si de reeducare, instanta urmeaza a stabili modalitatea de executare in regim de detentie.
Astfel, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208-209 alin.1 lit.g si i Cod Penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal si art.37 lit.a Cod Penal urmeaza a condamna inculpatul MIHAI PETRU la o pedeapsa de 3 (trei) ani si 3 (trei) luni inchisoare , pornind de la minimul prev. de lege de 3 ani inchisoare si urcand pedeapsa cu 2 luni datorita caracterului continuat al infractiunii si starii de recidiva a inculpatului.
Pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev. si ped. de art.192 al.2 C.p, cu aplicarea art.37 lit.a Cod Penal urmeaza a fi condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare iar pentru savarsirea infractiunii de distrugere prev. si ped. de art.217 al.1 C.p, cu aplicarea art.37 lit.a Cod Penal urmeaza a fi condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 (una) luna inchisoare
Avand in vedere ca infractiunile deduse judecatii au fost comise de catre inculpat inainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constata ca sunt aplicabile dispozitiile art. 33 lit.a C.p. ce reglementeaza concursul real de infractiuni.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen., vor fi contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea aceea de 3( trei) ani si 3 luni inchisoare, ce va fi si pedeapsa rezultanta ce urmeaza a fi executata de catre inculpat.
Avand in vedere faptul ca inculpatul a comis faptele din prezentul dosar in perioada termenului de incercare de 4 ani , termen stabilit prin penala nr. 277/19.03.2007 a Judecatoriei Onesti , instanta va dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii de 2 (doi) ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 277/19.03.2007 a Judecatoriei Onesti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 26.04.2007 ,urmand ca inculpatul sa execute in intregime aceasta pedeapsa. Se va adauga aceasta pedeapsa la pedeapsa de 3( trei) ani si 3(trei) luni inchisoare, aplicata prin prezenta hotarare , potrivit dispozitiilor art.83 Cod Penal .
Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza avand in vedere cauza “Sabou si Pircalab contra Romaniei “ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate in exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptelor savarsite, reflectand o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunilor savarsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu ii va interzice exercitiul acestui drept.
Sub aspectul laturii civile , se va constata ca partea vatamata . S.C. EGOLUX INTER COMPANY SRL CAIUTI, jud.Bacau nu s-a constituit parte civila in procesul penal, prejudiciul fiind recuperat in totalitate si ca partea civila LUPESCU VALERIA a renuntat la actiunea civila, paguba fiind reparata.
De asemenea, partile vatamate CIUBOTARU ANETA, CIUBOTARU VASILE, S.C. DIANETUR S.R.L. ONESTI , SPATARU GHEORGHE, RIPANU CATALIN, CATANA BOGDAN, VIRLAN COSTEL si CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI CAIUTI s-au constituit parti civile in procesul penal solicitand obligarea inculpatului la plata contavalorii bunurilor sustrase.
Instanta apreciaza ca sunt indeplinite cele patru conditii ale raspunderii civile delictuale si avand in vedere principiul disponibilitatii relativ la actiunea civila , respectiv angajamentul inculpatului de a achita despagubirile civile ,in baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. instanta va obliga inculpatul la plata despagubirilor solicitate.
Se va dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu.
Ca o consecinta a condamnarii, inculpatul va fi obligat si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si in faza de judecata.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
HOTARASTE
In baza art. 208-209 alin. 1, litera g si i Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal si art. 41 alin.2 Cod Penal condamna inculpatul , fiul lui Ion si Iliana , , la o pedeapsa de :
* -- 3( trei) ani si 3(trei) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de "furt calificat in forma continuata".
In baza art. 192 alin.2 Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal condamna acelasi inculpat la o pedeapsa de :
* -- 3( trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de "violare de domiciliu".
In baza art. 217 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal condamna acelasi inculpat la o pedeapsa de :
* -- 1(una) luna inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de "distrugere".
In baza art. 33 lit. a Cod Penal si art.34 lit. b Cod Penal contopeste pedepsele si inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de :
-- 3( trei) ani si 3(trei) luni inchisoare.
In temeiul art.83 Cod Penal dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii de 2 (doi) ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 277/19.03.2007 a Judecatoriei Onesti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 26.04.2007 ,urmand ca inculpatul sa execute in intregime aceasta pedeapsa. Adauga aceasta pedeapsa la pedeapsa de 3( trei) ani si 3(trei) luni inchisoare, aplicata prin prezenta hotarare.
Inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de: -
- 5(cinci) ani si 3(trei) luni inchisoare, in regim de detentie.
In temeiul art.71 Cod Penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a si lit. b Cod Penal pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 14 alin.3 litera b si art.346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.998 si urm. Cod Civil admite actiunile civile formulate si obliga inculpatul la plata urmatoarelor sume, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerestituite : 1900 lei catre partea civila CIUBOTARU ANETA; 20 lei catre partea civila CIUBOTARU VASILE;146 lei catre partea civila S.C. DIANETUR S.R.L. ONESTI;265 lei catre partea civila SPATARU GHEORGHE; 7848 lei catre partea civila RIPANU CATALIN; 1500 lei catre partea civila CATANA BOGDAN; 70 lei catre partea civila VIRLAN COSTEL; 766 lei catre partea civila CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI CAIUTI .
In temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedura penala se va lua act ca partea vatamata S.C. EGOLUX INTER COMPANY SRL CAIUTI, jud.Bacau nu s-a constituit parte civila in procesul penal, prejudiciul fiind recuperat in totalitate si ca partea civila LUPESCU VALERIA a renuntat la actiunea civila.
In temeiul art. 189 Cod procedura penala dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 200 lei reprezentand onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu(av. Cocianga F..).
In temeiul art. 191 alin 1 Cod Procedura Penala obliga inculpatul la plata sumei de 2400 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat ,din care suma de 86 lei reprezentand onorariu expertiza medico-legala se va vira in contul RO92TREZO615041XXX000436 Spital Judetean de Urgenta Bacau, Trezoreria Bacau.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.01.2010
PRESEDINTE GREFIER