Plangeri impotriva p.v.de constatare a Autoritatea Rutiera Romana. Sentinta civila nr. 101 din data de 27.01.2009
pronunțată de Judecatoria Odorheiul Secuiesc

Prin plangerea formulata de petenta S.C.B. SRL, a solicitat, in contradictoriu cu Autoritatea Rutiera Romana - Agentia M.C., anularea procesului verbal de contraventie incheiat la data de 20.11.2008, iar in subsidiar, s-a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivare petenta arata ca a fost sanctionata contraventional cu amenda de 1000 lei pentru fapta prev.de art.58 lit.a din OUG nr.109/2005, constand in aceea ca autobuzul apartinand societatii petente a circulat fara a avea la bord copie conforma a licentei de transport.
Petenta recunoaste aceasta imprejurare, sustinand insa existenta licentei cu valabilitate pana la data de 09.11.2009.
In subsidiar, petenta arata ca fapta retinuta este lipsita de vinovatie, astfel se solicita inlocuirea amenzii.
In drept s-au invocat prev.art.1 si 7 din OG nr.2/2001.
Prin intampinarea depusa, intimata ARR - Agentia Harghita solicita respingerea plangerii.
Se arata ca cele sustinute in plangere nu au relevanta juridica, fapta constatata a existat.
Prin urmare actul de constatare contine toate elementele de legalitate si temeinicie, iar in ceea ce priveste inlocuirea amenzii cu avertisment, acest lucru nu este posibil, o astfel de sanctiune nu este prevazuta in actele normative in aceasta materie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta stabileste urmatoarele:
Prin procesul-verbal atacat s-a constatat ca autovehiculul cu numarul de inmatriculare _______ a circulat la data de 18.11.2008 fara a avea la bordul vehiculului copia conforma a licentei de transport.
Fapta intruneste elementele contraventiei prev.de art.58 lit.i din OUG nr.109/2005 si se sanctioneaza cu amenda prev.de art.59 lit.a din aceeasi ordonanta.
Petenta nu contesta starea de fapt, in dovedirea bunei sale credinte a depus copia licentei nr.1004237 - copie conforma valabila 10.11.2008 - 09.11.2009.
Imprejurarea ca detine actul prevazut de lege nu o exonereaza insa de raspunderea contraventionala impusa de art.58 al ordonantei de mai sus.
Avand in vedere insa ca in speta este vorba de o fapta cu gravitate redusa, instanta apreciaza ca aplicarea unei amenzi pecuniare in situatia in care nu s-a facut dovada ca petenta ar fi incalcat in mod repetat prevederile legale de mai sus, este o masura prea severa.
Se considera ca orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii, sanctiunile juridice constituind astfel mijloace de prevenire a savarsirii faptelor ilicite.
Intrucat avertismentul se poate aplica si atunci cand actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune, dar avand in vedere si dispozitiile art.63 din OUG nr.109/2005, instanta urmeaza a admite plangerea petentei si a dispune inlocuirea amenzii aplicate prin actul atacat cu sanctiunea "avertisment".