Nr.740/04.11.2010
Tip: sentinta civila
Domeniu : plangere contraventionala - Legea 571/2003
Instanta : JUDECATORIA MOLDOVA NOUA
Judecator : POPESCU NICOLETA MIHAELA
In perioada 23.11.2009-12.03.2010, societatea petenta a desfasurat activitati de comercializare en detail a produselor energetice, desi nu erau indeplinite conditiile prevazute de lege.
Desi art. III alin 3, prevede ca incepand cu data de 01.04.2010 se abroga disp. art. 244^1 din titlul VII din Leg. nr. 571/2003, la alin.1 se prevede ca incepand cu aceeasi data intra in vigoare prevederile art. I pct. 148 referitoare la capitolul I^1 "Regimul accizelor armonizate".
Astfel potrivit art. 260^69 alin 7 din acest capitol "desfasurarea activitatii de comercializare de catre operatorii economici prevazuti la alin. (4) si (6), care nu respecta obligatiile mentionate la alin. (4) si (6), constituie contraventie si se sanctioneaza potrivit prevederilor Codului de procedura fiscala".Alineatul 6 al acestui text de lege prevede obligatia operatorilor economici de se inregistra la autoritatea fiscala teritoriala, conform procedurii si cu indeplinirea conditiilor ce vor fi stabilite prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala.
Art.220 alin 2 ind. 2 din O.G. 92/2003, stabileste sanctiunea pentru contraventia prev. de art. 206 ^69 alin 7 din Codul fiscal, insa se prevede o sanctiune mai grea decat cea prevazuta de art. 244^1 din acelasi act normativ.
Astfel sanctiunea a fost corect aplicata potrivit disp. art. 12. alin 2 din O.G. 2/2001.
Cu privire la cantitatea de motorina comercializata de petenta in perioada 23.11.2009-12.03.2010, instanta retine ca anexa la procesul -verbal de contraventie a fost intocmita in baza documentelor puse la dispozitia intimatei de catre reprezentantii petentei. De altfel, in motivarea plangerii contraventionale nu se contesta realitatea datelor inscrise in aceasta anexa, sustinandu-se doar ca nu s-a precizat modul de calcul. Potrivit mentiunilor din aceasta anexa, situatia achizitiilor s-a realizat in functie de notele de receptie prezentate de petenta, precum si de stocul de combustibil gasit in momentul efectuarii controlului.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, limita rezonabila pana la care trebuie sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului-verbal este data de constatarea personala a faptei de catre agentul constatator.
Instanta retine ca petenta nu a facut dovada unei alte stari de fapt decat cea retinuta de agentul constatator, motiv pentru care a respins plangerea ca neintemeiata.