Asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele: Constata ca prin rechizitoriul nr. 3686/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, a fost trimis in judecata inculpatul C P O,, cetatean roman, studii 11 clase, necasatorit, recidivist,pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, constand in aceea ca in seara de 21.12.2011, impreuna cu alte persoane ramase neidentificate, a sustras mai multe bunuri de pe rafturile magazinului SC L D SRL, cauzand un prejudiciu in valoare 2.307,58 lei recuperat prin abandonarea acestora ca urmare a urmaririi de catre personalul cu atributii de paza a partii vatamate.
In actul de sesizare al instantei se retine ca la data de 21.12.2011, numita M M, in calitate de agent de paza la magazinul SC L D SRL Moinesti, a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca, in seara de 21.12.2011, un tanar necunoscut a sustras un carucior cu mai multe produse din incinta magazinului, a iesit pe usa de la intrare, dar, fiind urmarit de personalul de paza, a abandonat carutul in parcare.
Din cercetari si din ansamblul actelor premergatoare si a celor de urmarire penala efectuate in cauza a rezultat urmatoarele:
in seara de 21.12.2011, invinuitul C P O, impreuna cu alte persoane ramase neidentificate, s-au deplasat la magazinul nr. 13 Moinesti apartinand SC L D SRL, cu intentia de a sustrage mai multe bunuri. Initial in incinta magazinului a intrat invinuitul C P O care a urmarit configuratia rafturilor si pozitionarea personalului de paza, a incarcat intr-un carucior mai multe pachete de cafea Jacobs de 500 g si 250 g, precum si alte produse, dupa care 1-a amplasat in apropierea usii de la intrare, mascat de raftul cu dulciuri. A apelat telefonic unul dintre complicii ramasi neidentificati si imediat a intrat in magazin un alt complice care a preluat cosul cu produse. Imediat dispozitivul de deschidere a usii pe varianta de intrare a fost actionat din exterior de o a treia persoana facilitand astfel celui din interior impingerea cosului cu produse in exteriorul magazinului si fuga acestuia. Momentul a fost observat de martorul G V, agent de paza al magazinului, care monitoriza
1
sistemul de supraveghere video, si care in momentul imediat ulterior a alertat martora M M care, impreuna cu primul, au pornit in urmarirea autorilor.
Intre timp, invinuitul C P O, ramas in incinta magazinului, a trecut pe la una din casele de marcat, a simulat achizitionarea unui produs pe care la trecerea prin fata casei 1-a abandonat si paraseste incinta magazinului. Ceilalti autori din exteriorul magazinului, inclusiv cei care parasisera incinta pe usa de intrare, observand ca sunt urmariti de cei doi martori, au abandonat cosul cu produse si au fugit, fara a fi identificati.
Echipa de cercetare s-a deplasat la fata locului, examinand din punct de vedere criminalistic produsele abandonate de autori in cos, ocazie cu care au fost prelevate un numar de cinci fragmente de urme papilare. In urma compararilor efectuate in sistemul A M, s-a stabilit ca aceste urme au fost create de invinuitul C P O.
A fost efectuat in cauza un raport de constatare tehnic-stiintifica care a concluzionat ca urmele papilare ridicate de pe produsele abandonate in cos au fost create de invinuitul C P O.
Au foste efectuate fotografii judiciare dupa imaginile surprinse de camerele video de supraveghere intrucat nu a existat posibilitatea tehnica de a ridica inregistrarile in format digital, sistemul de supraveghere fiind in faza de testare.
invinuitul a recunoscut fapta, insa nu a colaborat in vederea identificarii si a celorlalti coautori, motivand ca i-a cunoscut doar cu acea ocazie si nu le cunoaste numele.
Coroborand probele din faza de urmarire penala cu cele din faza de judecata, rezulta urmatoarele:
in fapt, in seara de 21.12.2011, impreuna cu alte persoane ramase neidentificate, a sustras mai multe bunuri de pe rafturile magazinului SC L DSRL, cauzand un prejudiciu in valoare 2.307,58 lei recuperat prin abandonarea acestora ca urmare a urmaririi de catre personalul cu atributii de paza a partii vatamate.
Audiat in instanta, inculpatul arata (fila 20), ca nu recunoaste fapta imputata prin rechizitoriu. Arata ca de fapt a fost cu prietena sa la un restaurant cu mai multi prieteni ai sai, dintre care unul s-a oferit sa il duca la Bacau. in prealabil s-au oprit la M L pentru ca acesta sa faca cumparaturi. Inculpatul a intrat singur in magazin si a pus niste produse in carut. Vazand ca cel care trebuia sa il duca la Bacau, Mihai, nu mai vine, a iesit afara, cosul cu produse ramanand in interiorul magazinului, inainte de casa de marcat. S-a intalnit cu Mihai afara si 1-a pus sa astepte in parcarea de la Pennz dupa care i-a dat 30 de lei pentru a se duce singur la Bacau.
2
Martorul D D B, (fila 26), relateaza ca in iarna 2011-2012 era de serviciu in calitate de sef adjunct de magazin. Seara, dupa ora 17,00 a auzit paznicul magazinului care verifica camerele de supraveghere strigand "hotul" A fugit dupa paznic care a iesit primul, si impreuna au gasit un carucior plin cu produse in parcarea magazinului si nimeni langa el. Caruciorul respectiv nu trecuse pe la casele de marcat.
M M (fila 37), precizeaza ca a vazut pe inregistrari ca a vazut doua persoane, si o a treia care se afla intre usi pentru a o deschide. Unul din cei doi a preluat marfa, al doilea a preluat caruciorul incarcat, de cel care ulterior s-a asezat la casa ca un client normal. Caruciorul incarcat cu marfa a fost pus in fata unui raft mascat in dreptul usii de la intrare clienti, care nu se deschide din interior, ci a fost deschisa de o persoana din exterior care s-a pus in fata usii, pentru a fi posibil acest lucru.
G V (fila 41) arata ca in decembrie 2011 era de serviciu la Magazinul L Moinesti, ca agent de securitate. Pe la ora 20,00 a vazut un client iesind pe la "intrare clienti". Despre aceasta persoana nu poate spune daca este inculpatul, insa arata fapta ca nu exista posibilitatea ca o persoana care a iesit pe la "intrare clienti", sa fi platit marfa.
In virtutea rolului activ al instantei s-a facut demersuri in vederea identificarii prietenei inculpatului, in conditiile in care acesta nu ii cunostea bine numele, insa persoana care avea numele cel mai apropiat de cel indicat de inculpat, este plecata in strainatate, fara a se cunoaste momentul intoarcerii acesteia.
Instanta apreciaza ca din probele sus descrise rezulta cu certitudine ca inculpatul a participat la savarsirea acestei fapte de furt calificat, in calitate de autor. Astfel se constata ca inculpatul a intrat impreuna cu o alta persoana ramasa neidentificata in magazinul L, a incarcat caruciorul cu marfa, si 1-a plasat in dreptul raftului cu dulciuri, care se afla in dreptul usii de "intrare clienti". Aceasta usa are senzor de deschidere doar din afara. In aceste conditii, a doua persoana care a intrat cu inculpatul, a asteptat ca cel de-al treilea sa deschida usa "intrare clienti", din afara, pentru ca ulterior sa impinga caruciorul cu marfa prin aceasta usa, in timp ce inculpatul s-a asezat la casa ca un client obisnuit, care avea de gand sa plateasca.
Instanta nu poate retine apararea inculpatului, care arata ca de fapt a fost folosit, fara a avea cunostinta de acest lucru, pentru a pune marfa ce urma sa fie sustrasa de persoana ramasa neidentificata, intrucat in relatarea acestuia exista doar supozitii si ipoteze la care inculpatul nu are o explicatie logica, si in mod convenabil nu cunoaste nici numele vreunei persoane cu care el a interactionat in seara respectiva, ceea ce este extrem
3
de putin probabil. Astfel inculpatul nu poate explica de ce a umplut caruciorul cu marfa in valoare de aproximativ 2000 de lei in conditiile in care el nu avea nici un ban in buzunar, de ce marfa incarcata era formata din 100 pachete de cafea, cantitate care nu poate fi necesara consumului propriu a doua sau trei persoane, si mai ales inculpatul nu poate explica de ce a plasat caruciorul plin cu marfa in dreptul raftului cu dulciuri, raft ce se afla in mod convenabil in dreptul usii "intrare clienti", exact la momentul la care cineva din afara magazinului s-a plasat astfel incat a deschis aceasta usa, pentru ca o a treia persoana sa impinga caruciorul prin ea.
Instanta de asemenea nu poate retine apararea inculpatului potrivit careia fapta sa nu poate fi incadrata decat in sfera actelor premergatoare. Potrivit doctrinei, actele preparatorii, constau in anumite acte, activitati de procurare de date informatii ori adaptare a mijloacelor sau instrumentelor ce vor fi folosite la comiterea infractiunii ca si de crearea conditiilor favorabile savarsirii acesteia. Daca ar fi sa se dea crezare spuselor inculpatului actele sale nu ar putea fi incadrate nici macar in aceasta sfera, intrucat si aceasta presupune o componenta volitiva, ceea ce potrivit inculpatului nu a fost cazul. Din contra, instanta apreciaza ca de fapt fapta inculpatului sunt de executare directa, nemijlocita a savarsirii faptei, activitate specifica autorului unei fapte prevazute de legea penala.
In drept, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev de art. 208-209 alin. 1 lit.a, e, g din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
Instanta apreciaza ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a intentiei directe, motiv pentru care o va califica drept infractiune, si va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Astfel se va retine faptul ca inculpatul nu numai ca nu a recunoscut savarsirea faptei, mai mult, el a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului necooperand cu organele de ancheta, si creand o istorisire putin credibila, in care el nu cunoaste numele nici unei persoane implicate. Se va mai retine periculozitatea sporita a faptei raportat la modul de operare, care presupune o premeditare indelungata si minutioasa. Se va avea de asemenea in vedere si persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, el savarsind fapta in stare de recidiva postcondamnatorie, motiv pentru care se va face aplicarea dispozitiilor art. 83 alin. 1 Cod penal, si va
4
revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 1892/27.10.2009 de Judecatoria Bacau, ramasa definitiva la 17.11.2009. in baza art. 83 alin. 1 teza ultima Cod penal va dispune executarea alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta a pedepsei revocate. Va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a Ii-a si b Cod penal in conditiile si pe durata prev de art. 71 Cod penal, intrucat raportat la antecedenta penala a inculpatului si modalitatea concreta de savarsire, instanta apreciaza ca scopul preventiv si sanctionator al pedepsei nu poate fi atins decat cu privare de libertate.
Va lua act ca prejudiciul este integral recuperat.
Va lua act ca inculpatul a avut aparator ales.
in baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala va obliga inculpatul cheltuieli judiciare avansate de stat.