Prin rechizitorul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti nr.xxx/P din 27 martie 2013, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate, a inculpatului xxx pentru savarsirea infractiunii de conducere pe un drumurile publice avand o alcoolemie de 0,74 mg/l, alcool pur in aerul expirat, iar la solicitarea organelor de politie i s-au recoltat doua probe biologice, stabilindu-se o valoare a alcoolemiei de 1,40 respectiv 1,25 gr%0.
in fapt, s-a retinut ca in seara zilei de 22.11.2012, in jurul orei 19,45, organele de politei au oprit in trafic pe str. xxx din orasul xxxpentru control autoturismul marca WV xxx cu numar de inmatriculare xxx, ocazie cu care s-a stabilit ca inculpatul era sub influenta bauturilor alcoolice.
Cu ocazia legitimarii conducatorului auto s-a stabilit ca acesta se numeste xxx.
Situatia de fapt retinuta se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba
indicate in actul de sesizare: procesul verbal de constatare a infractiunii , buletin de examinare clinica ( fl.9 ds.u.p.), buletin de analiza
toxicologica ( fl.7 Ds.u.p.), declaratie martor ( fi. 10), declaratii inculpat
Inculpatul a recunoscut fapta savarsita in tipul urmaririi penale.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 22 noiembrie 2012, in jurul orei 19,45, organele de politie au oprit in trafic pe str. xxx din orasul xxx, pentru control, autoturismul marca WV xxx cu numar de inmatriculare xxx.
intrucat inculpatul emana halena alcoolica a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,74 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta a avut in vedere declaratia inculpatului in faza de urmarire penala, care a recunoscut fapta savarsita, respectiv ca a condus autoturismul cu numar de inmatriculare xxx pe drumurile publice care se afla sub influenta bauturilor alcoolice coroborata cu declaratia martorului xxx in drept fapta inculpatului xxx de a conduce autoturismul cu numar de inmatriculare xxx in orasul xxx, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala iar la solicitarea organelor de politie acesta a fost testat cu aparatul etilotest in vederea stabilirii alcoolemiei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 87 alin.l din OUG 195/2002 R.
Elementul material al laturii obiective este realizat prin fapta inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile publice aflat sub influenta bauturilor alcoolice peste limita legala, respectiv 1,40 - 1,25 gr %0.
Astfel, drumul parcurs de ca‘re inculpat reprezinta un drum public, potrivit art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/ 2002, fiind special amenajat pentru traficul rutier si deschis circulatiei publice.
Fapta inculpatului este socialmente periculoasa prin crearea unei stari de pericol cu privire la siguranta circulatiei pe drumurile publice. De asemenea, intre fapta inculpatului si starea de pericol social exista o legatura de cauzalitate. Instanta retine ca sub aspectul laturii subiective inculpatul a savarsit fapta sub forma de vinovatie a intentiei directe, in sensul dispozitiilor art. 19 pct. 1 lit. a) C. pen., deoarece el a prevazut rezultatul faptei sale, relevante fiind in aceasta privinta declaratiile date de catre inculpat in care a recunoscut ca a condus autoturismul pe drumurile publice in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
Constatand ca infractiunile exista, ca au fost savarsite de inculpat cu vinovatia specifica, in baza art. 345 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunilor care fac obiectul judecatii.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
In cadrul procesului complex de individualizare a pedepsei, instanta apreciaza ca activitatea infractionala trebuie raportata nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar si la urmarile ei, la ansamblul conditiilor in care a fost savarsita, precum si la orice element de natura sa caracterizeze persoana infractorului.
Sub acest aspect, la proportionalizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului pentru infractiunea savarsita, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 al. 1 Cod penal si va tine seama, in acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social concret al infractiunii avand in vedere circumstantele reale ale faptei si imprejurarile savarsirii acesteia, de modalitatea de comitere a infractiunii, de natura acesteia, atitudinea inculpatului, care a recunoscut savarsirea faptei pe tot parcursul procesului penal.
Fata de aceste considerente, va aplica inculpatul la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 87 alin.l din OUG nr. 195/2002 republicata.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsita, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art.64 lit. a teza a Ii-a si lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece nu ar putea reprezenta un model de conduita pentn* cetateni.
Instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si prin pronuntarea unei hotarari cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei , experienta unui proces penal si riscul revocarii suspendarii cu consecinta executarii pedepsei intr-un loc de detentie, motiv pentru care in baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 3 luni stabilit conform art.82 din Codul penal.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei accesorii.
In baza dispozitiilor art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In baza art. 191 alin.l Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre stat, din care suma de 200 lei reprezinta onorariu aparator din oficiu pentru avocat xxx care va fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie.