Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Constata ca prin rechizitoriul nr /P/2011 al Parchetului de pe langa
Judecatoria Moinesti, a fost trimis in judecata inculpatul V G, cetatean roman, studii 8 clase, casatorit, fara ocupatie, fara antecedente penale,pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, si conducere fara permis.
In actul de sesizare al instantei se retine ca la data de 18.09.2011, in jurul orelor 00,30, organele de politie l-au depistat in trafic pe DN 12A, pe raza comunei Ghimes-Faget, jud. Bacau, pe inculpat, in timp ce conducea
autoturismul marca C X cu numarul de inmatriculare , iar solicitandu-i-
se documentele personale si ale autoturismului s-a constatat ca acesta prezenta halena alcoolica. Avand in vedere ora la care a fost depistat inculpatul, organele de politie nu au avut posibilitatea identificarii unui martor la incheierea procesului verbal de constatare a infractiunii flagrante. In aceste conditii, a fost condus la Spitalul Moinesti unde i-a fost recoltata o proba biologica de sange refuzand-o pe cea de-a doua. Conform buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr.2439/21.09.2011, invinuitul avea o alcoolemie de 1,70 gr/%0 alcool in sange.
Fiind audiat, invinuitul a avut o atitudine sincera, recunoscand savarsirea infractiunii.
La termenul din data de 11.02.2013, inculpatul a recunoscut fapta comisa,arata ca isi insuseste intregul material de urmarire penala, solicita ca judecarea sa sa se faca in baza acestuia, in baza art. 320 ind 1 Cod procedura penala.
Coroborand probele din faza de urmarire penala cu cele din faza de judecata, rezulta urmatoarele:
In fapt, la data de 18.09.2011, in jurul orelor 00,30, inculpatul a fost depistat in trafic pe DN 12A, pe raza comunei Ghimes-Faget, jud. Bacau, in timp ce conducea autoturismul marca C X cu numarul de inmatriculare
I s-au solicitat documentele personale si ale autoturismului s-a
constatat ca acesta prezenta halena alcoolica. intrucat nu a putut fi testat cu aparatul etilotest datorita lipsei martorilor a fost condus la Spitalul Momesti unde i-a fost recoltata o proba biologica de sange refuzand-o pe cea de-a doua. Conform buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr.2439/21.09.2011, invinuitul avea o alcoolemie de 1,70 gr/%0 alcool in sange.
Situatia de fapt a fost retinuta pe baza declaratiei inculpatului din faza de judecata care recunoaste savarsirea faptei. Totodata, aceasta se coroboreaza si cu depozitia martorilor audiati in cursul urmaririi penale. Astfel, din declaratia martorului G L, rezulta ca in seara zilei de 17.09.2011 s-a intalnit cu inculpatul, pe o ulita din corn. Ghimes-Faget, sat Faget, jud. Bacau si i-a solicitat acestuia sa mearga la domiciliul sau pentru a consuma bauturi alcoolice. Martorul, declara ca ajungand pe DN 12A, inculpatul s-a urcat la volanul unui autoturism de culoare rosie, iar martorul in dreapta, si s-au deplasat in marsarier aproximativ 50 de metri pana la locuinta sa. Martorul a mai aratat ca la locuinta sa se afla si H A, toti trei consumand bauturi alcoolice pana in jurul orelor 00,20, dupa care inculpatul a urcat la volanul autoturismului de culoare rosie si s-a deplasat pe DN 12A, catre satul Tarhausi.
Conform procesului verbal de la fila 9 dosar urmarire, inculpatul s-a dovedit a nu poseda permis de conducere in urma verificarilor.
Din buletinul de analiza toxicologica nr. 2439/21.09.2011, rezulta ca inculpatul avea o alcoolemie de 1,70 gr/%0 alcool in sange.
In drept, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev de art. 86 alin. 2 si 87 alin. 1 din OUG. 195/2002 modificata prin OUG 63/2006, aprobata prin Legea 49/2006.
Instanta apreciaza ca faptele inculpatului de a conduce un autoturism avand in sange o imbibatie alcoolica de 2,15 gr%0 , fara a poseda permis de conducere, constituie infractiunile prevazute de art. 86 alin. 1 si art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002 modificata prin OUG 63/2006, aprobata prin Legea 49/2006.
Instanta apreciaza ca inculpatul a savarsit doua fapte prevazute de legea penala, aflate in concurs ideal, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsite cu forma de vinovatie a intentiei directe, motiv pentru care le califica drept infractiuni, si va dispune condamnarea inculpatului la cate o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis
infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, si a recunoscut si regretat savarsirea faptei, si de gradul mare de intoxicare, precum si de concurs. De asemenea se va face aplicarea dispozitiilor art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, in sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsa.
Tot raportat la considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal, si va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe termenul de incercare prevazut de art. 82 Cod penal.
in baza art. 359 Cod procedura penala va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, in sensul ca daca in termenul de incercare va mai savarsi o noua infractiune se va revoca suspendarea conditionata.
Va lua act ca inculpatul a avut aparator ales.
in baza art. 191 alin. 1 Cod proc pen, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare avansate de stat.