Sentinta penala nr. 133/09.03.2012 Cod 146
I.D.C- C 17
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata ca prin plangerea formulata la 26.10.2011 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. xxx/260/2011, petenta xxx a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa infirme solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa prin rezolutia nr.xxx/P/2011din data de 02.08.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti si sa restituie cauza procurorului in vederea completarii cercetarilor fata de intimata xxx pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 220 Cod penal.
In motivarea plangerii petenta, a aratat ca la data de 11.07.2011, a formulat plangere penala impotriva intimatei xxx pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, fapta perevazuta de art. 220 Cod penal, motivat de faptul ca i-a tulburat posesia suprafetei de 300 mp, cuprinsa in suprafata de 2800mp.
In urma cercetarilor efectuate in cauza, la data de 02.08.2011 prin rezolutia nr. xxx/P/2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti, in temeiul art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.b Cod procedura penala, a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimata sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie, prevazuta de art. 220 Cod penal, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
Impotriva acestei solutii, petenta xxx a formulat plangere, solicitand infirmarea solutiei.
Prin Rezolutia nr. xxx/II/2/2011 a Primului Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti s-a respins plangerea petentei ca neintemeiata.
In dovedirea plangerii s-au depus acte noi in sensul art. 2781 alin.7 Cod procedura penala.
Fata de actele si lucrarile cauzei, analizand ansamblul probator existent prin prisma motivelor invocate de petenta, instanta retine urmatoarele:
Din probele administrate pe parcursul urmaririi penale si inscrisurile nou depuse in cursul cercetarii judecatoresti, a rezultat faptul ca la data de 19.07.2011 petenta xxx a formulat plangere impotriva intimatei xxx , motivat de faptul ca aceasta i-a ocupat suprafata de 300 mp, pe care a cultivat-o cu porumb precum si suprafata de 813 mp asupra careia exista litigiu.
In drept , infractiunea de tulburare de posesie consta in ocuparea in intregime sau in parte fara drept, a unui imobil aflat in posesia altuia, fara consimtamantul acestuia sau fara aprobare prealabila primita in conditiile legii, ori refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat.
Solutia Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti de neincepere a urmaririi penale fata de numita xxx, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 220 din Codul penal, este nelegala si netemeinica, avand la baza cercetari incomplete si fiind data cu incalcarea principiilor procesual penale referitoare la aflarea adevarului si la rolul activ al organelor de urmarire penala, prevazute la art.3 si art.4 din Codul de procedura penala.
Analizand cuprinsul rezolutiei nr.2xxx/P/2011, se observa ca procurorul a apreciat ca propunerea organului de cercetare penala de neincepere a urmaririi penale este motivata , apreciind ca fiind legala si temeinica , motiv pentru care a confirmat solutia.
Ori din referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala nu reiese motivele pentru care s-a apreciat ca fapta este de natura civila , pentru a forma convingerea instantei ca rezolutia de neincepere a urmaririi penale este legala .
Situatia de fapt expusa este extrem de sumara si neconvingatoare, in conditiile in care se face referire doar la un "proces civil" , in sensul ca intre petenta si intimata a existat un litigiu civil cu privire la suprafata de 2888 mp, ce a fost solutionat prin sentinta civila nr. 1334 din data de 14.04.2011 a Judecatoriei Moinesti si ca pentru suprafata de 300 mp , petenta a prezentat titlul de proprietate.
Mai mult decat atat desi in referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala fata de faptuitoarea xxx cercetata sub aspectul comiterii infractiunii de tulburare de posesie, s-a constatat ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv latura obiectiva, in rezolutie se retine ca sunt incidente dispozitiile art.10 lit b Cod penal in sensul ca fapta nu este prevazuta de legea penala, fara ca procurorul sa expuna motivele pentru care a apreciat ca litigiul dintre cele doua parti este de natura civila.
Instanta apreciaza ca solutia este nelegala deoarece in cauza nu prezinta relevanta cine este proprietarul terenurilor, intrucat prin incriminarea faptei de tulburare de posesie se apara relatiile sociale ce tin de posesia terenului, ca stare de fapt, si nu proprietatea ca, stare de drept.
Ori in aceste conditii instanta constata ca nu s-a stabilit complet situatia de fapt pe baza de probe cu caracter concludent.
Astfel, nu s-au administrat probe pentru a se verifica daca exista situatia premisa a infractiunii, respectiv daca persoana vatamata a exercitat posesia asupra terenului in litigiu sub ambele sale aspecte -corpus si animus - prin actele materiale de folosire.
Pentru existenta infractiunii de tulburare de posesie este necesar ca ocuparea, in totalitate sau in parte, a unui imobil aflat in posesia altuia sa se realizeze fara drept.
Aceasta cerinta a laturii obiective implica absenta, la momentul savarsirii faptei, a unui titlu legitim a faptuitoarei, ca sa o indreptateasca la ocuparea terenurilor.
In situatia in care actiunea persoanei invinuite de ocupare a terenurilor a avut la baza un titlu legitim al acesteia, reprezentat de dreptul de proprieate, in aceste conditii nu este indeplinita una din cerintele laturii obiective a infractiunii de tulburare de posesie, respectiv cea a ocuparii fara drept, si pe cale de consecinta nici atitudinea subiectiva a persoanei invinuite ce caracterizeaza intentia, forma de vinovatie specifica acestei infractiuni.
De asemenea, nu s-a stabilit in mod concludent pozitia subiectiva a conduitei faptuitoarei de a ocupa terenurile de 800 mp si 300 mp asupra caruia partea vatamata pretinde ca are titlu de proprietate.
In acest sens se retine doar afirmatiile din declaratia faptuitoarei Matei Stela , care a precizat ca asupra suprafetei de 813 mp este proprietara conform Sentintei civile nr.1334/14.04.2011, si ca in ceea ce priveste suprafata de 300 mp teren , nu are nici un drept.
Conform art.1 din Codul de procedura penala , scopul procesului penal il constituie constatarea la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni, astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatei sale si nici o persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala.
In conformitate cu dispozitiile art. 202 Cod procedura penala , legea obliga organele de urmarire penala sa aiba rol activ, sa administreze probele necesare pentru aflarea adevarului si lamurirea cauzei sub toate aspectele, in vederea justei solutionari a cauzei.
Vinovatia nu se poate stabili decat in cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrarii acestora revenind atat organului de urmarire penala cat si instantei de judecata.
Probele trebuie sa fie concludente si utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte sa creeze macar presupunerea rezonabila ca ceea ce probeaza corespunde adevarului.
Prin urmare, in vederea efectuarii unei analize temeinice a elementelor constitutive ale infractiunii de tubulare de posesie, organele de cercetare penala ar mai fi trebuit sa administreze si alte probe si anume:
- proba testimoniala - pentru a se stabili daca petenta a avut posesia terenurilor de 800 mp si 300 mp, anterior ocuparii de catre intimata.
-daca exista un refuz din partea intimatei, sa predea posesia terenului in suprafata de 300 mp.
- proba cu inscrisuri - titlul de proprietate cu privire la suprafata de 300 mp. teren intravilan care este mentionat in referat si nu exista la dosarul de urmarire penala, precum si alte inscrisuri care ce sunt utile si concludente cauzei.
In vederea administrarii actelor de urmarire penala indicate, instanta va admite plangerea, va desfiinta rezolutia nr.xxx/P/2011din data de 02.08.2011 si rezolutia nr. xxx/II/2/ 2011din data de 05.10.2011 si va trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti in vederea inceperii urmaririi penale.
4