Furt Sentinta penala nr. 88 din data de 20.02.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDETUL BACAU
JUDECATORIA MOINESTI
SENTINTA PENALA NR. 88 Din 20.02.2011 Judecator, Carmen Patilea
Constata ca prin decizia penala nr. .../29.09.2011 a Curtii de Apel Bacau a fost trimisa spre rejudecare sentinta penala nr.... din 04.04.2011, pronuntata de Judecatoria Moinesti, in dosarul nr..../260/2010 , privind trimiterea in judecata prin rechizitoriul nr. .. ./P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti,
inregistrat sub nr...../260/2010* pe rolul Judecatoria Moinesti , cu referire la
inculpatul B.V., cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata si port ilegal de arma alba, fapte prev. si ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. e, g, i, cu aplicarea art. 41 al.2 din C.pen si art.l pct.l indice 1 din Legea nr.61/ 1991,cu aplicarea art.33 lit. a din C.pen.
In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatul B.V.:
in noaptea de 29/30.08.2009, prin folosirea unei surubelnite, inculpatul B.V. a sustras acumulatorul auto de pe autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare BC 03 .... apartinand partii vatamate M.S., iar din portbagajul autoturismului a sustras o trusa de scule, cauzand un prejudiciu in valoare de 280 lei, nerecuperat, bunurile fiind ascunse in apropierea locului savarsirii infractiunii, fara a mai fi identificate ulterior.
La data de 26.11.2009 , in jurul orelor 19, inculpatul B.V. prin fortarea portierei din fata-stanga, a sustras acumulatorul auto de pe autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare BC 03 ...., precum si alte bunuri din interiorul acestui autoturism apartinand partii vatamate M. C. , cauzand un prejudiciu in valoare de 200 lei, recuperat. Bunurile sustrase au fost ascunse langa gardul locuintei numitei B.M. , fiind identificate de catre aceasta si predate organelor de politie care le-au restituit partii vatamate
In noaptea de 22/23.12.2009 a intrat in curtea partii vatamate B.C., prin escaladarea gardului, si prin fortarea usii de acces a patruns in locuinta acestuia, de unde a luat vesela si alte bunuri, iar din curte a sustras tevi si tabla, cauzand un prejudiciu in valoare de 500 lei, bunuri pe care le-a vandut ulterior , iar banii incasati i-a folosit in interes personal
La data de 21.02.2010, in jurul orelor 22:30, prin fortarea portierei stanga fata, a sustras acumulatorii auto ai autoturismelor marca Dacia cu numar de inmatriculare NT 06 .... si respectiv BC 05 .... apartinand partilor vatamate S. M si S. M, cauzand un prejudiciu in valoare de 260 lei, bunuri pe care ulterior le-a vandut unor cetateni care nu au fost identificati
In noaptea de 21/22.02.2010 a sustras un numar de cinci bucati teava dintr-un gard apartinand partii vatamate M.P. , cauzand un prejudiciu de 25 lei,
2
nerecuperat. Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorilor asistenti S.E. si B.I., inculpatul B.V, a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii din noaptea de 21/ 22.02.2010
In luna februarie 2010 a patruns prin efractie si pe timp de noapte in locuinta partii vatamate S.G. de unde a sustras un televizor color, un cazan de tuica, si alte bunuri, cauzand un prejudiciu in valoare de 1.500 lei, nerecuperat
-A.
In noaptea de 03/04.03.2010, a patruns pe timp de noapte in locuinta partii vatamate A.O. din or. Darmanesti..., prin efractie, de unde a sustras bunuri ( butelie, damingeana, tevi etc.) in valoare de 1000 lei, din care recuperat au fost recuperate bunuri in valoare de 200 lei
La data de 15.03.2010, orele 22:00, a sustras de la autoturismul marca Dacia cu numarul BC 70 ...., proprietatea partii vatamate B.T. , acumulatorul auto, cauzand un prejudiciu de 290 lei, nerecuperat;
In noaptea de 15/16.03.2010, prin efractie a patruns in cabinetul medicului
stomatolog M.M., situat in or. Darmanesti,str.....,jud. Bacau, de unde a sustras
un calorifer electric , cafea si ciocolata, cauzand un prejudiciu in valoare de 300 lei. Din declaratia martorei C.N. rezulta ca la data de 16.03.2010 s-au prezentat la magazinul SC M.E. SRL unde lucreaza ca gestionar, inculpatul insotit de inv. M.I. ,care i-au oferit spre vanzare un calorifer electric,intrucat in luna ianuarie 2010 mai achizitionase de la acestia un set de farfurii din material "ena".
In noaptea de 15/16.03.2010, a patruns in beciul locuintei defunctului R.A., a carui mostenitor este R.S. , si a sustras o damigeana de 50 litri in care se afla cantitatea de 30 litri vin, cauzand un prejudiciu in valoare de 150 lei, nerecuperat. Bunul sustras a fost vandut numitului M.C. , aspect confirmat de catre acesta din urma, care a precizat ca nu mai este in posesia damigenii intrucat s-a spart.
In noaptea de 26/27.03.2010, prin escaladarea gardului a patruns in curtea partii vatamate B.I. de unde a sustras trei panze gater si alte piese de fier vechi, cauzand un prejudiciu de 100 lei, nerecuperat.
In luna martie 2010, pe timp de noapte, prin escaladarea geamului, a
patruns in Scoala nr. 2....., de unde a sustras un aspirator marca Proximo si un
set de farfurii din material ena, cauzand un prejudiciu in valoare de 500 lei, recuperat. Aspiratorul marca Proximo a fost vandut de catre inv. M.I. numitului CB. pentru suma de 50 lei, persoana de la care a fost recuperat de catre organele de politie
In noaptea de 02/03.04.2010, prin escaladare, a sustras dintr-o anexa a locuintei partii vatamate H.J. o capra in valoare de 250 lei, prejudiciu nerecuperat. Inculpatul B.V. a recunoscut savarsirea infractiunii, precizand faptul ca a vandut caprina unei persoane de etnie roma contra sumei de 40 lei
in noaptea de 14/15.04.2010 a sustras de la autoturismul ce apartine Primariei ... .cu numarul de inmatriculare BC 06 .... acumulatorul auto cauzand un prejudiciu in valoare de 600 lei nerecuperat.
3
in noaptea de 18/19.04.2010 , prin escaladarea gardului, a patruns in curtea partii vatamate B.M. , iar prin fortarea lacatului de pe usa de acces a atelierului de fierarie, a sustras bunuri in valoare de 2.500 lei, prejudiciu nerecuperat
La data de 27.04.2010 a sustras de pe o masa din barul SC R. & M. SRL, un telefon mobil marca Alcatel apartinand partii vatamate M.I. cauzand un prejudiciu in valoare de 200 lei, recuperat.
La inceputul lunii aprilie 2010 , la date diferite, pe timp de noapte si prin efractie a sustras din imobilul Asociatia Centru de Zi ... .un televizor color si o masina de spalat marca Platinium, cauzand un prejudiciu in valoare de 1.500 lei, recuperat.
La data de 25.10.2009 a purtat asupra sa in barul "La Ciocolata" din
.....un cutit cu lama de 25-30 cm., pe care il manevra spre tavanul barului si pe
masa la care a consumat bauturi alcoolice, activitatea infractionala a inculpatului fiind de natura a pune in pericol integritatea corporala a celorlalte persoane prezente in bar.
Din probatoriul administrat in cauza, materialul de urmarire penala si declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarele:
Prin DECIZIA PENALA NR. ..729.09.2011 a Curtii de Apel Bacau a fost trimisa spre rejudecare sentinta penala nr.210 din 04.04.2011, pronuntata de Judecatoria Moinesti, prin care a fost condamnat inculpatul B.V. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, pentru actele materiale din datele de la punctele 7, 9,12, 17 din rechizitoriu si art. 1 ind. Idin Legea 61/1991 a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru savarsirea infractiunii de port ilegal de arma.
In baza 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele si s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare.
In decizia de casare se arata ca dispozitivul trebuie sa cuprinda sinteza finala a constatarilor la care a ajuns instanta cu privire la faptele care au generat conflictul de drept penal si la temeiul juridic al raspunderii penale a inculpatului.
Se mentioneaza ca potrivit art. 345 Cod Procedura Penala instanta de fond hotaraste prin sentinta asupra invinuirii aduse inculpatului, pronuntand, dupa caz, condamnarea, achitarea sau incetarea procesului penal.
Condamnarea se pronunta daca instanta constata ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, iar achitarea sau incetarea procesului penal se pronunta potrivit art. 11 pct. 2.
Instanta de fond avea obligatia sa pronunte pentru fiecare din faptele deduse judecatii o singura solutie din cele 3 prevazute de Codul de Procedura Penala, respectiv condamnare, achitare sau incetare a procesului penal, fiind exclusa pronuntarea a 2 solutii pentru o aceeasi infractiune.
4
Sentinta Penala a primei instante a fost casata in totalitate si a fost trimisa cauza spre rejudecare primei instante.
in baza art. 385/17 alin. 4 cu referire la art. 383 alin. 3 Cod Procedura Penala, au fost mentine actele de procedura efectuate de instanta de fond, pana la termenul din 7 martie 2011, inclusiv.
In noaptea de 03/04.03.2010, inculpatul B.V. a patruns pe timp de noapte
in locuinta partii vatamate A. O. din or......, prin efractie, de unde a sustras
bunuri ( butelie, damingeana, tevi etc.) in valoare de 1000 lei, din care recuperat au fost recuperate bunuri in valoare de 200 lei.
in noaptea de 15/16.03.2010, prin efractie a patruns in cabinetul
medicului stomatolog M.M., situat in or......, jud. Bacau, de unde a sustras un
calorifer electric , cafea si ciocolata, cauzand un prejudiciu in valoare de 300 lei.
in luna martie 2010, pe timp de noapte, prin escaladarea geamului, a patruns in Scoala nr. 2 ..., de unde a sustras un aspirator marca Proximo si un set de farfurii din material yena, cauzand un prejudiciu in valoare de 500 lei, recuperat.
La inceputul lunii aprilie 2010 , la date diferite, pe timp de noapte si prin efractie a sustras din imobilul asociatia Centru de Zi D. un televizor color si o masina de spalat marca Platinium, cauzand un prejudiciu in valoare de 1.500 lei, recuperat.
in noaptea de 15/16.03.2010, a patruns in beciul locuintei defunctului R.A., a carui mostenitor este R.S., si a sustras o damigeana de 50 litri in care se afla cantitatea de 30 litri vin, cauzand un prejudiciu in valoare de 150 lei, nerecuperat.
in luna martie 2010, pe timp de noapte, prin escaladarea geamului, a patruns in Scoala nr. 2 D., de unde a sustras un aspirator marca Proximo si un set de farfurii din material yena, cauzand un prejudiciu in valoare de 500 lei, recuperat.
La data de 27.04.2010 a sustras de pe o masa din barul SC R. & M. SRL Darmanesti, un telefon mobil marca Alcatel apartinand partii vatamate M.I. , cauzand un prejudiciu in valoare de 200 lei, recuperat.
La inceputul lunii aprilie 2010 , la date diferite, pe timp de noapte si prin efractie a sustras din imobilul asociatia Centru de Zi D. un televizor color si o masina de spalat marca Platinium, cauzand un prejudiciu in valoare de 1.500 lei, recuperat.
La data de 25.10.2009 a purtat asupra sa in barul "La Ciocolata" din or. ....un cutit cu lama de 25-30 cm., pe care il manevra spre tavanul barului si pe masa la care a consumat bauturi alcoolice, activitatea infractionala a inculpatului fiind de natura a pune in pericol integritatea corporala a celorlalte persoane prezente in bar.
5
Inculpatul a recunoscut prin declaratia data in 18.10.2010 ca in noaptea de 15/16.03.2010 a sustras bunuri din Cabinetul Stomatologic al numitei M.M. , ca in martie 2010, pe timp de noapte, prin escaladarea geamului, a patruns in Scoala nr. 2 D., de unde a sustras un aspirator marca Proximo si un set de farfurii din material yena , ca la inceputul lunii aprilie 2010 a sustras bunuri de la Centru de Zi D. , ca in noaptea de 03/04.03.2010 a patruns pe timp de noapte in locuinta partii vatamate A.O., prin efractie, de unde a sustras bunuri ( butelie, damingeana, tevi etc).
Recunoasterea acestuia se coroboreaza si cu declaratiile martorilor , astfel: butelia sustrasa de la locuinta partii vatamate A.O. a fost valorificata de catre inculpat contra sumei de 50 lei, fiind recuperata de catre organele de politie de la numitul CV. (declaratie fila 141 dosar prima judecare a cauzei) ,iar bucatile de teava au fost vandute de catre acesta numitului M.M. ( declaratie fila 140 prima judecare a cauzei) fiind transportate cu atelajul hipo condus de catre numitul P.L.V. (fila 473) care si el a cumparat o teava si plasa de Buzau.
Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorului asistent T.D. , inculpatul B.V. a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii.
Pentru fapta de furt privind pe partea vatamata M.M. care a avut loc in noaptea de 03/04.03.2010 , din declaratia martorei C.N. (fila 145 dosar) rezulta ca la data de 16.03.2010 s-au prezentat la magazinul SC M.E. SRL unde lucreaza ca gestionar, inculpatul insotit de inv. M.I. ,care i-au oferit spre vanzare un calorifer electric,intrucat in luna ianuarie 2010 mai achizitionase de la acestia un set de farfurii din material "ena".
M.M. (fila 136) arata ca in primavara 2010 a aflat ca inculpatul ar fi spart dispensarul,intr-o zi pe la ora 8 dimineata. Dispensarul a fost spart noaptea. Lipsea un calorifer si niste cafea. Cunoaste ca el a fost cel care a spart, intrucat a recunoscut la reconstituire.
Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorilor asistenti M.M. si L.I. , inculpatul B.V. a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii.
In luna martie 2010, pe timp de noapte, prin escaladarea geamului, a patruns in Scoala nr. 2 D., de unde a sustras un aspirator marca Proximo si un set de farfurii din material ena, cauzand un prejudiciu in valoare de 500 lei, recuperat. Aspiratorul marca Proximo a fost vandut de catre inv. M.I. numitului CC. (declaratie fila 334 dosar) pentru suma de 50 lei, persoana de la care a fost recuperat de catre organele de politie iar vasele tip yena martorei C.N. (fila 145 dosar).
B. M. (fila 297) arata ca lucreaza la scoala nr. 2 D., iar intr-o dimineata nu a mai gasit in institutie aspiratorul, fierul de calcat si cea 34 de farfurii. Inculpatul a spus ca a intrat si iesit pe usa care era incuiata. A observat urme de zapada in fata geamului. Inculpatul a aratat cum a spart geamul, a descuiat si a intrat. Inculpatul nu avea chei. A aratat cum a dat vesela pe geam.
6
M.C. (fila 333) arata ca intr-o dimineata din iarna trecuta, o ingrijitoare i-a precizat ca lipseste un aspirator, vesela si un fier de calcat. Bunurile cu exceptia fierului de calcat au fost recuperate.
CC. (fila 334), mentioneaza ca a cumparat de la inculpat un aspirator si un motor de moara.
Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorilor asistenti M.C. si B.M. , inculpatul B.V. a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii.
La data de 27.04.2010 cand a sustras de pe o masa din barul SC R.& M. SRL D. , un telefon mobil marca Alcatel apartinand partii vatamate M.I. , cauzand un prejudiciu in valoare de 200 lei, recuperat.
Inculpatul a fost identificat la scurt timp dupa savarsirea infractiunii in barul Adolescenta, avand asupra sa telefonul mobil sustras de la partea vatamata, fiind perchezitionat in prezenta martorului S.F..
Martora M.M. personal a vazut cand inculpatul a luat telefonul si o sticla de Vi de visinata de pe bar (declaratie pagina 332 prima judecare a fondului).
Fapta inculpatului de la inceputul lunii aprilie 2010 , la date diferite, pe timp de noapte si prin efractie a sustras din imobilul asociatia Centru de Zi D. un televizor color si o masina de spalat marca Platinium, cauzand un prejudiciu in valoare de 1.500 lei, recuperat, a fost dovedita prin declaratiile numitilor S.A. (masina de spalat-pagina 474 dosar prima judecare a fondului) si S.I. (televizorul) care au cumparat bunurile aratate , persoane de la care au fost recuperate de catre organele de politie.
B.A. (fila 476), mentioneaza ca stie ca de la Centrul de zi D. s-a furat televizorul si masina de spalat. A participat la reconstituire si a vazut cum inculpatul a recunoscut neobligat ca a intrat prin spatele cladirii pe o usa pe care a fortat-o, a luat bunurile si le-a scos de acolo.
Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorului asistent B.A. si a partii vatamate T.G. , inculpatul B.V. a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii.
in noaptea de 15/16.03.2010, a patruns in beciul locuintei defunctului R.A., a carui mostenitor este R.S. , si a sustras o damigeana de 50 litri in care se afla cantitatea de 30 litri vin, cauzand un prejudiciu in valoare de 150 lei, nerecuperat. Bunul sustras a fost vandut numitului M.C. , aspect confirmat de catre acesta din urma, care a precizat ca nu mai este in posesia damigenii intrucat s-a spart( declaratie fila 261 dosar prima judecare a cauzei).
A.I. (fila 146), precizeaza ca inculpatul a aratat la reconstituire cum a sarit gardul in curtea vecinului sau Rusu. Nu a spus ce a furat, insa cunoaste ca vecinului i-a lipsit o damigeana de vin.
7
in privinta infractiunii de port ilegal de arma, aceasta fapta este dovedita raportat la situatia ca declaratia inculpatului se coroboreaza in acest caz cu existenta la dosar a corpului delict si depozitia martorului M.M. care arata ca la data de 25.10.2009 a inculpatul a purtat asupra sa in barul "La Ciocolata" din
or.....un cutit cu lama de 25-30 cm., pe care il manevra spre tavanul barului si
pe masa la care a consumat bauturi alcoolice, activitatea infractionala a inculpatului fiind de natura a pune in pericol integritatea corporala a celorlalte persoane prezente in bar (filele 342-343 dosar de urmarire penala).
De asemenea se observa ca procesele verbale de ridicare si predare ale bunurilor sustrase de la filele 183, 187 si 225, sunt tot pentru faptele descrise anterior.
Celelalte fapte pentru care inculpatul a fost trimis in judecata au avut ca probatoriu la urmarirea penala declaratiile de recunoastere a inculpatului , insotite de procese verbale de reconstituire si planse fotografice .
Nu rezulta din materialul de urmarire penala modalitatea cum organele de cercetare au ajuns la concluzia ca inculpatul este autorul faptelor pentru care probele sunt doar recunoasterea inculpatului si procesele verbale de reconstituire.
Cu ocazia efectuarii reconstituirii, in prezenta martorului asistent A.I. , inculpatul B.V. a indicat imprejurarile si modalitatea savarsirii infractiunii.
Martora B.M. (fila 88), arata ca in decembrie 2009 cand a mers la casa cumnatului sau B.C., aceasta era devastata, usile erau rupte, tot de pe pat tras in jos. Lipseau farfurii, lighene, galeti, oale, fier. A venit Politie, iar ulterior, inculpatul a participat la reconstituire, unde a aratat, neobligat, cum a sarit gardul si a intrat in casa.
S.E. (fila 89), precizeaza ca a fost martor asistent si a vazut un barbat tanar mai chel, si s-a masurat locul de unde s-a sustras de la numita M.P.
B.I. (fila 90), relateaza ca in 26/27.03.2010 s-a furat 2 panze de gater de la coltul casei sale, un ciocan, un joagar si o carcasa de electromotor. Nu cunoaste cine a savarsit fapta.
B.S. (fila 91), arata ca a fost martor asistent si a vazut cum politistul si fotograful au facut poze.
J.I. (fila 92) relateaza ca a vazut inculpatul la reconstituire si a aratat cum a sarit poarta lui H.J. , a mers pana la gard, s-a urcat pe o teava, a dezlegat caprele si le-a dus la drum.
T.D. (fila 137), arata ca cunoaste ca a fost sparta locuinta partii vatamate Ababei, insa nu cunoaste de catre cine. Martorul avea cheia de la partea vatamata si a mers sa dea mancare la caine, iar intr-una din dati nu a mai vazut teava si observat si usa descuiata.
8
A.R. (fila 139), relateaza ca a fost martor la reconstituire si a observat in zona Coada Lacului cum inculpatul a aratat locul de unde aluat bateria unei masini si cheile acesteia. Inculpatul a descris de asemenea cum a deschis masina cu o surubelnita. Ulterior a depozitat lucrurile sustrase in niste tufe.
L.E. (fila 142) precizeaza ca a participat la reconstituire,unde inculpatul a declarat neobligat ca a sarit gardul la numitul Boatca, si apoi a intrat pe usa.
H.M. (fila 143), arata ca tot la reconstituire inculpatul a aratat neobligat cum a sarit gardul la locuinta sa, a mai sarit unul spre animale, a deschis grajdul si a luat o capra.
A.D. (fila 147), a participat de asemenea la reconstituire unde a vazut cum inculpatul, neobligat, a recunoscut ca a luat un cazan de tuica de la Stirbu. A aratat ca a sarit gardul a luat un televizor si capacul cazanului de tuica,toate acestea pe timp de noapte.
B.C. (fila 262), relateaza ca in urma un an, vecinul a parcat masina in poarta sa. Pe timp de seara a auzit un zgomot insa nu a dat importanta, a crezut ca sunt masini, insa era inculpatul care a sustras bateria, roata de rezerva, trusa sanitara si o eeanta de piele. Cunoaste ca cel care a spart a fost inculpatul, intrucat r> a recunoscut la reconstituire.
. (263) arata ca a participat la reconstituire, si a observat ca inculpatul, aia voie, a aratat ca a spart lacatul cu un levier si a luat acumulatorul.
M.C. (fila 298) arata ca stie ca s-a furat o baterie de la masina primariei, la care este administrator. Cunoaste acest lucru de la reconstituire, cand ¦-¦ a a precizat ca a deschis masina cu un levier si a sustras bateria.
P.l ia 473), arata ca a fost rugat de M.V. sa transporte niste lemne. A efectuat acest transport, insa a fost rugat sa transporte si niste teava, din strada, pana la M.
B.N. (fila 477), arata ca a participat la reconstituirea faptei avand parte vatamata B.M. . A auzit inculpatul spunand ca a fost singur la furtul din fieraria acesteia.
D.D. (fila 483), arata ca a participat la reconstituirea faptei de la B.T. . A vazut masina sparta, parcata in fata portii, usa descuiata, lipsea bateria, geamul din dreapta era spart, dar nu cunoaste cine este autorul.
Potrivit art. 69 C.proc.pen, declaratiile invinuitului sau inculpatului, facute in cursul procesului penal, pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate si imprejurarile ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
Asadar, legiuitorul nu face exceptie in cazul acestui mijloc de proba in ceea ce priveste forta probatorie, nu ii acorda un rol deosebit, importanta sa la aflarea adevarului fiind, de la caz la caz, in functie de criteriul coroborarii, adica
9
al confirmarii cu fapte si imprejurarile ce fac obiectul probatiunii, de asemenea supuse aprecierii de catre organele judiciare.
Declaratia invinuitului sau inculpatului nu mai este considerata " regina probelor", intrucat chiar in cazul recunoasterii, valoarea probatorie fiind numai cea prevazuta de lege.
De altfel, indiferent de contextul acesteia, declaratia data de invinuit sau de inculpat trebuie apreciata cu mare atentie, caracterul subiectiv fiind inteles.
In ceea ce-1 priveste pe inculpat nu exista probe care sa evidentieze imprejurarile comiterii furtului, sa-1 localizeze pe inculpat in timp si spatiu la locul comiterii faptei.
Declaratia invinuitului sau inculpatului este divizibila ( se poate retine ceea ce se confirma prin alte probe) si retractabila ( exista posibilitatea revenirii asupra declaratiei sau a unor aspecte din declaratie).
Organele judiciare au obligatia sa aprecieze asupra revenirii in declaratie si sa retina una sau alta din declaratii, in masura in care se coroboreaza cu celelalte probe si contribuie la aflarea adevarului.
Conform dispozitiilor art. 6 din CEDO dar si 52 Cod procedura penala si 23, alin.l 1 din Constitutia Romaniei inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie.
Conform dispozitiilor art. 66 Cod procedura penala, coroborate cu dispozitiile art. 65 Cod procedura penala, inculpatul nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia iar sarcina administrarii probelor revine, in cursul procesului penal, organului de urmarire penala si instantei de judecata. Orice solutie pronuntata de catre instanta nu se poate intemeia decat pe probe legal administrate si convingatoare, asa cum a statuat si CEDO in cauza Telfner c. Austriei, scopul procesului penal fiind ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita conform vinovatiei sale si nici o persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala.
Ori analizand probele administrate in cauza instanta apreciaza ca inculpatul, nu a savarsit fapta de care este invinuit, apreciind ca elementele de fapt prezentate de martorii din rechizitoriu nu pot constitui probe certe si concludente in invinuirea inculpatului.
Avand in vedere ca, la pronuntarea unei condamnari, instanta trebuie sa-si intemeieze convingerea vinovatiei inculpatului pe baza de probe sigure, certe si intrucat in cauza probele in acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lasand loc unei nesigurante in privinta vinovatiei inculpatului, se impune a se da eficienta regulii potrivit careia "orice indoiala este in favoarea inculpatului" (in dubio pro reo).
Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumtiei de nevinovatie, un principiu institutional care reflecta modul in care principiul aflarii adevarului, consacrat in art. 3 Cod procedura penala, se regaseste in materia probatiunii.
10
Ea se explica prin aceea ca, in masura in care dovezile administrate pentru sustinerea vinovatiei celui acuzat contin o informatie indoielnica tocmai cu privire la vinovatia faptuitorului in legatura cu fapta imputata, autoritatile judecatoresti penale nu-si pot forma o convingere care sa se constituie intr-o certitudine si, de aceea, ele trebuie sa concluzioneze in sensul nevinovatiei acuzatului si sa-1 achite.
inainte de a fi o problema de drept, regula in dubio pro reo este o problema de fapt. infaptuirea justitiei penale cere ca judecatorii sa nu se intemeieze, in hotararile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, sigure, in masura sa reflecte realitatea obiectiva (fapta supusa judecatii).
Numai asa se formeaza convingerea, izvorata din dovezile administrate in cauza, ca realitatea obiectiva (fapta supusa judecatii) este, fara echivoc, cea pe care o infatiseaza realitatea reconstituita ideologic cu ajutorul probelor.
Chiar daca in speta s-au administrat probe in sprijinul invinuirii, iar alte probe nu se intrevad ori pur si simplu nu exista, si totusi indoiala persista in ce priveste vinovatia, atunci indoiala este "echivalenta cu o proba pozitiva de nevinovatie ".
Pe cale de consecinta , nu sunt dovedite faptele si nu vor fi retinute in sarcina inculpatului B.V. : in noaptea de 29/30.08.2009, prin folosirea unei surubelnite a sustras acumulatorul auto de pe autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare BC 03 .... apartinand partii vatamate M.S. , iar din portbagajul autoturismului a sustras o trusa de scule, cauzand un prejudiciu in valoare de 280 lei, nerecuperat,la data de 26.11.2009 , in jurul orelor 19, inculpatul B.V. prin fortarea portierei din fata-stanga, a sustras acumulatorul auto de pe autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare BC 03 ...., precum si alte bunuri din interiorul acestui autoturism apartinand partii vatamate M.C. , cauzand un prejudiciu in valoare de 200 lei, recuperat; la data de 21.02.2010, in jurul orelor 22:30, prin fortarea portierei stanga fata, a sustras acumulatorii auto ai autoturismelor marca Dacia cu numar de inmatriculare NT 06 .... si respectiv BC 05 ... apartinand partilor vatamate S. M si S. M, cauzand un prejudiciu in valoare de 260 lei, bunuri pe care ulterior le-a vandut unor cetateni care nu au fost identificati, in noaptea de 21/22.02.2010 a sustras un numar de cinci bucati teava dintr-un gard apartinand partii vatamate M.P. , cauzand un prejudiciu de 25 lei, nerecuperat, in luna februarie 2010 a patruns prin efractie si pe timp de noapte in locuinta partii vatamate Stirbu Gheorghe de unde a sustras un televizor color, un cazan de tuica, si alte bunuri, cauzand un prejudiciu in valoare de 1.500 lei, nerecuperat; la data de 15.03.2010, orele 22:00, a sustras de la autoturismul marca Dacia cu numarul BC 70 ...., proprietatea partii vatamate B.T. , acumulatorul auto, cauzand un prejudiciu de 290 lei, nerecuperat; in noaptea de 26/27.03.2010, prin escaladarea gardului a patruns in curtea partii vatamate B.I. de unde a sustras trei panze gater si alte piese de fier vechi, cauzand un prejudiciu de 100 lei, in noaptea de
11
02/03.04.2010, prin escaladare, a sustras dintr-o anexa a locuintei partii vatamate HJ. o capra in valoare de 250 lei, prejudiciu nerecuperat, in noaptea de 14/15.04.2010 a sustras de la autoturismul ce apartine Primariei D. cu numarul de inmatriculare BC 06 ... acumulatorul auto cauzand un prejudiciu in valoare de 600 lei nerecuperat, in noaptea de 18/19.04.2010 , prin escaladarea gardului, a patruns in curtea partii vatamate B.M. , iar prin fortarea lacatului de pe usa de acces a atelierului de fierarie, a sustras bunuri in valoare de 2.500 lei, prejudiciu nerecuperat.
S-a pus in discutia partilor prin incheierea din data de 23.01.2012 schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata din art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 din C.pen si art.l pct.ll din Legea nr.61/1991,cu aplicarea art.33 lit.a din C.pen in 17 infractiuni de furt calificat prevazute de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. e, g, i Cod penal si art.l pct.ll din Legea nr.61/1991,cu aplicarea art.33 lit.a din C.pen.
Schimbarea de incadrare juridica va fi respinsa fata de faptele care vor fi retinute in sarcina inculpatului, avandu-se in vedere ca acestea au acelasi mod de operare si sunt savarsite in perioada martie-aprilie 2010, in conditiile in care o infractiune este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp dar in realizarea aceleiasi rezolutii, actiuni sau inactiuni care prezinta fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni ( art. 41 alin. 2 C pen.).
Referitor la latura civila a cauzei , instanta a disjuns solutionarea laturii civile privind pe partile vatamate B.C. si A.O. deoarece acestea au decedat si desi s-au facut numeroase demersuri nu s-au putut afla mostenitorii pentru a fi introdusi in cauza .
Partea vatamata M.M. nu a avut pretentii civile dar nu si-a recuperat prejudiciul in valoare de 300 lei (pag. 35 si 136 prima judecare a fondului), B.I. a solicitat sa fie despagubit cu 100 lei (pag. 36), B.C. cu suma de 1500 lei (pag. 1500 lei), A.O. suma de 2000 lei (pagina 38), R.S. suma de 300 lei (pag. 39), B.T. (fila 82 dosar), M.C. nu a avut pretentii civile(fila 85 dosar), situatie similara H.J. (fila 86 dosar) si B.M. (fila 87 dosar).
Situatia de fapt fiind dovedita , faptele inculpatului B.V. care in baza aceleasi rezolutii infractionale , in noaptea de 03/04.03.2010, inculpatul B.V. a patruns pe timp de noapte in locuinta partii vatamate A.O. din or. D. , prin efractie, de unde a sustras bunuri ( butelie, damingeana, tevi etc.) in valoare de 1000 lei, din care recuperat au fost recuperate bunuri in valoare de 200 lei , in noaptea de 15/16.03.2010, prin efractie a patruns in cabinetul medicului stomatolog M.M. , situat in or. D. ,jud. Bacau, de unde a sustras un calorifer electric , cafea si ciocolata, cauzand un prejudiciu in valoare de 300 lei, in luna martie 2010, pe timp de noapte, prin escaladarea geamului, a patruns in Scoala nr. 2 D. , de unde a sustras un aspirator marca Proximo si un set de farfurii din
12
material ena, cauzand un prejudiciu in valoare de 500 lei, recuperat, la inceputul lunii aprilie 2010 , la date diferite, pe timp de noapte si prin efractie a sustras din imobilul asociatia Centru de Zi D. un televizor color si o masina de spalat marca Platinium, cauzand un prejudiciu in valoare de 1.500 lei, recuperat, in noaptea de 15/16.03.2010, a patruns in beciul locuintei defunctului R.A. , a carui mostenitor este R.S. , si a sustras o damigeana de 50 litri in care se afla cantitatea de 30 litri vin, cauzand un prejudiciu in valoare de 150 lei, nerecuperat, in luna martie 2010, pe timp de noapte, prin escaladarea geamului, a patruns in Scoala nr. 2 D. , de unde a sustras un aspirator marca Proximo si un set de farfurii din material ena, cauzand un prejudiciu in valoare de 500 lei, recuperat, la data de 27.04.2010 a sustras de pe o masa din barul SC R. & M. SRL D. , un telefon mobil marca Alcatel apartinand partii vatamate M.I. , cauzand un prejudiciu in valoare de 200 lei, recuperat, la inceputul lunii aprilie 2010 , la date diferite, pe timp de noapte si prin efractie a sustras din imobilul asociatia Centru de Zi D. un televizor color si o masina de spalat marca Platinium, cauzand un prejudiciu in valoare de 1.500 lei, recuperat, la data de
25.10.2009 a purtat asupra sa in barul "La Ciocolata" din or.D. un cutit cu lama de 25-30 cm., pe care il manevra spre tavanul barului si pe masa la care a consumat bauturi alcoolice, activitatea infractionala a inculpatului fiind de natura a pune in pericol integritatea corporala a celorlalte persoane prezente in bar, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. e, g, i, cu aplicarea art. 41 al.2 din C.pen si art. 2 alin.l pct.l din Legea 61/1991 prin renumerotarea articolelor din art.l pct.ldin Legea 61/1991, pentru care se va dispune pedepse cu inchisoarea.
Vor fi aplicabile prevederile art. 3 3 lit. a si 34 lit.b Cod penal deoarece faptele de furt calificat si portul ilegal de arma sunt in concurs real.
La individualizarea pedepsei conform art.72 Cod penal , se va tine seama de gradul de pericol social ridicat al infractiunilor -furturi din locuinte, modalitatea de savarsire dar si persoana inculpatului care desi nu este recidivist, denota un comportament infractional consecvent.
Conform art.52 Cod penal, rolul educativ al pedepsei nu poate fi realizat decat prin privare de libertate.
La data de 17.06.2010, Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti a dispus punerea in miscare a actiunii penale si a sesizat Judecatoria Moinesti cu propunere de arestare preventiva a inculpatului pentru o perioada de 29 zile.Prin incheierea nr.. .717.06.2010 Judecatoria Moinesti a dispus arestarea preventiva a inculpatului B.V. pentru o perioada de 30 zile, inculpatul nefiind retinut de catre organele de urmarire penala, fiind emis mandatul de arestare nr.8 de la data de
17.06.2010 pana la data de 16.07.2010. Ulterior s-a mentinut masura arestului preventiv a inculpatului pentru intreg parcursul procesului.
Vor fi interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal in conditiile si pe durata prev de art. 71 Cod penal.
13
In baza art. 350 Cod procedura penala se va mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
Instanta apreciaza ca exista pericol social concret pentru ordinea publica atunci cand o intreaga colectivitate ar fi pusa in primejdie daca infractorul este liber. La stabilirea gradului de pericol se are in vedere persoana inculpatului, care este recidivist, denotand perseverenta infractionala, gravitatea faptelor, impactul savarsirii acestora asupra colectivitatii.
In speta, pericolul concret pentru ordinea publica decurge din imprejurarile in care a fost comisa fapta ( efractie, noaptea), astfel incat s-a adus o grava atingere relatiilor sociale referitoare inviolabilitatea domiciliului si a bunurilor, cu impact si rezonanta sociala negativa, determinand un sentiment de insecuritate in randul membrilor din comunitatea respectiva.
In baza art. 88 Cod penal se va deduce din durata pedepsei durata arestului preventiv de la data de 17.06.2010 ora 17,50 la zi.
In baza art. 118 lit. f Cod penal, se va confisca de la inculpat un cutit cu lama de 15 cm, aflat la Camera de Corpuri Delicte a Instantei.
Se va lua act ca prejudiciile cauzate partilor vatamate Scoala nr. 2 D. si Asociatia Centru de Zi D., M.I. au fost integral recuperate.
In baza 14 si 346 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei catre partea vatamata R.A. deoarece sunt indeplinite conditiile acordarii de despagubiri, respectiv exista un prejudiciu, o fapta prejudiciabila, legatura de cauzalitate dintre ele, vinovatia faptuitorului, precum si conditia suplimentara a constituirii de parte civila.
Se va lua act ca partea vatamata M .M. nu a avut pretentii civile .
In baza art. 118 lit.e Cod penal se va confisca de la inculpat suma de 300 lei pentru care partea vatamata M.M. nu a avut pretentii civile
Se va lua act ca B.T., M.C., H.J., B.M., S.C. nu au avut pretentii civile.
Se va dispune plata onorariului aparatorilor din oficiu din fondurile Ministerului de Justitie si Libertatilor Cetatenesti.
In baza art. 191 alin 1 Cod procedura penala, obliga inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat, din care onorarii avocati si contravaloare expertiza medico-legala.