Furt Sentinta penala nr. 38 din data de 25.01.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MUN. MOINESTI JUDETUL BACAU
Deliberand asupra actiunii penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa
Judecatoria mun........ cu nr....... a fost trimis in judecata
inculpatul M. D. pentru savarsirea infractiunii de tentativa de furt calificat prevazuta de art. 20 Cp. raportat la art . 208 al. 1 - 209 al. 1 lit a Cp. intrucat in data de 11.05.2011, cu ajutorul a doua persoane a incercat sa sustraga o conducta de transport petrolier apartinand partii civile OMV .....careia i-a cauzat un prejudiciu de 4360,56 lei nerecuperat.
Din actele dosarului se retine:
In data de 11.05. 2011, mai multi agenti de paza respectiv martorii G.F. si C G.V, au descoperit intr-o gradina in apropierea sondei 60 apartinand de Schela Moinesti, o conducta petroliera deteriorata, rupta si ridicata din pamant. La locul faptei se afla numitul C D care a aratat instantei ca a fost pus de catre inculpat sa taie aceasta teava.
Conform martorilor T. E si D. T., inculpatul a ridicat aceasta conducta cu macaraua condusa de T-T. cu ajutorul unei sufe cu care a legat conducta , moment in care aceasta conducta s-a rupt.
Ulterior, pe teren s-a descoperit o cantitate de substanta petroliera scursa din aceasta conducta.
Martorul D.T. care 1-a ajutat impreuna cu T.T. conducatorul auto al macaralei la ridicarea tevei deasupra solului, declara ca in timpul acestei manevre nu a curs petrol din conducta. Ulterior, s-a gasit petrol, dovada fiind declaratiile agentilor de paza.
Se poate aprecia ca in momentul deteriorarii conductei sonda nu functiona.
Din adresa OMV de constituire ca parte civila se retine ca sonda era activa si pe conducta deteriorata se pompa titeiul de la sonda catre bazinele de depozitare.
inculpatul audiat nu recunoaste fapta, aratand ca nu a intentioinat sa sustraga aceasta conducta, ci sa o scoata din pamant intrucat ii ocupa terenul, el fiind in acel moment la o lucrare de reparatie a gardului imprejmuitor.
Inculpatul nu este de acord cu repararea prejudiciului Intrucat petrolul ii foloseste terenul ingropand in terenul sau astfel de tevi de transport.
Situatia nu poate fi acceptata in sensul ca inculpatul avea posibilitatea de a cere SC Petrom, eventual de a o actiona in judecata pentru plata unei rente in ce priveste folosinta terenului si nu sa treaca in mod unilaterial la desfiintarea acestei conducte.
Desi inculpatul nu a recunoscut sub aspect intentionai faptul ca a dorit sustragerea acestei conducte, din ansamblul probatoriu respectiv manevrele facute de inculpat pentru scoaterea din pamant a acestei conducte de transport se poate aprecia intentia inculpatului nematerializata de a sustrage aceasta conducta, motivul fiind acela ca aceasta conducta ii afecteza terenul proprietate.
Instanta apreciaza ca fapta savarsita de inculpat este dovedita si urmeaza sa-1 condamne la pedeapsa inchisorii pentru infractiunea de tentativa de furt calificat conform art. 20 Cp. raportat la art. 208 all - 209 al.l lit a Cp.
In individualizarea pedepsei conform art 72 cp., va retine ca inculpatul este infractor primar, fapt pentru care va face aplicarea art. 74 lit a 76 lit d Cp. reducand pedeapsa inchisorii sub minimul prevazut de lege in conditiile in care pentru tentativa pedeapsa este prevazuta de art. 21 Cp. ca fiind de jumatate din minim.
Instanta apreciaza ca scopul pedepsei pentru inculpatul cu o varsta destul de inaintata poate fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei motiv pentru care va face aplicarea prevederilor art. 81- 83 Cp. in ce priveste suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de Incercare legal stabilit.
Pe latura civila prejudiciul cauzat prin deteriorarea unei conducte active apartinand sondei 60 proprietatea partii civile a fost dovedit cu actele la dosar din care se justifica suma de 4360,56 lei, ce reprezinta valoare de reparatie-inlocuire a conductei de pompare si valoare produsului petrolier pierdut ca urmare a ruperii conductei.
Instanta raportat la art. 14, 346 C.p.p. si 1357 C. civ. va obliga pe inculpat la plata prejudiciului cauzat partii civile OMV Petrom SA.
Pe ideea culpei procesuale ii va obliga pe inculpat la cheltuieli judiciare catre stat in care se include si onorariul ap.arator din oficiu din fondurile M.J. Pentru aceste motive,
in baza art. 20 Cod penal, raportat la art. 208 al. 1 - 209 al.l lit.a cod penal, va condamna pe inculpatul M.D., la pedeapsa inchisorii de 5 luni cu aplicarea art. 74 lit.a - 76 lit.d Cod penal.
Va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a II a si b cod penal, pe durata si in conditiile art. 71 alin.2 cod penal.
in baza art. 81 cod penal va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani si 5 luni prev. de art. 82 cod penal.
Va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
in baza art. 71 alin.5 cod penal va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
in baza art. 14, 346 Cod pr.penala si art. 1357 cod civil va obliga pe inculpat catre partea civila la plata sumei de 4360,56 lei reprezentand prejudiciu.
in baza art. 191 al.l cod pr.penala va obliga pe inculpat
la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu pentru avocat D.E. platit din fondurile Ministerului de Justitie.