Furt Sentinta penala nr. 16 din data de 16.01.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 8286/260/2011
Sentinta penala nr. 16/16.01.2012.
Asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Constata ca prin rechizitoriul nr...../P/2011 al Parchetului de pe langa
Judecatoria Moinesti, a fost trimis in judecata inculpatul AD cetatean roman, studii generale, stagiu militar nesatisfacut, fara ocupatie, necasatorit, recidivist, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
Se arata in actul de sesizare al instantei ca la data de 01.09.2011, partea vatamata C P a formulat plangere penala impotriva invinuitului A D, motivat de faptul ca acesta i-a sustras in noaptea de 30/31.08.2011, mai multe bunuri dintr-o anexa a locuintei.
Din cercetari a rezultat urmatoarea situatie de fapt: In noaptea de 30/31.08.2011, invinuitul A D s-a deplasat in satul Ghimes, jud. Bacau, la locuinta partii vatamate C P si a intrat in curte prin escaladarea gardului din partea de langa calea ferata. invinuitul a patruns ulterior intr-o anexa a locuintei de unde a sustras aproximativ 15 tevi metalice cu lungimea de 1,5-1,7 m, iar de langa anexa a sustras doua roti metalice, doua lanturi cu lungimea de 2,5 m, un plug, doua sine, cu lungimea de 6 m, si doua tevi, cu lungimea de 2 si respectiv 4 m. invinuitul a transportat bunurile sustrase la capatul gradinii sub podul CFR, iar ulterior cu atelajul hipo proprietate la domiciliul sau. In dimineata zilei de 01.09.2011, invinuitul i-a solicitat martorului Z M un cablu electric pentru a sectiona o teava, ocazie cu care acesta s-a deplasat la domiciliul invinuitului Aici acesta a incarcat o parte din bunurile sustrase cu autoturismul cu numarul de inmatriculare ...., proprietatea martorului S R, cu exceptia plugului si a lanturilor. invinuitul, insotit de cei doi martori s-a deplasat cu autoturismul la Centrul de Colectare fier vechi "Comanesti feroase2010", unde a valorificat bunurile sustrase de la partea vatamata C P. Conform adeverintei de primire si plata nr. 207087/01.09.2011, invinuitul a primit suma de 583,20 lei pentru cantitatea de 720 kg materiale feroase.
Din declaratia martorului Z M rezulta faptul ca inca din data de 30.08.2011a fost solicitat de invinuit sa-1 ajute la transportul unor tevi
aflate sub podul CFR, fiind refuzat de catre acesta. Ulterior, invinuitul i-a comunicat martorului ca tevile pe care le-a incarcat in autoturismul cu
numarul de inmatriculare ..... le-a sustras din curtea locuintei partii
vatamate C P.
Din declaratia martorului C P, fiul partii vatamate, rezulta faptul ca in data de 02.09.2011 a fost apelat telefonic de catre martorul Z M, care i-a transmis faptul ca invinuitul intentioneaza sa restituie partii vatamate bunurile sustrase, solicitandu-i sa nu formuleze plangere penala. DE altfel, invinuitul a restituit partii vatamate plugul, lanturile si sase tevi metalice, acestea din urma, fiindu-i oferite invinuitului Z C.
Fiind audiat, invinuitul a recunoscut savarsirea infractiunii, precizand faptul ca a recuperat in cea mai mare parte prejudiciul creat partii vatamate.
inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul arata ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, precizand ca recunoaste fapta astfel cum a fost ea descrisa in rechizitoriu, isi insuseste materialul de urmarire penala, si nu solicita alte probe.
Coroborand probele din faza de urmarire penala cu cele din faza de judecata, rezulta urmatoarele:
in fapt, in noaptea de 30/31.08.2011, invinuitul A D s-a deplasat in satul Ghimes, jud. Bacau, la locuinta partii vatamate CP si a intrat in curte prin escaladarea gardului din partea de langa calea ferata. Inculpatul a patruns ulterior intr-o anexa a locuintei de unde a sustras aproximativ 15 tevi metalice cu lungimea de 1,5-1,7 m, iar de langa anexa a sustras doua roti metalice, doua lanturi cu lungimea de 2,5 m, un plug, doua sine, cu lungimea de 6 m, si doua tevi, cu lungimea de 2 si respectiv 4 m. Inculpatul a transportat bunurile sustrase la capatul gradinii sub podul CFR, iar ulterior cu atelajul hipo proprietate la domiciliul sau.
Situatia de fapt a fost retinuta pe baza declaratiei inculpatului din faza de judecata care recunoaste in totalitate savarsirea faptei. Totodata, aceasta se coroboreaza si cu depozitia martorilor din lucrari date in faza de urmarire penala.
C P (fila 10), arata ca in data de 01.09.2011 s-a deplasat la Comanesti, iar la intoarcere tatal sau, i-a spus ca a observat ca lipsesc mai multe bunuri. A doua zi, a gasit in curte, langa poarta de acces plugul, lanturile si 6 tevi metalice care in noaptea anterioara fusesera sustrase. Tot atunci a primit un telefon de la ZM, care i-a spus ca inculpatul vrea sa vina sa aduca bunurile sustrase, pentru a nu mai anunta organele de politie.
Z M (fila 12), relateaza ca inculpatul i-a relatat ca a observat sub podul de fier mai multe tevi si i-a solicitat ajutorul pentru a le incarca in
caruta sa, insa martorul 1-a refuzat. La data de 01.09.2011 inculpat a venit la domiciliul martorului si i-a solicitat un cablu electric pentru a sectiona o teava mai lunga, pentru ca aceasta sa incapa in masina. A venit si S R cu auto .... proprietate, in care s-au incarcat tevile si alte materiale feroase, iar langa masina a observat si un plug. Inculpatul a aratat martorului ca bunurile sunt de fapt sustrase de el din curtea lui CP.
S R ( fila 14) arata ca pe data de 31.08.2011 a primit un telefon de la numitul Z M care i-a spus ca inculpatul are de fier vechi si vrea sa-1 transporte la Comanesti. In dimineata zilei de 01.09.2011 a plecat la Ghimes unde il astepta inculpatul, iar in curtea acestuia erau mai multe persoane care au inceput sa incarce tevi metalice, doua roti si mai multe deseuri metalice. Dupa ce s-a terminat operatiunea au plecat la Comanesti la Remat, unde au descarcat marfa si inculpatul a luat o suma de bani. Inculpatul i-a platit martorului suma de 120 lei, pretul transportului. Martorul mai arata ca nu a avut cunostinta de unde provine materialul transportat.
Din coroborarea probelor sus analizate, rezulta ca elementul material al infractiunii de furt calificat a fost in intregime savarsit de inculpat, care in noaptea de 30/31.08.2011 prin escaladarea gardului partii vatamate a sustras bunurile sus descrise.
In drept, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev de art. 208-209 alin. 1 lit. g, i din Codul penal.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului de a sustrage din curtea partii vatamate mai multe bunuri, cauzand un prejudiciu in valoare de 2000 lei partial recuperat prin restituirea bunurilor, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat.
Instanta apreciaza ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a culpei, motiv pentru care o califica drept infractiune, si va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persoana inculpatului, care este recidivist postcondamnatoriu si postexecutoriu. si a recunoscut si regretat savarsirea faptei, si a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, cerere admisa de instanta.
Cu privire la antecedenta penala a inculpatului instanta apreciaza ca raportat la condamnarea suferita de acesta prin sp 479/2004, fapta dedusa
judecatii este savarsita in stare de recidiva postexecutorie, motiv pentru care va schimba incadrarea juridica in sensul retinerii art. 37 lit. b Cod penal.
Raportat la antecedenta penala a inculpatului, si mai ales a dispozitiilor art. 37 lit. b Cod penal, instanta constata ca singura modalitate de executare a pedepsei este cea efectiva.
intrucat inculpatul a solicitat in mod expres contopirea pedepselor cu cele din condamnarile sale anterioare, instanta va proceda in consecinta.
Astfel, va constata ca pedeapsa aplicata prin prezenta este concurenta cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sp 515/2011 definitiva prinnerecurare la01.12.2011.
Va constata ca pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sp 515/2011 definitiva prin nerecurare la 01.12.2011, este concurenta cu 8 luni inchisoare aplicata prin sp 187/2011, ramasa definitiva prin dp 685/2011, la data de 16.06.2011.
In baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cod penal, va contopi pedeapsa aplicata prin prezenta cu cea aplicata prin sp 515/2011 definitiva prin nerecurare la 01.12.2011, si o va aplica pe cea mai grea.
Va deduce din rezultanta perioada deja executata, din 26.09.2011, pana la data de 16.01.2012, respectiv 3 luni si 22 de zile, din pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin sp 187/2011, ramasa definitiva prin dp 685/2011, la data de 16.06.2011.
Va interzice drepturile prev de art. 64 lit.a teza a Ii-a si b Cod penal in conditiile si pe durata prev de art. 71 alin. 2 Cod penal.
Va anula MEPI...../2011 si 694/2011 si va dispune emiterea de noi
forme de executare.
Va lua act ca partea vatamata C P nu s-a constituit parte civila.
Va lua act ca prejudiciul cauzat partii vatamate C P a fost partial recuperat.
In baza art. 118 lit. a Cod penal va confisca de la inculpat partea nerecuperata din prejudiciu.
Va dispune plata onorariilor aparatorului din oficiu in cuantum de 200 lei, catre Baroul Bacau, pentru avocat P M, din fondurile Ministerului de Justitie.
in baza art. 191 alin 2 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu aparator din oficiu.