Furt Sentinta penala nr. 349 din data de 07.06.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDETUL BACAU JUDECATORIA MOINESTI
SENTINTA PENALA NR. 349
Din 07.06.2011
Judecator,
Anca Madalina Stan
Prin rechizitoriul nr. 1551/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului N.S.C. pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 192 alin. 2, art. 193 alin. 1, art. 217 alin. i, art. 208 alin. ldin Codul Penal, art. 1‘ pct. 1 din Legea nr. 61/1991, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.
S-a retinut prin actul de sesizare ca in seara zilei de 18.07.2010, in jurul orelor 23,00 inculpatul inarmat cu un topor a patruns fara drept in curtea si locuinta partii vatamate P.N. unde 1-a amenintat cu acte de violenta, cu moartea si incendierea locuintei, apoi i-a distrus componente ale scarii locuintei si o fereastra, cauzand un prejudiciu in valoare de 500 lei nerecuperat. In ziua de 10.06.2010 i-a sustras partii vatamate telefonul mobil profitand de neatentia acesteia, prejudiciul de 160 lei fiind recuperat prin restituire. In data de 11.07.2010 a amenintat partea vatamata P.N. cu acte de violenta, cu moartea si cu incendierea locuintei in timp ce se afla intr-un bar.
Inculpatul a fost audiat atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata si a recunoscut si regretat faptele comise. Prezent in fata instantei acesta a solicitat ca judecata cauzei sa se faca in baza prevederilor art. 3201 Cod procedura penala, instanta admitand aceasta cerere.
Partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
La termenul din data de s-a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice cu privire la infractiunea de port ilegal de arma alba din art. 1‘ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 in art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la schimbarea incadrarii juridice instanta constata ca la data sesizarii Legea nr. 61/1991 fusese modificata, motiv pentru care infractiunea de port ilegal de arma alba era sanctionata de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. Pentru acest motiv va fi admisa cererea de schimbare a incadrarii juridice.
Inculpatul a trait in concubinaj cu numitaU.O, din aceasta relatie nascandu-se un minor. Ulterior, U.O a inceput o relatie de concubinaj cu partea vatamata P.N. si nu i-a mai permis inculpatului sa vada minorul. Acesta, pe fondul consumului de alcool, a intretinut relatia conflictuala cu P.N. astfel incat
2
in diverse ocazii il ameninta. La data de 18.07.2010, partea vatamata aflandu-se la domiciliul sau cu fosta concubina a inculpatului, acesta inarmat cu un topor a patruns fara drept in curtea si locuinta partii vatamate unde 1-a amenintat cu acte de violenta, cu moartea si incendierea locuintei, apoi i-a distrus componente ale scarii locuintei si o fereastra.
Cele retinute de instanta se probeaza cu declaratiile martorilor audiati in faza de urmarire penala, respectiv M.O., P.D., P.L., procesul verbal de cercetare la fata locului, declaratii inculpat si parte vatamata.
Martora U.O. a fost impreuna cu partea vatamata in data de 11.07.2010 si 18.07.2010 si a vazut cum inculpatul a amenintat partea vatamata si cum a distrus cu toporul scarile si fereastra. La data sustragerii telefonului mobil partea vatamata a fost intrebata daca inculpatul este impreuna cu ea intrucat a sustras un telefon mobil.
P.D. a fost martor ocular la fapta din data de 11.07.2010 cand inculpatul, aflat in stare de ebrietate, a amenintat partea vatamata in barul unde aceasta este gestionar.
Martora P.L. a vazut un alt incident in care inculpatul a amenintat-o pe U.O., tot in luna iulie 2010.
Cu privire la fapta de violare de domiciliu din data de 18.07.2010 instanta constata ca din probele administrate reiese ca inculpatul a patruns fara drept, noaptea si avand in mana un topor, in curtea si in casa partii vatamate si a refuzat sa le paraseasca la solicitarea acesteia. intrucat sunt intrunite elementele continutului constitutiv al infractiunii atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru savarsirea acetei fapte.
Infractiunea de amenintare s-a consumat in doua ipostaze distincte, prima data in data de 11.07.2010, cand inculpatul a amenintat partea vatamata in incinta unui bar, fapta probata prin declaratiile martorelor P.D., P.L. si a doua oara in data de 18.07.2010 cand inculpatul a patruns in casa partii vatamate, de fata fiind martora U.O.. Amenintarile inculpatului erau de natura sa nasca teama, cu atat mai mult in data de 18.07.2010 cand era inarmat cu un topor. Constatand indeplinite conditiile de existenta si cu privire la aceasta infractiune instanta va aplica pedeapsa cu amenda penala pentru fiecare din cele doua fapte.
Cu privire la infractiunea de distrugere, inculpatul a fost surprins in flagrant si a fost intocmit proces verbal in acest sens. Din coroborarea acestui mijloc de proba cu declaratiile partii vatamate, ale inculpatului si ale martorei rezulta ca infractiunea exista si a fost savarsita de inculpat iar instanta va aplica o pedeapsa cu amenda penala.
Infractiunea de furt a fost savarsita profitand de neatentia partii vatamate, telefonul sustras fiind gasit in posesia inculpatului si restituit astfel incat partea
3
vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza. Cu toate acestea inculpatului i se va aplica pedeapsa cu inchisoarea.
Cu privire la fapta de port ilegal de arma alba instanta constata ca este absorbita in continutul constitutiv al formei agravate al infractiunii de violare de domiciliu, motiv pentru care nu are o existenta de sine statatoare nefiind o infractiune distincta. Prin urmare in baza art. 10 alin. 1 lit. a Cod Procedura Penala raportat la art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata, va achita inculpatul pentru savarsirea infractiunii de port ilegal de arma alba.
La stabilirea limitelor speciale de pedeapsa instanta va avea in vedere prevederile art. 3201 Cod procedura penala, in sensul in care inculpatul prezent, inaintea inceperii cercetarii judecatoresti a precizat ca doreste ca judecata sa aiba loc in baza acestor prevederi legale cu reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime. Instanta a admis aceasta cerere intrucat din probele administrate in faza de urmarire penala se pot stabili clar faptele inculpatului si sunt suficiente date cu privire la persoana lui pentru a permite stabilirea unei pedepse.
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 si art. 52 Cod Penal.
In conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa stabilite de lege, gradul de pericol social concret al faptei savarsite, persoana inculpatilor si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, inculpatul nu are antecedente penale, a colaborat cu organele judiciare atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, a recunoscut si regretat faptele in ambele faze ale procesului, a savarsit faptele numai cand se afla sub influenta bauturilor alcoolice si aflat intr-o stare de tulburare legata de faptul ca fosta concubina nu ii permite sa vada minorul. Toate faptele sale sunt indreptate impotriva actualului concubin al numitei U.O. de unde convingerea ca acest comportament infractional este unul izolat, declansat de starea de tulburare in care se afla.
Instanta va face aplicarea cu privire la infractiunile retinute in sarcina inculpatului a prevederilor art. 74 lit. a si c Cod Penal.
In consecinta inculpatului i se va aplica pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, amenda penala in cuantum de 300 lei pentru savarsirea infractiunii de amenintare din data de 11.07.2010, amenda penala in cuantum de 300 lei pentru savarsirea infractiunii de amenintare din data de 18.07.2010, amenda penala in cuantum de 300 lei pentru savarsirea infractiunii de distrugere, 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt.
Deoarece din probatoriul administrat in cauza rezulta ca sunt indeplinite prevederile art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. e Cod Penal, in baza acestora va contopi pedepsele ce vor fi aplicate urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni inchisoare.
4
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata si in conditiile prevazute de art.71 al.2 Cod penal.
Instanta apreciaza ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului si in consecinta, in temeiul art. 81 C. pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 2 ani si 10 luni in conditiile art. 82 alin. 1 C. pen.
Totodata, in temeiul art. 71 alin. 5 C. pen, instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a pedepsei inchisorii.
De asemenea, in temeiul art. 359 C. proc. pen., instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod Penal dispune confiscarea toporului folosit la savarsirea infractiunii de distrugere, care se afla depus la Camera de corpuri delicte din cadrul Politiei Moinesti.
Instanta va lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
Se va dispune plata onorariului de avocat din oficiu in suma de 200 lei pentru avocat Iliescu Adriana pentru cercetarea judecatoreasca, din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul de avocati Moinesti.
In baza art. 191 alin.l Cod procedura penala va fi obligat fiecare inculpat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.