Contraventie Sentinta civila nr. 1561 din data de 05.05.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Sentinta civila nr. 1561/5.05.2011 I.D.C- C 12
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
In data de 09.11.2010, a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti, sub nr. xxx/260/2010, plangerea contraventionala formulata de catre petenta SC xxx Com SRL, in contradictoriu cu intimata ITM, ca urmare a declinarii competentei de solutionare prin sentinta nr. 3041/29.10.2010 a Judecatoriei Onesti. Prin plangere s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria BCA nr. 054010 incheiat in data de 08.09.2010.
In motivarea plangerii, contestatorul a aratat, in esenta, ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate avand in vedere ca exista inadvertente cu privire la data si locul savarsirii contraventiei. Petenta a mai aratat ca procesul verbal este nul intrucat lipseste motivatia reala a absentei martorilor la incheierea actului contestat, este gresit precizata instanta unde se depune plangerea impotriva actului atacat, s-a aplicat o amenda mai mare decat cea prevazuta de lege, iar obiectiunile petentei nu sunt consemnate in cuprinsul procesului verbal. In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
Plangerea contraventionala a fost intemeiata in drept pe dispozitiile Legii nr. 108/1999, OG nr. 2/2001, Legea nr. 53/2003.
Plangerea contraventionala este scutita de taxa judiciara de timbru, potrivit dispozitiilor art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, si cele ale art. 36 din OG nr. 2/2001 si de timbru judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Intimata, legal citata, a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale ca nefondata.
In cauza, au fost depuse la dosar, in fotocopie, procesul-verbal de constatare a constraventiei seria BCA nr. nr. 054010 incheiat in data de 08.09.2010 (f. 18-19), instiintare de plata (f. 20), declaratia martorului xxx, ce a stat la baza intocmirii procesului verbal contestat.
La termenul de judecata din 24.02.2011, instanta a incuviintat proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei si proba cu martorul xxx si a respins, pentru petenta, proba cu martorul angajat al societatii ca nefiind utila solutionarii cauzei.
La termenul de judecata din 24.03.2011, instanta a pus in vedere petentei, prin aparator, sa depuna adresa martorului xxx in termen de 5 zile, pentru a fi citat cu mandat de aducere.
Avand in vedere faptul ca petenta nu a depus adresa martorului Milea Viorel, deoarece nu este in posesia acesteia, instanta a luat act de imposibilitatea audierii martorului propus, fapt pentru care va pasi la judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
2
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria BCA nr. 054010 incheiat in data de 08.09.2010, s-a aplicat petentei sanctiunea amenzii de 3.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
in concret, s-a retinut in sarcina petentei ca 1-a primit la munca, in data de 01.09.2010, ora 11.30, la punctul de lucrul al SC xxxx SRL din Moinesti, strada Capitan Zaganescu, platou Lucacesti pe numitul Milea Viorel, fara a-i incheia un contract individual de munca. in procesul verbal se retine ca fapta petentei constituie contraventie continua savarsita la punctul de lucru in data de 1.09.2010.
Instanta constata ca procesul verbal intruneste conditiile de forma impuse de art. 16 din OG 2/2001 si ca nu exista vreo cauza de nulitate absoluta prevazuta de art. 17 din acelasi act normativ.
Totodata, procesul verbal prin care contravenientul a fost sanctionat face dovada deplina cu privire la situatia de fapt retinuta in cuprinsul sau, bucurandu-se de prezumtia de legalitate si veridicitate, pana la proba contrarie, proba ce revine conform art. 1169 C.civ., petentului.
Potrivit art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 constituie contraventie si se sanctioneaza primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei.
La dosar au fost depuse declaratia din data de 01.09.2010 a numitului Milea Viorel (f. 31) in care acesta a sustinut ca la acea data nu avea incheiat contract de munca de catre petenta, desi lucra la aceasta.
Din aceasta declaratie reiese ca faptele retinute in procesul verbal au fost savarsite de societatea petenta astfel cum au fost retinute.
Instanta retine ca, potrivit legislatiei muncii, contractul individual de munca trebuie incheiat in forma scrisa anterior primirii unei persoane la munca potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii si nu dupa inceperea prestarii muncii.
In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de catre petenta cu privire la existenta unor inadvertente cu privire la data si locul savarsirii contraventiei, instanta retine aceste aparari ca nefondate. Astfel, in speta, controlul s-a efectuat in prima parte la punctul de lucru al petentei, la data de 01.09.2010, cand a fost identificata pe teren persoana care lucra fara contract de munca, asa cum rezulta din declaratia numitului xxx si din cuprinsul procesului verbal de constatare si sanctoinare a contraventiilor. Intimata a aratat in intampinare faptul ca petenta a fost instiintata in data de 01.09.2010 sa se prezinte la sediul ITM cu actele necesare finalizarii controlului, fapt necontestat de catre petenta. in data de 08.09.2010, la sediul ITM, inspectorul de munca a aplicat sanctiunea contraventionala, in termenul legal de la data constatarii faptei, cu respectarea prevederilor art. 13 din OG nr. 2/2001. Fata de aceste aspecte s-a retinut in mod corect ca, in speta, contraventia a fost savarsita in data de 01.09.2010 (data de la care persoana lucra fara contract de munca pentru petenta) iar controlul a fost efectuat in data de 01.09.2010, respectiv in data de 03.09.2010 (data stabilita pentru prezentarea documentelor la sediul ITM Bacau).
3
in privinta locului savarsirii faptei, instanta retine faptul ca acesta este explicit precizat in cuprinsul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, respectiv punctul de lucru al societatii din "Moinesti, strada Capitan Zaganescu, platou Lucacesti, Restaurant Valahia" .
Cu privire la motivul de nulitate privind aplicarea unui sanctiuni in alt cuantum decat cel prevazut de lege, instanta retine ca si aceste aparari sunt nefondate. Astfel, in speta, a fost sanctionata petenta pentru o singura contraventie, care este savarsita prin actiunea de primire a persoanei mentionate la munca fara intocmirea contractului de munca. Avand in vedere identificarea unei persoane primite la munca fara incheierea unui contract individual de munca anterior inceperii activitatii, in speta, intimata a aplicat corect amenda in cuantum minim prevazut de lege de 3.000 lei.
De asemenea sustinerile petentei cu privire la privarea de dreptul de a formula obiectiuni si la indicarea gresita a instantei unde se depune plangerea impotriva actului atacat sunt neintemeiate, intrucat pentru ca aceste nereguli sa atraga nulitatea procesului verbal este nevoie sa fi fost provocata o vatamare petentei care sa nu poate fi acoperita decat prin anularea actului, potrivit art 105 alin. 2 din Codul de procedura civila. in cauza nu exista o astfel de vatamare, existenta faptei fiind dovedita, iar privarea de dreptul de a face obiectiuni si indicarea gresita a instantei unde se depune plangerea impotriva actului atacat la momentul incheierii procesului verbal este acoperita prin prezentul litigiu.
In privinta prezumtiei de nevinovatie in procedura contraventionala, garantie fundamentala conferita prin art. 6 din Conventie Europeana a Drepturilor Omului, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a elaborat o bogata jurisprudenta, stabilind ca aceasta prezumtie impune ca instantele sa nu porneasca de la premiza ca cel trimis in judecata a comis actul incriminat, ca sarcina probei sa revina acuzarii, indoiala fiind in beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit ca aceasta prezumtie nu este absoluta, in fiecare sistem de drept fiind operante prezumtii de drept sau de fapt, iar Conventia nu le interzice in principiu, atat timp cat statele respecta anumite limite si nu incalca drepturile apararii. OG 2/2001 nu contine dispozitii exprese referitoare la forta probanta a procesului-verbal de constatarea a contraventiei, insa fiind vorba despre un act administrativ, se aplica principiile generale din dreptul administrativ privind prezumtia de legalitate.
intrucat art. 47 din OG 2/2001 dispune ca procedura de judecata prevazuta de acest act normativ se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea si aprecierea probelor si avand in vedere caracterul mixt al probelor, care apartin atat procedurii civile, cat si dreptului civil, sunt aplicabile reglementarile dreptului substantial in aceasta materie, anume art. 1169-1206 C.civ.
Din toate acestea se desprinde concluzia ca prezumtia de legalitate de care se bucura in sistemul nostru de drept, procesul verbal de constatare a contraventiilor, nu este, per se, contrara dispozitiilor art.6 par.2 si trebuie sa se faca de catre instante o analiza de la caz la caz, daca aceasta prezumtie aduce sau nu atingere principiului proportionalitatii intre scopul urmarit si mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce priveste
4
dreptul la aparare al petentului. Este adevarat ca nu se poate nega forta probatorie a procesului verbal de constatare a unei contraventii, acesta fiind totusi un act intocmit de catre un agent al statului, insa toate acestea pana la limita de a-1 pune pe contravenient in imposibilitate de a se apara.
in speta de fata petenta a avut ocazia sa dovedeasca netemeinicia procesului verbal.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petenta cu privire la lipsa motivatiei reale a absentei martorilor la incheierea actului contestat, instanta retine faptul ca in procesul verbal contestat se mentioneaza ca procesul verbal a fost incheiat la sediul ITM in prezenta unor persoane care nu pot avea calitatea de martori, avand calitatea de agent constatator. Petenta contesta aceasta motivatie fara a indica si proba o alta situatie contrara celei precizate in actul contestat si de asemenea fara a dovedi vatamarea suferita prin consemnarea mentionata. Instanta apreciaza ca fiind respectate prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001.
Instanta constata ca in speta principiul proportionalitatii a fost respectat si nu a fost adusa atingere drepturilor petentului. Astfel procesul verbal se bucura prezumtia de legalitate si temeinicie pana la proba contrarie, proba care nu a fost facuta in cauza, dimpotriva a fost confirmata prin declaratia depusa la dosar.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, in cuantum de 3.000 de lei, aceasta a fost aplicata in cuantumul minim prevazut de lege, limitele legale ale amenzii fiind de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei (art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 coroborat cu art. 16 alin. 1) iar fapta retinuta de agentul constatator este descrisa in termeni clari si din care rezulta ca se circumscrie textului de lege aplicat.
Totodata, este de mentionat ca, in raport cu gradul de pericol social concret al faptei nu se impune inlocuirea amenzii contraventionale aplicate cu sanctiunea avertismentului, avand in vedere perioada mentionata ca lucrata de catre persoana identificata fara contract de munca. Aceasta in conditiile in care stabilirea unui minim special intr-un cuantum ridicat duce la concluzia ca fapta este considerata de legiuitor ca prezentand o gravitate sporita. De asemenea, instanta constata ca prin fapta societatii petente este afectat statul, cat si angajatii, aspect care nu este de natura sa atenueze caracterul contraventional.
Fata de cele expuse, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de petentul SC xxx SRL in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Munca, ca neintemeiata.